Постановление суда № 31292487, 08.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.

Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, як винесену з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що вона в судові засідання, призначені судом на 06 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року не мала можливості з'явитися в зв'язку тим, що спочатку була хвора, а потім її відправили у відрядження, про що надала відповідні заяви про відкладення розгляду справи. Документи на підтвердження відрядження вона не мала можливості надати, оскільки лист про відрядження знаходився у бухгалтерії

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки, її представника ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать отримання ними телефонограм за Р.№ №798,806.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_4, яка просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 06 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року позивачка, будучи повідомленою належним чином, не з'явилась, не довела поважності причин відсутності та не надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі справи і не заперечується позивачкою в апеляційній скарзі, про розгляд справи, призначеної на 06 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року, остання була повідомлена належним чином, про що свідчать підписи в розписці на поштовому повідомленні. Справа знаходиться у провадженні суду з липня 2012 року, неодноразово розгляд справи відкладався з причини неявки сторін. (а.с. 3, 70, 75)

05.02. 2013 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням на лікарняному, який до заяви не надано.(а.с.72)

12.03.2013 року від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із відрядженням. Посвідчення на відрядження до заяви не залучено.(а.с.77)

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, яка вже давала пояснення суду у попередніх судових засіданнях (а.с.64,65), від останньої не надходило.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, виходячи із змісту ст. 207 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з позивачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 114грн.70 коп., якій вона не сплатила при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2013 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі сто чотирнадцять гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. Призначення платежу: апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді