№ 31290432, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а-1764/12/1470

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Первомайської ОДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом КП "Первомайський ринок"до Первомайської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Первомайський ринок" звернулося до суду з адміністративним позовом до Первомайської ОДПІ , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000402302 від 25.10.2011 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року позов був задоволений .

Не погоджуючись із судовим рішенням, Первомайська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволення позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та оргзчи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено , що 14.10.2011 працівниками Первомайської ОДПІ була здійснена перевірка КП "Первомайський ринок", про що складено акт перевірки №0060/14/08/23/01560638 , яким встановлено порушення відповідачем Актом перевірки від 14.10.2011 р. встановлено порушення позивачем п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 ( із змінами та доповненнями), а саме не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі у день їх фактичного отримання на суму 4488,75 грн. за період з 11.09.2011 р. по 12.10.2011 р. ( звіти № 312-325), за що передбачена відповідальність на підставі абз.3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"із зміна та доповненнями в п'ятикратному розмірі неоприбутковуваних готівкових коштів, що складає 4488,75 грн. х 5= 22443,75 грн.

В акті перевірки зазначено, що в КОРО не зроблено запис у відповідних графах про одержану готівку, але при цьому звіти друкуються та підклеюються в КОРО.

За результатами акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000402302 від 25.10.2011 р. про застосування до позивача штрафних ( фінансових) санкцій на суму 22 443,75 грн.

Пунктом 24 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено поняття: місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти…», виходячи з цього, виявлені під час перевірки на місці проведення розрахунків готівкові кошти не зазначені в денному звіті РРО, можуть свідчити тільки про одне - порушення Закону, що регламентує цю діяльність та встановлює єдині критерії застосування реєстраторів розрахункових операцій та місця їх проведення

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 ,встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності , а також постійними представництвами нерезидентів , через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність , норм з регулювання обігу готівки у національній валюті , що встановлюється НБУ , до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неприбуткування (неповне або/та несвоєчасне )оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Фінансові санкції встановлені цим Указом застосовуються у разі порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Обов'язковість щоденного запису в КОРО встановлена п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614. Зазначений Порядок розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

За таких обставин, оскільки, зазначене вище порушення, що встановлене проведеною перевіркою, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, апеляційний суд вважає, що застосування до позивача оскаржуваних штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованим.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.1 ст. 195,197, 198, 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської ОДПІ - задовольнити , а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного позову КП "Первомайський ринок" - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: