Постановление суда № 31288176, 20.05.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №2010/6889/12

провадження №2/619/397/13

УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участю секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки в натурі відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала до суду клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельної-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: які можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників; якщо розподіл домоволодіння технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, то вказати такі варіанти (при цьому привести розрахунки, вказати на яку суму більше або менше виділяється; як у зв'язку з цим змінюються частки і визначити їх); які при цьому грошові компенсації повинні бути сплачені; які потрібно зробити переобладнання, з якими службами погодити по кожному варіанту поділу домоволодіння; які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, згідно ідеальних часток співвласників і відповідно до фактичного користування.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути у її відсутність.

У судове засідання представники КПТІ «Інвенрос» та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області не з'явилися, до суду надійшли заяви, в яких начальник КПТІ «Інвенрос» та селищний голова просили справу розглядати у відсутність їх представників.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду була подана заява відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям, але зазначена заява не підписана.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ст. 202 ч.1 п.5 , 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників;

- якщо розподіл домоволодіння технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, то вказати такі варіанти (при цьому привести розрахунки, вказати на яку суму більше або менше виділяється, як у зв'язку з цим змінюються частки і визначити їх);

- які при цьому грошові компенсації повинні бути сплачені;

- які потрібно зробити переобладнання, з якими службами погодити по кожному варіанту поділу домоволодіння;

- які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, згідно ідеальних часток співвласників і відповідно до фактичного користування.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3., роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок