Постановление суда № 31286705, 16.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"16" травня 2013 р. Справа № 907/417/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест", с. Великі Гаї Тернопільської області (далі - товариство, кредитор) про банкрутство публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000 м. Ужгород Закарпатської області, вул. Боженка, 2, офіс 4, код ЄДРПОУ 00954142) (далі - комбінат, боржник),

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

кредитора - Мамирбаєв Є.В., представник за довіреністю;

боржника - Радь І.І., Черепаня М.В., представники за довіреністю

арбітражний керуючий - Руденко О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест" звернувся до суду як кредитор із заявою про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом боржника у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), посилаючись на наявність перед товариством грошових зобов'язань боржника на суму 2097026,70 грн. (у т.ч.: 1684395,49 грн. - основна заборгованість, 132328,88 грн. - пеня, 239184,16 грн. - інфляційні втрати, 41118,17 грн. - витрати по судовому збору), що підтверджені рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.09.12 у справі № 5008/698/2012, наказом на його примусове виконання від 9.10.12, постановою органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 30.10.12, перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не сплачені боржником після встановленого для їх погашення строку - 30.10.2012р. (дати відкриття виконавчого провадження), тобто на протязі більше, ніж три місяці.

Заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 29.04.13; призначено підготовче засідання суду; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну (ліцензія серії № АВ 547941 від 20.10.10) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство; зобов'язано кредитора надати суду, зокрема, документально обгрунтовану письмову інформацію про стан виконання органами ДВС рішення суду, про яке йдеться у заяві, станом на день звернення до суду з даною заявою та докази на підтвердження того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника; заборонено власнику майна боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Представник кредитора у підготовчому засіданні суду просить порушити провадження у справі про банкрутство комбінату та визнати його банкрутом, посилаючись на обставини наведені у заяві, а саме: невиконання боржником на протязі більше трьохмісячного строку безспірних грошових зобов'язань на суму, що перевищує суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Вважає, що у зведеному виконавчому провадженні щодо боржника, у межах якого перебуває на виконанні та не виконано на даний час зазначене судове рішення у справі № 5008/698/2012, відсутня реальна можливість стягнення сум грошових зобов'язань присуджених на користь кредитора у даній справі, чим і мотивує свої вимоги про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом. На підтвердження наведеного посилається на долучений ним до матеріалів справи лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області від 15.03.13 про хід виконання наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 5008/698/2012.

Боржник письмовим відзивом та представники його у підготовчому засіданні суду заперечують проти задоволення заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, вважаючи це звернення передчасним, оскільки у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, а кредитором не надано доказів неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку свої грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення платоспроможності. Вважають, посилаючись на інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та на матеріали виконавчого провадження № 34969513 з примусового виконання рішення суду у справі № 5008/698/2012, що грошові зобов'язання не могли бути виконані боржником не в силу ознак його неплатоспроможності, а через нездійснення органами ДВС вичерпних передбачених законом виконавчих дій по виконанню рішення суду. Разом з тим, стверджують про платоспроможність боржника, посилаючись на фінансову звітність за два останні роки, на наявність активів, ринкова вартість яких становить 21537400,00 грн. Вважають, що боржник будучи платоспроможним позбавлений можливості самостійно здійснювати погашення вимог кредиторів у зв'язку з наявністю обмежень по розпорядженню майном накладених у межах зведеного виконавчого провадження органами ДВС, які, в той же час, не здійснили всіх передбачених законом заходів при примусовому виконанні, результатом чого є наявна заборгованість перед кредитором у даній справі.

Арбітражний керуючий у підготовчому засіданні суду пояснив, що вважає наявними формальні ознаки, які за змістом ст. 10 Закону є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, відзив боржника, документи долучені учасниками провадження у ході засідання, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та керуючись законом, дійшов висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів" .

При цьому суд виходив з наступного.

До спірних відносин з огляду на їх предмет, суб'єктний склад належить застосовувати приписи Закону, який, згідно преамбули, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

За визначенням ст. 1 Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності. Тому, при з"ясуванні підстав для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі поданих доказів має бути встановлено об"єктивно існуючі обставини неспроможності боржника виконати безспірні вимоги за грошовими зобов"язаннями не інакше, як шляхом відновлення платоспроможності, тобто через застосування судових процедур банкрутства, врегульованих Законом.

Загальними підставами порушення провадження у справі про банкрутство згідно ч. 3 ст. 10 Закону є наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор, звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, за приписами ст. 11 Закону зобов'язаний подати до заяви, зокрема, докази обґрунтованості його вимог; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора

За приписами ст. 16 Закону суд у підготовчому засіданні здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У підготовчому засіданні суду встановлено та не заперечується ніким із учасників процесу, що:

- комбінат є боржником товариства, заборгованість його на загальну суму 2097026,70 грн. підтверджена рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.09.12 у справі № 5008/698/2012, яке набрало законної сили, при цьому, сума безспірної заборгованості становить 1684395,49 грн., яка перевищує суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати;

- щодо примусового стягнення даної заборгованості органами ДВС 30.10.12 відкрито виконавче провадження, однак заборгованість не стягнута на протязі більше, ніж три місяці.

З огляду на ці обставини та наведені приписи Закону можна стверджувати про наявність передбачених Законом підстав порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається і це також не заперечується учасниками процесу, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не завершене. Відповідно ж до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Кредитор, на якого покладено обов'язок доказування неспроможності боржника, не надав суду доказів неможливості виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», приписами якого передбачено не лише стягнення на грошові кошти, але також і на майно боржника. Документи надані кредитором суду не містять доказів вжиття у межах виконавчого провадження вичерпних виконавчих дій стосовно боржника, в т.ч.: вжиття заходів примусового характеру щодо розшуку майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, немає доказів встановлення відомостей про відсутність майна боржника тощо.

У той же час, боржником доведено власну платоспроможність оскільки згідно поданої суду фінансової звітності боржника, доведено, що останній володіє основними засобами залишковою вартістю на суму 4693 тис. грн. на кінець 2012р., загальна вартість його активів у 2011р. становила 54679 тис. грн., а в 2012р. - 62730 тис. грн., в той час як пасиви комбінату становили відповідно 52400 тис. грн., та 62243 тис. грн.; розрахунок чистих активів перевищує статутний капітал на 1848 тис. грн. Крім того, доведено, що боржник володіє також активами розташованими на території комбінату у м. Берегові по вул. Достоєвського, 3, ринкова вартість яких становить 21537400,00 грн., включаючи нерухоме майно (адмінприміщення, склади , бензозаправка тощо) загальною вартістю 16772000,00 грн.

З огляду на наведене, вбачається, що безспірні зобов"язання комбінату перед кредитором, наявністю яких спричинено дане звернення до суду, не виконуються не у зв'язку з неплатоспроможністю боржника, а їх невиконання є наслідком невжиття всіх необхідних заходів в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, зокрема, шляхом виявлення та реалізації усього належного боржнику майна.

Здійснення судом провадження у справах про банкрутство не є альтернативою виконавчому провадженню і не тотожне останньому. Застосування судових процедур банкрутства можливе лише за умови, що вжито вичерпно усі законні заходи стягнення коштів, які не дали позитивних результатів.

Таким чином, хоча за результатами підготовчого судового засідання встановлено наявність безспірних вимог кредитора, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки не доведено неспроможність останнього виконати безспірні вимоги за грошовими зобов'язаннями перед кредитором не інакше, як через застосування судових процедур банкрутства.

Наведене за приписами ч. 7 ст. 16 Закону є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород (код ЄДРПОУ 00954142).

Судовий збір сплачений заявником за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" підлягає поверненню за ухвалою суду у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 43, 44-49, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест" (с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Підлісна, 27, код ЄДРПОУ 344001968) у порушенні справи про банкрутство публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000 м. Ужгород Закарпатської області, вул. Боженка, 2, офіс 4, код ЄДРПОУ 00954142)2. Скасувати застосовану згідно ухвали суду у даній справі від 29.04.13 заборону власнику майна боржника - публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів" - та боржнику - публічному акціонерному товариству „Берегівський комбінат хлібопродуктів" - приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

3. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому, головному управлінню юстиції у Закарпатській області.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство за змістом ч. 8 ст. 16 Закону не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Суддя Ушак І.Г.