Постановление суда № 31280279, 18.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2013 р. Справа № 818/3961/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали

адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"

до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення від 05.03.2013 № 37 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в частині повернення до ФСС з ТВП грошових коштів в розмірі 3 675, 00 грн., та застосування штрафу у розмірі 1 837, 50 грн.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини п’ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд скасувати рішення Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.03.2013 № 37 про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції, визначені у статті 30 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" у разі якщо страхувальники та інші отримувачі страхових коштів вважають, що орган Фонду неправильно визначив суми страхових коштів, використаних з порушенням встановленого порядку, та фінансових санкцій чи прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, або виходить за межі його компетенції, такі страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання такого рішення мають право в письмовій формі звернутися до зазначеного органу Фонду із скаргою про перегляд цього рішення. Орган Фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів після отримання скарги страхувальника, іншого отримувача страхових коштів на їхню адресу поштою з повідомленням про вручення або надати під розписку. У разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом десяти календарних днів з дня отримання відповіді мають право звернутися з повторною скаргою до органів Фонду вищого рівня або до суду.

Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" своєчасно не сплачені та не відшкодовані страхові кошти відповідно до частини першої статті 21 та статті 22 цього Закону і фінансові санкції, передбачені частиною першою цієї статті, стягуються із страхувальника, іншого отримувача коштів Фонду у дохід Фонду в порядку, встановленому законом.

Аналіз положень зазначеного законодавства дозволяє дійти висновку, що рішення відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак, воно може бути оскаржено до суду в межах встановленого частиною п’ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду лише 14.05.2013, про що свідчить відмітка відділення поштового зв’язку на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню, починаючи з 12.03.2013 (з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" оскаржуваного рішення, про що зазначено в позовній заяві) матеріали даної справи також не містять.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Крім цього, в силу положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» питання щодо повернення судових витрат суд вирішує в ухвалі суду. Так, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 зазначеного Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 34, 41 грн. згідно платіжного доручення від 07.05.2013 № 13, який підлягає поверненню.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними; позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою заяви про визнання причини пропуску строку на звернення до суду поважними суд вважає, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням місячного строку на звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення від 05.03.2013 № 37 про повернення страхових коштів у розмірі 3 675, 00 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 1 837, 50 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41600, Сумська область, м. Конотоп, пл. Новікова 8 А, розрахунковий рахунок № 26007102740001 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 34284857) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., згідно платіжного доручення від 07.05.2013 № 13.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко