Решение № 312772, 04.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.

Справа № 4/454-06-11516

Позивач: ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком”

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив „ Димитрова”

про стягнення 1 669,21 грн.

Суддя Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Каланжов В.В. по довіреності

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Укртелеком” в особі філії Одеської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 669,21 грн., з яких основний борг 1 597,60 грн., 3 % річних 36,31 грн. та пеня 35 грн..

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Одеської філії ВАТ “Укртелеком” та Сільськогосподарським виробничим кооперативом „ Димитрова” було укладено договір № 7-18-349 від 16.02.2005р. про надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „ Укртелеком” ( протокол № 3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „ Укртелеком” від 14.05.2004р. № 173 запроваджені нові назви філії ВАТ „ Укртелеком”, в т.ч. Одеську дерекцію ВАТ „ Укртелеком” перейменовано в Одеську філію ВАТ „ Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності.

Згідно умов вищевказаного договору позивач надає послуги електрозв”язку, а відповідач відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” повинен своєчасно виконувату оплату за надані послуги.

Так, за період 01.11.2005р. по 01.06.2006р., відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги на загальну суму –1 597,60 грн.

Однак, в порушення умов вищевказаного договору та Закону відповідач не виконав оплату вартості наданих послуг, що привело до виникнення заборгованості в сумі 1 597,60 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 36,31 грн...

Також, відповідно до п. 5.8 вищевказаного договору позивач просить стягнути з відподача пеню в сумі 35 грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі основного боргу 1597,60 грн., 3% річних 36,31 грн. та пені 35 грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооператива „ Димитрова” (Одеська область, м. Арциз, вул.. Леніна, 187) код 03765944 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Одеса, вул. Садова, 10) код 01186691 суму основного боргу в розмірі 1597,60 грн., 3% річних в розмірі 36,31 грн та пеню в розмірі 35 грн., державне мито в сумі 102 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня

його прийняття.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.