Постановление суда № 31274655, 17.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.05.2013

Справа № 2/489/1162/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представника позивача: Красавіна Ю.С.;

відповідач: не з'явився;

3-я особа (ОСОБА_2.): не з'явився;

представник 3-ої особи: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

До відповідача: Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2;

2) ТОВ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ТОВ "Кредитпромбанк";

про скасування постанов про арешт.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. за вх. № 6314 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулось ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з позовною заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 07.06.2011 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31856828 від 29.03.2012 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33793200 від 29.08.2012 р., в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; звільнення майна, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного Корабельним ВДВС ММУЮ на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.06.2011 р., № 31856828 від 29.03.2012 р. та № 33793200 від 29.08.2012 р., виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення Арешту нерухомого майна, зареєстрований 23.06.2011 р., за № 11317828,29.03.2012 р. за № 12335289, 10.09.2012р. за № 12970762; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/д від 07.06.2011р., Корабельним відділом ДВС ММУЮ старшим державним виконавцем Ткаченко М.П., № 31856828 від 29.03.2012р. та № 33793200 від 29.08.2012р. Корабельним відділом ДВС ММУЮ, старшим державним виконавцем Шкляренко С.В.

В судовому засіданні від 23.04.2013 р. позивач надав уточнені позовні вимоги та просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 07.06.2011р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31856828 від 29.03.2012р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33793200 від 29.08.2012 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 Листа ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. за № 24-152/0/4-13 оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Залежно від особи заявника оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби може здійснюватися в адміністративному та/або судовому порядку.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи зазначене, уточнені позовні вимоги про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та земельну ділянку повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п.1 ч.1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 2/489/1162/13.

2. Повернути ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений квитанцією № 889 від 21.01.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя: