Постановление суда № 31269724, 18.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2038/13-ц

Провадження № 2/520/2642/13

УХВАЛА

18.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви до провадження суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що після смерті чоловіка вона звернулась до Одеської державної нотаріальної контори № 3 із заявою про прийняття спадщини та мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, державний нотаріус повідомила, що вона не має права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки існує заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3

Позивач стверджує те, що її чоловік ОСОБА_4 за життя мав пагубну звичку, а саме зловживав алкогольними напоями, та цим він часто доводив себе до стану, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважала, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. До того ж, вважає, що волевиявлення заповідача не відповідає його внутрішній волі.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згодом, 02.04.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею, ОСОБА_3, право на спадкування за заповітом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого 21 червня 2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 2257.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її біологічним батьком, а з 1994 по 2009 рік знаходився у фактичних шлюбних відносинах з її матір'ю без розірвання шлюбу з відповідачкою та проживав з ними однією сім'єю.

Також пояснила, що ОСОБА_4 на її ім'я було складено на нотаріально посвідчено заповіт, яким охоплено належна заповідачу частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та належний йому автомобіль марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Однак, позивач стверджує те, що в верхній частині заповіту помилково зазначена дата «двадцять першого квітня двохтисячного року», що стало наслідком технічної помилки з боку нотаріуса при виготовлені тексту заповіту на нотаріальному бланку серії АВМ № 095647.

Також пояснила, що в установлений строк вона звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, листом державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на оформлення заповіту неналежним чином.

У зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить суд замінити предмет позову та визнати за ОСОБА_1 право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4 у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини транспортного засобу марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Третя одеська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. 18.03.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від третьої особи в якій просить слухати справу у відсутності їхнього представника, розгляд справи залишили на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про зміну предмету позову слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Так позивачем не визначено ціну позову, але як вбачається з прохальної частини позивач просить визнати за ОСОБА_1 право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_4 у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини транспортного засобу марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 31218206700005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

З урахуванням вартості відшукуваного майна, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 06.06.2013 року .

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.