Решение № 312633, 11.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 35/584-06

вх. № 14307/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Капустін В.Л. відповідача - Кошовський С.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мобіл Ворлд", смт. Коломак

до ТОВ "УМК "Євромет", м. Х-в

про стягнення 180000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.05 р., укладений між позивачем та відповідачем дійсним, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - військове містечко № 2, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Бютіж, вул.Приморська,78-А.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, визнає їх в повному об*ємі.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.10.05 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є військове містечко № 2, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул.Приморська,78-А. Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.05 р. сторонами здійснено передачу вищенаведеного об*єкту, про що свідчить акт приймання (передачі) будівель та споруд військового містечка № 2 Лютіж, 31-й км Мінського шосе, підписаний повноважними представниками обох сторін. Відповідно до п.7.2 вищенавденого Договору сторони беруть на себе зобов’язання провести нотаріальне засвідчення даного Договору та його державну реєстрацію протягом десяти днів з моменту його підписання. На неодноразові виклики і повідомлення позивача для виконання своїх обов’язків щодо нотаріального засвідчення і державної реєстрації договору відповідач не реагував.

Відповідач не надав суду доказів про наявність поважних причин, що заважали йому виконати зазначені обов’язки. Орім того, відповідач в судовому засіданні визнав факт невиконання своїх обов’язків щодо нотаріального засвідчення і державної реєстрації зазначеного договору без поважних на те причин. Також відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти позову і вважає його таким, що підлягає задоволенню, що підтверджується також відзивом відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається.

Проаналізувавши надані суду документи та пояснення сторін, судом вбачається в бездіяльності відповідача факт ухилення від виконання своїх обов’язків, обумовлених договором щодо нотаріального засвідчення і державної реєстрації зазначеного договору. Оскільки, відповідно до законодавства України право власності на зазначене нерухоме майно у ТОВ “Мобіл Ворлд”, як у покупця, виникає з моменту державної реєстрації договору, цей факт дійсно породжує ризик визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2005 нікчемним (відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, та відбулося повне виконання зобов’язань сторонами у частині передачі об’єкту нерухомості та сплати грошових коштів за нього, цей факт підтверджується відповідними документами та поясненнями сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2005, укладений між ТОВ “УМК “Євромет”, 61002 м.Харків, вул.сумська,74 кв.2 (код 31437001) та ТОВ “Мобіл Ворлд”, 63100, Харківська область, смт.Коломак, вул.Чайковського,17 (код 30956944) - чинним.

Визнати за ТОВ “Мобіл Ворлд”, 63100, Харківська область, смт.Коломак, вул.Чайковського,17 (код 30956944) право власності на нерухоме майно – військове містечко №2, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Приморська, буд. 78-А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Євромет", 61002, м.Харків, вул.сумська,74, кв.2 (п/р 2600082005327 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 31437001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Ворлд", 63100, Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул.Чайковського,17 (р/р 260003001366 в АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351663, код 30956944) - 1800,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.12.06 р.

Суддя Швед Е.Ю.