Постановление суда № 31248801, 15.05.2013, Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым

У Х В А Л А

Справа № 118/8590/12

Провадження № 2/116/477/13

15.05.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складу: головуючої судді Пакули М.Р.

за участю секретаря Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рейстал-Плюс» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, та процентів за користування майном,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Рейстал-Плюс» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, з урахуванням облікової ставки Національного банку України на суму 129 874 гривень. З метою забезпечення заявлених позовних вимог просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Рейстал-Плюс», оскільки відповідачем можуть бути прийняті заходи по відчуженню або переоформленню майна, за рахунок якого у подальшому можливо буде виконати рішення суду.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача - ОСОБА_1 належить залишити без задоволення та повернути.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5 Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2102/22414, для вирішення питання про заборону відчуження обєктів нерухомого майна необхідні дані про майно, яке підлягає арешту, а саме - тип об'єктів, їх реєстраційні номери, місцезнаходження, кадастрові номери.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову не надані відповідні докази та не наведено, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Рестайл-Плюс», необхідно накласти арешт, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Повернути представнику позивача - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рейстал-Плюс» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, та процентів за користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Пакула