Решение № 31240421, 15.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3060/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до укладеного договору №MKK7GA00000183 від 02.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30477,48 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 20.12.2005 року укладено Договір іпотеки, згідно якого остання надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартир, загальною площею 54,02 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Однак, ОСОБА_2 взятого на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 26.08.2011 рік має заборгованість в сумі 58397,78 дол. США, яка складається з наступного: 28816,13 дол. США - заборгованість за кредитом; 14507,62 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 872,90 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14201,13 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Оскільки ОСОБА_2 у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором кредиту не виконав, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким визнати дійсним Договір іпотеки від 03.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором №MKK7GA00000183 від 02.04.2007 року - в розмірі 58397,78 дол. США (що еквівалентно 465517,90грн.) - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 54,02 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 із зняття з реєстраційного обліку, а також стягнути із ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача Переста С.М. в останнє судове засідання не з'явилася. Однак, попередніх судових засіданнях уточнила позовні вимоги, а саме просила суд винести рішення, яким визнати дійсним Договір іпотеки від 03.04.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором №MKK7GA00000183 від 02.04.2007 року - в розмірі 58397,78 дол. США (що еквівалентно 465517,90грн.) - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 54,02 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 із зняття з реєстраційного обліку, а також стягнути із ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати.

Однак, представник позивача Переста С.М. надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає справу за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKK7GA00000183 від 02.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30477,48 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2007 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією даного Договору.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 20.12.2005 року укладено Договір іпотеки, згідно якого остання надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартир, загальною площею 54,02 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору іпотеки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 527 та ст. 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 взятого на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 26.08.2011 рік має заборгованість в сумі 58397,78 дол. США, яка складається з наступного: 28816,13 дол. США - заборгованість за кредитом; 14507,62 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 872,90 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14201,13 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві.

У відповідності д ч.2 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вище наведення, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. ч.1 ст.33, ст.39 ЗУ «Про іпотеку», ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.

Визнати дійсним Договір іпотеки від 03.04.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1

В рахунок погашення заборгованості за договором №MKK7GA00000183 від 02.04.2007 року - в розмірі 58397,78 дол. США (що еквівалентно 465517,90грн.) - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 54,02 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» за поточною ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 із зняття з реєстраційного обліку.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачені позивачем судові витрати, з яких 1708/тисяча сімсот вісім/грн. 50коп. та 120/сто двадцять/грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко