Постановление суда № 31240394, 24.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1743/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» - Талама М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид», р/р 26509016710357, МФО 312226 в «Укрексімбанку» м. Ужгород, код 22109660, заборгованість за кредитним договором в розмірі 5311,16 (п'ять тисяч триста одинадцять грн. 16 коп.) грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вважає таке рішення необ'єктивним та необґрунтованим, а також зазначає, що йому не було відомо про дату розгляду справи, а тому він при винесенні даного рішення присутнім не був.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що містяться у заяві, просив таку задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала.

У судовому засіданні представник Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» Талама М.П. проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та його пояснень в судовому засіданні, про існування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2013 року ОСОБА_1 дізнався тільки 26 березня 2013 року, отримавши копію рішення за адресою поштового відділення, і вважає, що визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Заявник у своїй заяві посилається, зокрема, на неотримання ним жодних повідомлень про час та місце розгляду справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04 березня 2013 року було надіслано судову повістку, яку останній отримав 06 березня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, тобто, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи було повідомлено вчасно та належним чином. Натомість, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 14 березня 2013 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Також в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не наведено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не надано доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.