Постановление суда № 31202244, 25.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1437/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013

Провадження №22-ц/784/1424/13

Головуючий у першій інстанції: Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Левківській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 р, постановлену за скаргою

ОСОБА_3

на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 р. вищезазначена скарга залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неналежне повідомлення його про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак 21 грудня 2012 р. та 25 січня 2013 р. в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються відповідній службовій особі юридичної особи, яка розписується про одержання повістки.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 судової повістки на 25 січня 2013 р.

Отже, залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції не перевірив дотримання порядку вручення судових повісток та в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не вирішив питання про відкладення справи.

Таким чином, у суду не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки ухвала місцевого суду від 25 січня 2013 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням скарги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 р. скасувати, а справу направ ити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: