№ 31178159, 19.03.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.03.2013 справа № 2-а/489/119/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати незаконними дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Скоробагатого М.О. (далі - інспектор ДПС) та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 064754 від 12.02.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2013 інспектором ДПС відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення підпункту «а» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки зупинився на відстані близько 20 метрів від пішохідного переходу, що не є порушенням ПДР.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, до суду надав письмові заперечення в яких просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

12.02.2013 інспектором ДПС відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.02.2013 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по вулиці Адмірала Макарова - вулиця Радянська здійснив стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив підпункт «а» пункту 15.10 ПДР.

Із протоколом ОСОБА_3 не погодився та виклав у ньому свої заперечення.

12.02.2013 у присутності позивача інспектор розглянув адміністративні матеріали та виніс постанову серії АО1 № 064754, якою притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З пояснень позивача встановлено, що здійснив стоянку на відстані близько 20 метрів від пішохідного переходу. Свою незгоду з правопорушенням вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із пояснень позивача відстань від його транспортного засобу і до пішохідного переходу інспектором не встановлювалася. Від використання показань свідків інспектор відмовився. Після зазначення у протоколі заперечень інспектор незрозумілим приладом здійснив відеофіксацію правопорушення, для огляду яку не представив.

У письмових запереченнях відповідач вказує на дотримання вимог законодавства при складанні протоколу та винесені постанови. Доказів виміру відстані від автомобіля позивача до пішохідного переходу та відеофіксації правопорушення для огляду і надання їй оцінки суд не надав.

За такого, враховуючи недостатність доказів на підтвердження вини позивача в порушенні ПДР суд вважає позов в частині скасування постанови обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У частині визнання неправомірними дій інспектора підстави для задоволення позову відсутні через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову серії АО1 № 064754, винесену у справі про адміністративне правопорушення 12.02.2013 інспектором роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Скоробагатим М.О. - скасувати.

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 20.03.2013.