Решение № 31172686, 13.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 915/374/13-г

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(54058, АДРЕСА_1)

про: стягнення 5310,20 грн. боргу по акту №Э 9819 від 17.08.2010 та витрат за проведення комплексного експертного дослідження в сумі 1700,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 5310,20 грн., яка нарахована згідно рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», оформленого протоколом №147/1 від 05.12.2010, за порушення «Правил користування електричною енергією», встановлених у акті №Э 9819 від 17.08.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті технічної перевірки об'єкту споживача, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, було виявлено порушення п.6.40 «Правил користування електричною енергією», яке призвело до недоврахування електричної енергії. За результатами засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» складено протоколом №147/1 від 05.12.2010 та виконано розрахунок збитків на суму 5310,30 грн. Протокол комісії, у визначений п.6.42 ПКЕЕ строк, відповідачем не оскаржено. Відповідний рахунок на сплату боргу та витрат за проведення комплексного експертного дослідження, направлений відповідачу та отриманий останнім, протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку не оплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 06.03.2013, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові та повернулась на адресу суду з відміткою організації поштового зв'язку про відсутність вказаної адреси.

Судом було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Направлені за встановленим місцезнаходженням відповідача ухвали суду від 03.04.2013 та 22.04.2013 повернулись з відміткою поштового відділення про повернення за збігом терміну зберігання (а.с.59-61, 70-72).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, суд, керуючись ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

06.11.2007 між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії №44/6434 з додатками (а.с.10-17), згідно якого постачальник (позивач у справі) зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,0 кВт, а споживач (відповідач у справі) зобов'язаний оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Строк дії договору сторони визначили з 06.11.2007 до 31.12.2008, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії цього договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п.9.6 договору №44/6434 від 06.11.2007, у випадку бажання споживача отримувати електричну енергію від іншого постачальника, споживач не пізніше ніж за 20 днів повідомляє про це постачальника за умови дотримання норм законодавства щодо переходу споживача до іншого постачальника, на підставі заяви споживача складається двосторонній акт, у якому фіксуються покази засобів обліку та виписується платіжний документ для остаточного розрахунку, який має бути сплачений повністю у встановленому порядку. Лише після повного розрахунку постачальник узгоджує укладання договору про купівлю-продаж електричної енергії з іншим постачальником, при цьому дія цього договору припиняється в частині постачання активної електроенергії споживачу на термін дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з іншим постачальником. Всі інші умови договору залишаються в силі.

У суду відсутні докази будь-яких намірів сторін щодо розірвання даного договору чи намірів споживача отримувати електричну енергію від іншого постачальника.

Додатковою угодою від 12.02.2009 до договору №44/6434 від 06.11.2007, сторони замінили додаток №2 від 06.11.2007 («Перелік об'єктів споживача») на додаток №2 від 12.02.2010, в якому визначений об'єкт споживача - офіс, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.8.1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1999 №28 із змінами та доповненнями (надалі - ПКЕЕ), постачальник електричної енергії за врегульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

17.08.2010 позивачем здійснено технічну перевірку об'єкта споживача за адресою АДРЕСА_2, та складено акт технічної перевірки (а.с.22).

Під час перевірки, на об'єкті відповідача представниками позивача було виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: використання пристрою з метою зменшення показів приладів обліку; зміщення розрахункового механізму.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача, оформляється акт порушень, який складається в двох примірниках та підписується представником постачальника та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

17.08.2010 позивачем, у присутності відповідача, був складний акт №Э 9819 про порушення п.6.40 ПКЕЕ (а.с.20), яким встановлено використання пристрою з метою зменшення показів приладів обліку, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Даний акт підписаний споживачем із зауваженнями, відповідно до яких споживач заперечував факт використання пристрою з метою зменшення показів приладу обліку.

По закінченню технічної перевірки на об'єкті споживача лічильник електроенергії Меркурій 230 АМ-01 №01094904 було знято та вкладено в цілий пакет, який було опломбовано пломбою №22604281, про що зазначено в акті про порушення ПКЕЕ №Э 9819 від 17.08.2010.

Відповідно до п.2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (надалі - Методика №562), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Враховуючи вимоги п.2.1 Методики №562, лічильник Меркурій 230 АМ-01 №01094904 було направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження.

Висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області №1383 від 23.12.2011 (а.с.25-30) встановлено, що пломби Держповірки, які встановлено на лічильнику типу Меркурій 230 АМ-01 №01094904, не відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання». Пломба-наклейка «Інкотекс», якою опломбовано лічильник типу Меркурій 230 АМ-01 № 01094904, після опломбування вскривалась. Експертним дослідженням також встановлено, що наявні сліди втручання або впливу на лічильний механізм лічильника Меркурій 230 АМ-01 №01094904 з метою зменшення його показів, а саме: зміщення лічильного механізму відносно кожуху лічильника, внаслідок відсутності упору для лічильного механізму на технологічній стійці цоколю для правового верхнього гвинта, що не є типовим рішенням заводу-виробника.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області позивачу було виставлено рахунок на проведення оплати за виконання двох експертних досліджень у сумі 1700,0 грн. (а.с.31).

Після отримання висновків експертизи, позивач, направив на адресу відповідача повідомлення №259-11/11 від 19.11.2012 із запрошенням з'явитись на засідання комісії 05.12.2012 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №Э 9819 від 17.08.2010 (а.с.23). Докази належного повідомлення відповідача містяться в матеріалах справи (а.с.51).

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засідання комісії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення проколу споживачу, разом з яким надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про постачальника електричної організації (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання), надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви та має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

05.12.2012 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на яке відповідач не з'явився.

За результатами розгляду акту про порушення відповідачем ПКЕЕ №Э 9819 від 17.08.2010, комісією ПАТ «Миколаївобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом №147/1 (а.с.32), згідно якого розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначено за формулою п.2.4 Методики; коефіцієнтом одночасності використання електрообладнання вирішено обрати 0,5, а кількість днів, за якими має здійснюватись перерахунок вирішено визначити по формулі п.2.6 Методики, а саме: з контрольного огляду приладу обліку - за пів року, оскільки впродовж шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, контрольний огляд не проводився.

Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, що здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики №562.

Згідно розрахунку до протоколу, обсяг не облікованої споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії склав 6588,0 кВ/ч на суму 5310,30 грн. (з ПДВ) (а.с.33).

Відповідно до п.2.1.2 Методики №562 (із змінами і доповненнями у редакції Постанови НКРЕЕ від 14.10.2010 №1338), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається в залежності від досягнення згоди сторін щодо коефіцієнту використання електрообладнання. У разі недосягнення згоди коефіцієнт визначається у розмірі 0,75, а в разі досягнення згоди сторін - 0,5.

Матеріали справи свідчать про дотримання позивачем порядку проведення технічної перевірки споживача, складання акту про порушення ПКЕЕ, порядку проведення 05.12.2012 засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» та прийняття нею рішення про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії. Порушень з боку позивача, при проведенні зазначених заходів, прав та законних інтересів відповідача судом не встановлено.

Судом перевірена також правильність розрахунку обсягу та вартості недоврахованої споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії, що є додатком до протоколу №147/1 від 05.12.2012. Порушень з боку позивача Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, судом не встановлено.

Повідомленням №284-11/11 від 20.12.2012 відповідачу було направлено протокол №147/1 від 05.12.2012, розрахунок до протоколу, рахунок на сплату збитків та рахунки на оплату витрат за проведення експертних досліджень №2597 та №2598 від 09.02.2012 (а.с.47-50, 52), однак зазначені рахунки, у визначений п.6.43 ПКЕЕ термін (30 календарних днів від дня отримання рахунку), відповідачем не сплачені.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 5310,20 грн. боргу по акту №Э 9819 від 17.08.2010, витрат за проведення комплексного експертного дослідження в сумі 1700,0 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 15 травня 2013 року.