№ 31164921, 02.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/10859/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі:

представника відповідача Дубова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - ПрАТ «СК «Граве Україна», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, яку в судовому засіданні замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Красногвардійському районі, відповідач). В позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.03.2013 року, позивач просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0003201701/0, № 0000342307/1 від 28.09.2010 року, № 0003201701/1, № 0000342307/1 від 02.12.2010 року, № 0003201701/2 від 04.02.2011 року та № 0000022307/2 від 03.02.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки Дніпропетровської філії ЗАТ СК «Інпро» відповідачем було складено акт перевірки № 6422/22-019/26509824 від 15.09.2010 року. Згідно акту перевірки були встановлені порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 (далі - Закон № 334/94), п.п.8.1.1, 8.1.2 ст. 8., п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889 (далі - Закон № 889), п. 2.11 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що ним були надані до перевірки всі первинні документи, які надають право на оподаткування за ставкою 3 відсотки при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з інших видів страхування. Таким чином, відповідач неправомірно зробив висновок про завищення валових внесків, одержаних страховиком без підтверджуючих документів, що стало незаконною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Крім того, листами від 24.06.2010 року та 22.07.2010 року посадові особи відповідача повідомлялись про знаходження оригіналів первинних документів у юридичної особи, а не філії. Таким чином, позивач вважає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало не порушення страховиком - позивачем норм діючого законодавства про оподаткування, а неправильне застосування норм податкового законодавства контролюючим органом, що призвело до викривлення фактичних обставин перевірки та упередженості при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився; надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов з наступним обґрунтуванням. За результатами діяльності за І квартал 2010 року ДФ ЗАТ «СК «Інпро» визначило дохід від страхової діяльності, згідно декларації страховика за І квартал 2010 року у загальній сумі 5074,00 грн. На підставі наданих до перевірки первинних та бухгалтерських документів встановлено, що сума доходу від страхової діяльності, одержаної платником за І квартал 2010 року, становить 14 062,00 грн. Таким чином, позивачем в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 334/84 занижено суму валових внесків у розмірі 8987,84 грн., що призвело до заниження податку на прибуток від страхової діяльності на суму 269,64 грн. Також за результатами перевірки встановлено завищення сум валових внесків, що оподатковується за ставкою 3% на суму 290 087,75 грн., що призвело до завищення податку на прибуток від страхової діяльності в сумі 8702,63 грн., в результаті чого підприємством безпідставно занижено валовий дохід від діяльності іншої ніж страхова на суму 292 709,37 грн., що призвело до нарахування податку на прибуток від діяльності іншої ніж страхова в сумі 73 446,98 грн. (із урахуванням процедури адміністративного оскарження сума складає 64 744,35 грн., та штрафні санкції 32 372,17 грн.) Також перевіркою було встановлено, що протягом 2008 року підприємством відшкодовано працівнику ОСОБА_2 видатки в сумі 2682,89 грн. у вигляді компенсації витрат на оплату за придбані канцелярські товари та на ремонт автомобіля без відповідних підтверджуючих розрахунково-платіжних документів, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 402,43 грн. В ході перевірки також встановлено, що протягом 2008-2009 року працівником філії ОСОБА_2 отримані під звіт грошові кошти у загальній сумі 94 396,39 грн., які використовувались пізніше граничного строку, але не пізніше останнього дня звітного місяця, на який припадає граничний строк використання виданих під звіт коштів. За вказаним фактом перевіркою застосовано штраф по податку з доходів фізичних осіб у сумі 14 159,45 грн. Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) застосовано штрафну санкцію у розмірі 804,86 грн. Загальна сума донарахувань по податку з доходів фізичних осіб складає 15 366,74 грн. З урахуванням викладеного, ДПІ у Красногвардійському районі вважає позовні вимоги безпідставними, а податкові повідомлення-рішення такими, що винесені на підставі чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПрАТ СК «Граве Україна» є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Інпро», зареєстровано 16.02.2000 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, видом діяльності визначено: інші послуги у сфері страхування.

Дніпропетровська філія ЗАТ СК «Інпро» зареєстрована 15.04.2003 року без права юридичної особи виконавчим комітетом Львівської міської ради згідно довідки ЄДРПОУ №1497.

ДПІ у Красногвардійському районі проведено планову виїзну перевірку Дніпропетровської філії ЗАТ СК «Інпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року. За наслідком перевірки відповідачем 15.09.2010 року складено акт № 6422/22-019/26509824, в якому встановлені наступні порушення:

- п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 334/94, у результаті чого безпідставно занижено податок на прибуток від страхової діяльності на загальну суму 269,64 грн., у тому числі за І квартал 2010 року на суму 269,64 грн.;

- п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 334/94, у результаті чого безпідставно занижено податок на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова на загальну суму 73 177,34 грн., у тому числі за квартал 2008 року на суму 18 096,78 грн., за ІІ квартал 2008 року на суму 5202,11 грн., за ІІІ квартал 2008 року на суму 4726,66 грн., за ІV квартал 2008 року на суму 16 742,61 грн., за І квартал 2009 року на суму 7658,51 грн., за ІІ квартал 2009 року на суму 4472,99 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 1918,57 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 14 359,11 грн.;

- п. 2.11 гл. 2 Положення № 637, а саме: перевищення строків використання виданої під звіт готівки на загальну суму 113 111,57 грн.; видача працівнику під звіт готівки на загальну суму 27 329,75 грн. за наявності у нього неповернутих до бухгалтерії підприємства попередньо отриманих та не витрачених підзвітних коштів; проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем коштів документів, що підтверджують проведення таких розрахунків на загальну суму 2686,89 грн.;

- п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7 Закону № 889, а саме, податковим агентом не утримано податок з доходів фізичних осіб з коштів, виплачених як надміру витрачених, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений строк, що призвело до штрафу у розмірі 14 159,45 грн.;

- п.п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889, а саме, податковим агентом надано дохід у вигляді виплати коштів на господарські потреби, але підприємство не утримувало та не перераховувало податок з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб у сумі 402,43 грн.

ДПІ у Красногвардійському районі на підставі акту №6422/22-019/26509824 від 15.09.2010 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000342307/0 від 28.09.2010 року, яким згідно з підпунктом 4.2.2 ст. 4 Закону № 2181 за порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №334/94 визначено суму податкового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток страхових організацій: за основним платежем в сумі 73 446,98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33 578,94 грн.;

- № 0003201701/0 від 28.09.2010 року, яким згідно з підпунктом 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 за порушення п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7 Закону №889 визначено суму податкового зобов'язання позивача за платежем - податок з доходів найманих працівників: за основним платежем в сумі 402,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14 964,31 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку апеляційного узгодження.

Рішенням ДПІ у Красногвардійському районі від 02.10.2010 року №35078/10/31-114 про результати розгляду первинної скарги, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін. За наслідком розгляду первинної скарги ДПІ у Красногвардійському районі винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000342307/1 від 02.12.2010 року, яким згідно з абз. «б» підпункта 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.1, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 за порушення п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №334/94 визначено суму податкового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток страхових організацій: за основним платежем в сумі 73 446,98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33 578,94 грн.;

- № 0003201701/1 від 02.12.2010 року, яким згідно з підпунктом 4.2.2 ст. 4, 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 за порушення п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7 Закону №889 визначено суму податкового зобов'язання позивача за платежем - податок з доходів найманих працівників: за основним платежем в сумі 402,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14 964,31 грн.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 01.02.2011 року №2888/10/25-008 про результати розгляду повторної скарги, ДПА у Дніпропетровській області скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі № 0000342307/0 від 28.09.2010 року (№ 0000342307/1 від 02.12.2010 року) в частині 8702,63 грн. основного платежу та 1206,77 грн. застосованої штрафної санкції та у відповідній частині рішення ДПІ у Красногвардійському районі від 02.10.2010 року №35078/10/31-114 про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення. За наслідком розгляду повторної скарги ДПІ у Красногвардійському районі винесено податкове повідомлення-рішення:

- № 0000022307/2 від 03.02.2011 року, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток страхових організацій: за основним платежем в сумі 64 744,35 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 32 372,17 грн.

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 02.02.2011 року про результати розгляду повторної скарги, ДПА у Дніпропетровській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі № 0003201701/0 від 28.09.2010 року (№ 0003201701/1 від 02.12.2010 року) про визначення податково зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та рішення ДПІ у Красногвардійському районі про результати розгляду первинної скарги від 02.12.2010 року №35078/10-31-114, а скаргу позивача - без задоволення. За наслідком розгляду повторної скарги ДПІ у Красногвардійському районі винесено податкове повідомлення-рішення:

- № 0003201701/2 від 04.02.2011 року, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем - податок з доходів найманих працівників: за основним платежем в сумі 402,43 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14 964,31 грн.

ДПІ у Красногвардійському районі листом від 07.04.2011 року №7962/10/17313 повідомлено позивача про відкликання податкового повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійського району № 0003201701/2 від 04.02.2011 року.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 12.04.2011 року № 7009/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі від 28.09.2010 року № 0000342307/0, № 0003201701/0 (від 02.12.2010 року № 0000342307/1, № 0003201701/1), з урахуванням рішення ДПА у Дніпропетровській області від 01.02.2011 року №2888/10/25-008, прийнятого за результатом розгляду повторної скарги, а скаргу позивача - без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.02.2011 року №0003201701/2 було відкликано ДПІ у Красногвардійському районі, воно не створює обов'язків для позивача по сплаті донарахованих сум податку та штрафних санкцій, а отже, і не може бути предметом оскарження в судовому порядку. Таким чином, в цій частині позовних вимог позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

Судом встановлено, що ДФ ЗАТ «Інпро» за періоди І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 2008 рік, І квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року було задекларовано суму валових внесків з податку на доходи (рядок 0,1 декларації) в розмірі 1 836 637,00 грн., одержаних страховиком на його користь за договорами страхування в 2008-2009 роках.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону № 334/94, чинного на час виникнення спірних правовідносин, прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 334/94 визначено, що дохід від страхової діяльності юридичних осіб - резидентів не підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою у пункті 10.1 статті 10 цього Закону, та оподатковується:

за ставкою 0 відсотків - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з довгострокового страхування життя та пенсійного страхування у межах недержавного пенсійного забезпечення у разі виконання вимог до таких договорів, визначених пунктом 1.37 та пунктом 1.42 статті 1 цього Закону;

за ставкою 3 відсотки - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з інших видів страхування.

Для цілей оподаткування страхової діяльності під оподатковуваним доходом слід розуміти суму страхових платежів, страхових внесків, страхових премій (далі - сума валових внесків), одержаних (нарахованих) страховиками-резидентами протягом звітного періоду за договорами страхування і перестрахування ризиків на території України або за її межами, зменшених на суму страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), сплачених страховиком за договорами перестрахування з резидентом.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 334/94 якщо страховик одержує доходи із джерел інших, ніж ті, що визначені у підпункті 7.2.1 цього пункту, такі доходи оподатковуються за ставкою, встановленою пунктом 10.1 статті 10 цього Закону. При цьому до категорії валових витрат, пов'язаних з одержанням таких доходів, не включаються витрати, які понесені страховиком під час здійснення операцій із страхування (перестрахування).

Відповідно п. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року № 996 (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 5 ст. 9 Закону № 996 господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Пунктом. 1 ст. 9 Закону № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на доходи (прибуток) страховика), затвердженого наказом ДПА України від 31.03.2003 року № 146, дані наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати правилам складання податкового обліку (звітності).

В період проведення перевірки ДФ ЗАТ СК «Інпро» не було надано підтверджуючих документів, які б свідчили, що задекларовані суми, отримані як страхові платежи за договорами страхування, що призвело до заниження суми валових внесків у розмірі 8987,84 грн., заниження податку на прибуток від страхової діяльності на суму 269,64 грн., та завищення податку на прибуток від страхової діяльності в сумі 8702,63 грн.

Задекларовані суми валових внесків мають оподатковуватись на підставі п. 10.1 ст. 10 Закону № 334/94 за ставкою 25%, у результаті чого позивачем безпідставно занижено валовий дохід від діяльності іншої ніж страхова на суму 292 709,37 грн., не включено до складу валового доходу отримані кошти, а саме, сплачені банком проценти за користування залишками грошових коштів на поточних рахунках проценти з депозитів в уповноважених банках на депозитних рахунках в сумі 2621,62 грн.; не включено до складу валового доходу грошові кошти, отримані в касу філії, не підтверджені документами (договорами), які свідчать, що вони отримані як страхові платежі за договорами страхування в сумі 290087,75 грн.

З огляду на те, що на вимогу суду позивачем не було надано належним чином засвідчених копій договорів страхування та перестрахування, на підставі яких було оподатковано дохід від страхової діяльності в порядку пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 334/94, та документально не підтверджено задекларовані суми валових внесків за визначений період, в судовому засіданні не спростовано факти порушення податкового законодавства ДФ ЗАТ СК «Інпро» з податку на прибуток.

Перевіркою також було встановлено, що згідно авансових звітів були встановлені наступні витрати:

- б/н від 18.06.2008 року витрати на ремонт автомобіля у сумі 2326,00 грн., які були видані підзвітній особі ОСОБА_2;

- б/н від 25.03.2008 року витрати на канцтовари у сумі 194,40 грн., які були видані підзвітній особі ОСОБА_2;

- б/н від 22.02.2008 року витрати на канцтовари у сумі 162,49 грн., які були видані підзвітній особі ОСОБА_2

Зазначені витрати документально підтверджені не були ні під час проведення перевірки ДПІ у Красногвардійському районі, ні під час розгляду справи судом (на вимогу суду).

Відповідно до абз «г» п.п. 4.2.9, п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону № 889, чинного на час виникнення спірних правовідносин, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом; сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону № 889 визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Згідно з абз «а» п. 17.2 ст. 17 Закону № 889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент

Абзацом «а» п. 19.2 ст. 19 Закону № 889 визначено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону № 889 у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

З огляду на наведені норми, судом підтверджено той факт, що ФД ЗАТ СК «Інпро» є податковим агентом в розумінні норм Закону № 889, який здійснював виплати фізичній особі ОСОБА_2, але не утримував та не перераховував податок з доходу фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 402,43 грн.

Перевіркою також було встановлено, що протягом 2008-2009 рр. працівником філії ОСОБА_2 отримані під звіт грошові кошти у загальній сумі 94 396,39 грн., які використовувались пізніше граничного строку, але не пізніше останнього дня звітного місяця, на який припадає граничний строк використання виданих під звіт коштів.

Відповідно абз «б» п.п. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9 Закону № 889 звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт. За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку у касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного звіту.

Згідно п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону № 889 якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, встановленою підпунктом 9.10.1 цього пункту. Якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ДФ ЗАТ СК «Інпро», як податковий агент, в порушення норм п. 9.10 ст. 9 Закону № 889 не утримав та не перерахував до бюджету штраф з податку з доходів фізичних осіб з суми коштів, отриманих під звіт і не повернутих платником податку протягом встановленого строку, у результаті чого ДПІ у Красногвардійському районі правомірно застосовано штраф у сумі 14 159,45 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду справи позивач без поважних причин на вимогу суду (ухвала суду в судовому засіданні від 26.02.2013 року, ухвала суду про витребування доказів від 26.03.2013 року) на підтвердження неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не надав суду жодних належних доказів.

Керуючись ч.6 ст.71 КАС України, судом здійснено розгляд справи на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 квітня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар