Решение № 31163476, 14.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2013 Справа № 909/398/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Галпласт", с.Лучинці Рогатинського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 9648,46 гривень боргу.

За участю представників сторін:

від позивача : Шинкар В.В., представник за дов. № 2 від 16.04.13р.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Галпласт" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", смт. Тересва Тячівського району про стягнення 9648,46 гривень, в т.ч. 8 612,60 грн. основного боргу, 340, 49 грн. три проценти річних, 25, 60 грн. інфляційних нарахувань та 669,77 грн. пені.

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 8 612,60 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем свого зобов'язання згідно з Договором № 79 від 05.08.2011р.

Так, позивач стверджує, що відповідно до розхідних накладних відповідачем отримано товар, однак оплата його вартості здійснена лише частково.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача суму 669,77 грн. пені, суму 25,60 грн. інфляційних нарахувань та суму 340,49 3% річних.

Отже, загальна сума позовних вимог становить суму 9 648,46 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, станом на день розгляду справи в суді письмових пояснень по суті позову чи доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення суми боргу не подав.

За таких обставин, справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору 79 від 05.08.2011р. і регламентуються положеннями Глави 54 ЦК України, зокрема ст.712 ЦК України.

Згідно із зазначеним договором Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Галпласт" взяло на себе обов'язки по поставці мінеральної води "Рогатинська", "Рогатинська Джерельна", безалкогольних напоїв, а відповідач у свою чергу, зобов'язався прийняти вказаний товар і провести його оплату (п.1.1).

Факт отримання відповідачем обумовленого товару підтверджується накладними № 110808/16 від 08.08.2011р., № 110808/17 від 08.08.2011р., № 110927/4 від 27.09.2011р.

У відповідності до п. 5.1 Договору відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості товару не пізніше 21 дня з моменту постаки.

Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку у випадку прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та умовам Договору відповідач не виконав у повному обсязі взяте на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасних розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 8 612,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Одже, враховуючи, що строки оплати, обумовлені сторонами в Договорі минули, вимогу позивача слід визнати такою, що підлягає задоволенню судом.

І, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставними і такими, що ґрунтуються на умовах вказаного Договору (п.8.2) і відповідають приписам ст.ст. 549, 625 ЦК України та ст. 230 ГК України, похідні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 669,77 грн. пені, суму 25,60 грн. інфляційних нарахувань та суму 340,49 3% річних.

Одже, позовні вимоги відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи і фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Космонавтів, 4, код 30756814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Галпласт" (Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Лучинці, код 22197210) суму 9 648,46 грн. заборгованості, в т.ч. 8 612,60 грн. основного боргу, 340,49 грн. три проценти річних, 25,60 грн. інфляційних нарахувань та 669,77 грн. пені, а також суму 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Йосипчук О.С.