Постановление суда № 31158375, 15.05.2013, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 121/1263/13-ц

4-с/121/19/13

У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради «РЕО № 3» про виселення зі службового житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із скаргами, які були об'єднані ухвалою суду від 14 лютого 2013 року в одне провадження, і просили суд:визнати дії протиправними та скасувати як незаконні постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 24 січня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 36175813, ВП № 36175444, ВП 36174886 та від 11 січня 2013 року ВП № 35906245.

Скаргу мотивують тим, що оскаржувані постанови прийнятті із порушенням їх прав, а також неповнолітніх дітей, які проживають у спірному приміщенні фактично з народження. Строк пред'явлення виконавчого листа для виконання наразі сплив, до того ж, у порушення вимог закону, в оскаржуваних постановах, вказано лише прізвище та ініціали боржників, не зазначено їх ідентифікаційні номери, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Також, державним виконавцем не враховано думки служби у справах дітей, яка вказувала на грубе порушення прав неповнолітніх дітей у разі виконання рішення суду про виселення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали з наведених підстав.

Зацікавлена особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Васильєва Т.С. проти скарги заперечувала, пояснивши, що оскаржувані постанови прийняти нею у виконання рішення суду яке набрало законної сили, такі повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відтак, скарги є безпідставними.

Прокурор Багратян К.З. у судовому засіданні скаргу підтримала пояснивши, що державним виконавцем не в повній мірі дотримано вимог закону при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження, судами апеляційної та касаційної інстанції не досліджено усіх обставин справи, зокрема щодо врахування інтересів неповнолітніх дітей.

Представник служби у справах дітей до суду не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала.

Розглянувши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, цивільної справи, заслухавши пояснення заявників та зацікавлених осіб, думку прокурора, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яке здійснюють державні виконавці на підставі виконавчих документів, зокрема, це є виконавчі листі видані судами(ст.ст.2,17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявники просять суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 24 січня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 36175813, ВП № 36175444, ВП 36174886 та від 11 січня 2013 року ВП № 35906245.

Виходячи з приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття виконавчого листу до виконання і відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим скасовано рішення Ялтинського міського суду від 24 лютого 2011 року та ухвалено по справі нове рішення, яким позов Головного управління Служби Безпеки в АР Крим задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі службового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого службового приміщення.

Доводи заявників щодо неправомірності дій державного виконавця при винесенні нею постанов про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2013 року та 11 січня 2013 року не знайшли свого підтвердження доказами, отже, законність рішення суду апеляційної інстанції перевірено касаційною інстанцією.

У своєму рішенні, суд апеляційної інстанції надав вичерпну правову оцінку правовідносинам які склались між позивачем та заявниками і членами їх сім'ї в тому числі неповнолітніх дітей з приводу користування ними спірним службовим жилим приміщенням, враховуючи ж, що рішення суду набрало законної сили, державний виконавець цілком правомірно прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Ялтинським міським судом виконавчого листа.

Посилання заявників на не зазначення у постановах про відкриття виконавчого провадження ідентифікаційних номерів боржників, відсутність їх повних імен та вказівки про солідарний порядок виконання як на підставу для їх скасування, також не знайшли свого підтвердження, отже, як пояснила у судовому засіданні державний виконавець рішення суду є цілком зрозумілим та повним, відтак, будь-яких перешкод для його виконання дані обставини не становлять.

Суд також бере до уваги ту обставину, що ухвалою Ялтинського міського суду від 13 квітня 2012 року, для забезпечення інтересів неповнолітніх дітей заявникам було надано відстрочку виконання рішення Апеляційного суду АР Крим про їх виселення.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши скаргу суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради «РЕО № 3» про виселення зі службового житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо окрему ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -