Постановление суда № 31124977, 20.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 березня 2013 року Справа №810/860/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання - Лаврик О.О.,

за участю:

представників позивача -Гомоляки Т.О., Зленко Н.В.;

представника відповідача - Борискевича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" з позовом до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0001902301/2862 та 0001892301/2867.

До початку розгляду справи про суті генеральним директором ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", через канцелярію суду, було подано заяву про відвід судді. Вказана заява підтримана представниками позивача у судовому засіданні.

Підставами для відводу стало прийняття суддею 13.06.2012 р. рішення не на користь позивача у справі за позовом ПАТ Київський картонно-паперовий комбінат до ДПІ в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлень-рішень, яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 5 232 128,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 616,064 грн. та, думка позивача щодо неправильного застосування судом норм матеріального права.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 р. у адміністративній справі №2а-2458/12/1070 за позовом ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, підставою для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 р. став висновок суду апеляційної інстанції про встановлення іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставин, що не потребували доказування, і, як наслідок- неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Постанова суду апеляційної інстанції оскаржена до Вищого адміністративного суду, рішення по справі в дійсний час не прийнято.

Вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід суд виходив із такого:

відповідно до ч.2 статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Згідно із статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, використання і поширення інформації усно, письмово або в іншій спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність установлену законом, включаючи і кримінальну.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, статтями 27,28,30 КАСУ визначено обмежене коло підстав для відводу суду та порядок вирішення заяви про відвід. Із визначених законом обставин, жодна із вказаних позивачем не свідчить про наявність підстав для відводу.

Суд розцінює подану представником позивача заяву про відвід, до початку розгляду справи по суті, одним із способів тиску на суд, шляхом зловживання процесуальними правами сторони в адміністративній справі, з метою одержання позитивного рішення на користь позивача за будь-якої ціни. Крім того, вважає, що подана заява має чітко визначену мету та ціль: дезорганізувати роботу судді та завдати шкоду його авторитету.

З огляду на викладене, за відсутності законних та ґрунтовних підстав для відводу, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви генерального директора ПАТ "Картонно-паперовий комбінат" В.О. Баско про відвід судді Брагіної О.Є., - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Брагіна О.Є.