Постановление суда № 311031, 14.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"14" грудня 2006 р. Справа № 4/354-06

за позовом: Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави- Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в особі Рудницької сільської ради, вул. Леніна, 39, с. Рудницьке, Піщанський район, Вінницька область, 24730, код ЄДРПОУ 04327548

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рудницьке", вул.Леніна, 39, с. Рудницьке, Піщанський район, Вінницька область, 24730, код ЄДРПОУ 30805788

позов на суму 6692,33 грн

Суддя В.Білоус

Секретар судового засідання Геєчко Т.В.

представники:

позивача Мантюк В.І., сільський голова

відповідача не з’явився з невідомих для суду причин

прокуратури Олексюк В.І.

місце проведення в приміщенні суду, кімн. №1114

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення 6692,33 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів суду не надав. В судове засідання відповідач не з’явився з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 27.10.2006р., направлена позивачу та відповідачу рекомендованим листом (вихідний канцелярії суду №11519р –11523р від 27.10.2006р.), в суд підприємством зв’язку повернута з відміткою "ТОВ "Агрофірма "Рудницьке" ліквідовано".

В судовому засіданні прокурором подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, яке прийняте судом до розгляду.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні заяву прокурора підтримав та надав пояснення по справі, в якому зазначив, що в позовній заяві безпідставно пред'явлено позов в інтересах держави - Піщанської районної державної адміністрації в особі Рудницької сільської ради оскільки остання, як орган місцевого самоврядування, не підпорядкована Піщанський районній державній адміністрації - органу виконавчої влади.

Вимоги ухвали суду від 27.10.2006 року позивачем не виконані з підстав, вказаних в поясненнях зазначених вище.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних ухвалою суду додаткових доказів не дозволяє вирішити спір, та беручи до уваги подання прокурором заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що на підставі п. 1 ч. 5 ст. 81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 22, 28, 49, п.5 ч. 1 ст.81, ПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.