№ 31100160, 02.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/200/0851/13

Справа № 200/3435/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промінмет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Промінмет» (ЄДРПОУ 32228523), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 29-а, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2009 року на загальну суму 661263 грн., чим було порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 1.25 ст. 1, п.п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування підприємств», про що було складено акт № 3/228/32228523 від 02 січня 2013 року, та в звязку з чим відносно директора ТОВ «Промінмет» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 374216 від 27 лютого 2013 року, актом № 3/228/32228523 від 02 січня 2013 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяЛ.О. Татарчук