№ 31087740, 22.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Справа № 811/491/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В. звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000451520 від 31 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 145 749,00 грн., за основним платежем та 36 437,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою розпискою (а.с.95).

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що ТОВ «Дельта-В.В.В.» двічі включило до податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень та листопад 2012 року одні й ті самі податкові накладні на суму 145 749,00 грн. про що свідчать реєстри виданих та триманих податкових накладних за серпень та листопад 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.97).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши на попередніх судових засіданнях пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних щодо неподання податкової звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт №14/1520/36023200 від 16.01.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем п.п.198.6 ст.198, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме - до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2012 року та за серпень 2012 року двічі включені суми ПДВ за податковими накладними відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с.20-21).

31.01.2013 р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.22).

Як встановлено в судовому засіданні, що 20.09.2012 року позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію за серпень 2012 року, в якій до складу податкового кредиту, зокрема, включено суми ПДВ за податковими накладними:

- 1/2 від 02.08.2012 року, виданою ФГ «Степ» сума ПДВ 9 900,00 грн.;

- 23/2 від 23.08.2012 року, виданою СПОП «Агро-Прогрес» сума ПДВ 31 666,67 грн.;

- 24/2 від 23.08.2012 року, виданою СПОП «Агро-Прогрес» сума ПДВ 33 333,33 грн.;

- 27/2 від 27.08.2012 року, виданою СПОП «Агро-Прогрес» сума ПДВ 9 623,50 грн.;

- 28/2 від 27.08.2012 року, виданою СПОП «Агро-Прогрес» сума ПДВ 9 250,00 грн.;

- 1/2 від 03.08.2012 року, виданою ТОВ «Белоусовка» сума ПДВ 51 975,00 грн. (а.с.12-16, 48-60).

Судом встановлено, що суми ПДВ за даними податковими накладними в подальшому також позивачем включені до податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, що підтверджується змістом реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 20.12.2012 року №9080408855 (а.с.43-47, 61-63).

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив дані обставини, натомість повідомив суду, що позивачем до початку перевірки подано уточнюючі розрахунки до податкової декларації та виправлено допущену помилку, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

У відповідності до п.50.1. Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Позивачем не надано суду документальних доказів подання уточнюючих розрахунків і доказів сплати суми недоплати та штрафу у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або доказів відображення суми недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку, а тому судом витребувано у відповідача усі уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, які можливо подавались ТОВ «Дельта-В.В.В.» до податкового органу (а.с.94).

22 квітня 2013 року представником відповідача надано уточнюючі розрахунки, що подавались позивачем до податкового органу з яких вбачається, що ТОВ «Дельта-В.В.В.» не здійснило коригування сум податкового кредиту ні зі серпень 2012 року, ні за листопад 2012 року та не виправило помилку в частині подвійного включення сум ПДВ за одними і тими ж самими податковими накладними у цих податкових періодах, що свідчить про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а.с.99-113).

Згідно п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В ході розгляду справи встановлено, що застосування штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан