Приговор № 31083652, 27.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/403/180/2012 дело № 403/3336/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года марта 27 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурораКалугина Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, цыганки по национальности, с неполным средним образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянно проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступления по ч. 4 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2011 в дневное время в г. Днепропетровске в помещении по улице Глинки, 20, с целью получения потребительского кредита ОСОБА_1 умышленно среди прочих документов предоставила операционисту Публичного акционерного общества Банка «ТРАСТ» ОСОБА_2 поддельную справку о доходах от, якобы выданную 20.12.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «Днепропетровская трубная компания» под № 149, содержащую заведомо ложную информацию о получении ею заработной платы в сумме 26 437 гривен 18 коп. за работу в должности мастера цеха с июня по ноябрь 2011 года, чем использовала заведомо поддельный официальный документ о месте ее работы и уровне дохода.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах в судебном заседании признала полностью, осудила содеянное, раскаялась, пояснив суду, что в декабре 2011 года ей срочно понадобились денежные средства для проведения операции. Поскольку в наличии этих денежных средств у нее не было, она решила их взять в кредит. Так, как в банках, кроме личных документов требуют справку о заработной плате с места работы. В декабре 2011 года она в сети ОСОБА_3 нашла объявления, что за определенную плату могут изготовить такую справку. В данном объявлении был указан номер 096-726-53-94. Перезвонив на этот номер, трубку телефона подняла незна комая ей ранее женщина, которая представилась как ОСОБА_4, другие анкетные данные она не называла, которая сообщила ей, что она поможет ей достать эту справку о заработ ной плате, однако данная услуга оплачивается. ОСОБА_1 согласилась заплатить ОСОБА_4 за эту справку о заработной плате, сообщила ей все свои анкетные данные, чтобы была составлена такая справка на ее имя. 24.12.2011 года в дневное время, назвать точное время она не может, т.к. не помнит, ей с номера мобильного телефона 096-726-53-94 перезвонила ОСОБА_4, которая сообщила, что справку о заработной плате, выданную на имя ОСОБА_1 она уже получила и готова ей отдать. Она договорилась с ОСОБА_4 встретиться возле ТРЦ «Мост-Сити- Центр», расположенного по улице Глинки, 2 в г.Днепропетровске, в этот же день, т.е. 24.12.2011 года через несколько часов, после их разговора. Встретившись 24.12.2011 года с ОСОБА_4, в указанном месте, послед няя передала ей справку о заработной плате, выданную на ее имя ООО «Днепропетровская трубная компания» и с ОСОБА_4 она договорилась, что за эту справку она ей заплатит денеж ные средства в сумме 200 гривен, которые она отдаст ей после того, как получит кредит. В дей ствительности данная справка являлась поддельной, и об этом ей было известно, поскольку она никогда не работала в ООО «Днепропетровская трубная компания» и заработной плате в ука занной организации, не получала.

27.12.2011 в рабочее время она пришла в ПАО Банк «ТРАСТ» по ул. Глинки, 20, что бы попробовать взять потребительский кредит. В данном банке она предос тавила паспорт гражданки Украины, идентификационный код и вышеуказанную поддельную справку о ее заработной плате, выданной на ее имя ООО «Днепропетровская трубная компа ния», для того чтобы оформить потребительский кредит. После составления всех не обходимых документов девушка, ей сообщила, что как только прейдет заявка, которая раз решает банку выдать ей денежные средства по этому кредиту, сумма которых со ставляла 13000 гривен, ей об этом сообщат, позвоня по ее номеру мобильного теле фона, который она указала. Затем, она отправилась домой. Через некоторое время, ей перезво нил какой-то мужчина, который представился сотрудником банка «ТРАСТ» и пригласил ее в по мещение этого банка, расположенного по ул. Глинки, 20 в г. Днепропетровске, куда она сразу же пришла. Поговорив с этим мужчиной, который выявил факт предоставления ею под дельного документа, а именно: справки о заработной плате, датированной 20.12.2011 года и вы данной на ее имя ООО «Днепропетровская трубная компания», она призналась ему, что дейст вительно данная справка является поддельной, так как она никогда не работала в данной организации.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством собранных доказательств, достоверность которых сторонами не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному порядку по части 3 статьи 299 УПК Украины.

В частности, по оглашенным показаниям свидетеля ОСОБА_3, работающего начальником безопасности Днеп ропетровской региональной дирекции ПАО Банка «ТРАСТ», неявка которого в судебное заседание признана уважительной, 27.12.2011 в помещение банка пришла незнакомая ему ранее женщина, которая представилась как ОСОБА_1, предоставив свой паспорт гражданки Украины. Процедурой оформления потребитель ского кредита этой женщине ОСОБА_5 занимался сотрудник ПАО «Траст» ОСОБА_2 Сер геевна, работающая в ПАО «Траст» в должности операциониста, которая взяв от ОСОБА_5 ксе рокопию ее паспорта, идентификационного кода, а также попросила ее предоставить справку о ее заработной платы с места работы, что является обязательным для получения потребительско го кредита. ОСОБА_5 сообщила, что она работает в ООО «Днепропетровская трубная компа ния» в должности мастера цеха и предоставила соответственно справку о своей заработной пла ты с указанной организации. Операционист ОСОБА_2 оформила в этот же день все доку менты на выдачу ОСОБА_5 этого потребительского кредита. Так, как, он как начальник безо пасности ПАО «Траст» осуществляет проверку лиц, которые собираются взять в их банке по требительский кредит, все документы по этому кредиту операционистом ОСОБА_2 были пе реданы ему. Просмотрев внимательно все документы, предоставленные ОСОБА_5, у него вы звало сомнение в подлинности справка о ее заработной платы, выданная ООО «Днепропетров ская трубная компания», поскольку номера телефонов указанные в этой справки не соответст вовали действительности. В этот же день, т.е. 27.12.2011 года по номеру телефона 372-35-07, он созвонился с директором ООО «Днепропетровская трубная компания» - ОСОБА_6, который ему в телефонном режиме сообщил, что ОСОБА_1 никогда в его организации не работала. После этого, он пригласил ОСОБА_1 в помеще ние банка ПАО «Траст», расположенного по ул. Глинки, 20 в г. Днепропетровске и стал задавать ОСОБА_5 вопросы, связанные с подлинностью этой справки, на что она сначала отрицала этот факт, однако потом призналась, что действительно эта справка о ее заработной плате является поддельной и ее ей дал какой-то знакомый, не называя его анкетных данных. Затем, им были вы званы сотрудники милиции и написано заявление о преступных действиях ОСОБА_5

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, работающего в должности дирек тора ООО «Днепропетровская трубная компания», оглашенных в судебном заседании ввиду уважительности причины его неявки, усматривается, что ООО «Днепропетровская трубная компания» находится по Запорожскому шоссе, 25, в г. Днепропетровске со штатом работников из девяти человек, тогда как с ОСОБА_1 он не знаком, и о женщине с такими персональные дан ными он слышит впервые. ОСОБА_5 никогда в ООО «Днепропетровская трубная компания», где он работает в должности директора, не работала и заработной платы в указанной организа ции не получала. Осмотрев справку о доходах, выданную ООО «Днепропетровская трубная компания» 20.12.2011 за исх. № 149, пояснил, что данная справка является поддельной и эту справку он не подписывал и такой справки на имя ОСОБА_5 не выдавалась. Кроме этого, в данной справке, не соответствуют действительности следующие данные: анкетные данные бух галтера, так как бухгалтер с анкетными данными ОСОБА_4, у них в ООО «Днепропетров ская трубная компания» никогда не работала, неверно указаны его анкетные данные, поскольку отчество его Николаевич, а также не соответствуют контактные номера телефонов их органи зации. В этой справке также стоит недействительная печать ООО «Днепропетровская трубная компания» и как он полагает, печать на этой справке выполнена с помощью принтера и сканера. В ООО «Днепропетровская трубная компания» имеется четыре печати, так как на их предпри ятии были брокеры, которым для работы необходима была печать. Эти печати за время их рабо ты, поменяны не были и лишь периодически заправлялись чернилам по мере его израсходова ния.

Суд, оценив показания ОСОБА_1 в совокупности с изобличающими ее оглашенными показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, протоколом осмотра, выемкой, выводами эксперта, приходит к стойкому внутреннему убеждению в истинности установленных обстоятельств, признанных подсудимой добровольно, значение которых правильно ею понято, что исключает какие-либо сомнения в правдивости признания, которое согласно ст. 74 УПК Украины может быть положено в основу ее обвинения.

Умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в использовании заведомо поддельной официальной справки о доходах, которую справе выдавать предприятие для удостоверения места работы лица и права на полученный доход, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 358 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а так же личность подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей.

К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой ОСОБА_1, ее активное содействие в раскрытии преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, определив его сумму, достаточную для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса, что будет справедливой карой за содеянное.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом совершенного преступление небольшой тяжести в совокупности с добытыми данными об имущественном и семейном положении виновного лица назначаемый к выплате штраф по ч. 4 ст. 53 УК Украины подлежит рассрочке.

Судебные издержки в связи с проведением экспертизы надлежит возложить на подсудимую согласно ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324,299 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления по ч. 4 ст. 358 УК Украины, назначив ей в наказание штраф в сумме 510 (пятьсот десять) гривен с рассрочкой уплаты такового на два месяца равными долями ежемесячно, начиная выплату с месяца, следующего за тем, в котором по общему расчету приходится день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

договор поставки №103/11 от 01.03.2011, договор поставки №052/11 от 15.04.2011, договор поставки №044/11 от 05.04.2011, грузовую таможенную накладную за № 516459, грузовую таможенную накладную за № 507464, грузовую таможенную накладную за № 516459, грузовую таможенную накладную за № 521142, CMR за № 035068, договор № 2607 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.08.2010, договор № 008210 от 24.12.2010, договор № 006610 от 23.09.2010, счет-фактуру № 000000273 от 30.03.2011, счет-фактуру № 000000899 от 25.11.2011, договор поставки № 060 от 27.01.2011, договор купли-продажи № СП №101214-001 от 14.12.2010, договор № 37 от 30.05.2011, печати ООО «Днепропетровска трубная компания», переданные на ответственное хранение под расписку ОСОБА_6, считать возвращенными по принадлежности в законное владение ООО «Днепропетровская трубная компания»;

справку о доходах за исх.№ 149 от 30.12.2011 от имени ООО «Днепропетровская трубная компания», хранить при уголовном деле.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_1, взыскав с нее в пользу государства 703 гривен 20 копеек на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), с назначением платежа: "за услуги НИЭКЦ, заключение эксперта № 62/04/06-10 от 24.01.2012".

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.

Председательствующий