Постановление суда № 31071613, 29.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"29" квітня 2013 р.№ 916/2013/783

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1830/2013

за позовом: Кодимського районного споживчого товариства

до відповідачів: Балтської міжрайонної державної податкової інспекції

товарної біржі „Вінницька товарна універсальна біржа"

товариства з обмеженою відповідальністю „ВІРО"

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2

про визнання недійсним біржового контракту.

ВСТАНОВИВ:

Кодимське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, товарної біржі „Вінницька товарна універсальна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю „ВІРО", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання недійсним біржового контракту № 151 від 17.05.2010р. - договору купівлі-продажу (відчуження нерухомості), укладеного між Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією, від імені якої виступало ТОВ „ВІРО", та ОСОБА_2, від імені якого виступала фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, предметом спору у даній справі є оспорювання позивачем біржового контракту, однією із сторін якого - покупцем, виступала фізична особа без статусу суб'єкта підприємництва - ОСОБА_2, від імені якої в межах представництва діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ст.ст. 237, 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

З огляду на наведені положення закону суд зазначає, що оспрювана позивачем угода, незважаючи на той факт, що була вчинена від імені ОСОБА_2 іншою особою в межах представництва, створила правові наслідки у вигляді набуття права власності на придбане майно саме для вказаної фізичної особи.

В свою чергу, розгляд позовних вимог про визнання недійсним договорів за позовами особи, яка не є учасником відповідного правочину, потребує залучення, перш за все, сторін оспорюваної угоди в якості відповідачів по справі. Таким чином, вирішення спору за заявленими Кодимським районним споживчим товариством позовними вимогами потребує залучення ОСОБА_2 в якості іншого відповідача по справі, однак ніяким чином не третьою особою без самостійних вимог на предмет спору. Однак, в результаті вчинення такої процесуальної дії суб'єктний склад сторін по даній справі не буде відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 1, 21 ГПК України, оскільки одним із відповідачів по справі буде фізична особа, яка не є суб'єктом підприємництва. Викладене виключає підвідомчість спору за заявленими Кодимським районним споживчим товариством позовними вимогами господарським судам та тягне за собою необхідність застосування до даної позовної заяви юридичних наслідків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та висновки суду, які свідчать про непідвідомчість спору за заявленими Кодимським районним споживчим товариством позовними вимогами господарським судам, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, товарної біржі „Вінницька товарна універсальна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю „ВІРО", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання недійсним біржового контракту № 151 від 17.05.2010р. - договору купівлі-продажу (відчуження нерухомості), укладеного між Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією, від імені якої виступало ТОВ „ВІРО", та ОСОБА_2, від імені якого виступала фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 147 грн, сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 40 від 20.03.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі Кодимському районному споживчому товариству у зв'язку із відмовою у прийнятті його позовної заяви (вх. № 1830/2013 від 26.04.2013р.)

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ Кодимському районному споживчому товариству /66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 60, код ЄДРПОУ 01706245/ суму судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. /одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 40 від 20.03.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 43 аркушах.

Відповідно до ч. 4 ст. 62, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна