Постановление суда № 31058775, 29.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Справа № 5023/4253/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - Беженського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №1198X73-9) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.13 року по справі № 5023/4253/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яна

Яруга

до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних

станцій", м. Харків

про стягнення 183447,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року по справі №5023/4253/12 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" на користь ФОП ОСОБА_1 162601,05 грн. заборгованості та 3252,02 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року по справі №5023/4253/12 (судді Слободін М.М., Гончар Т.В., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4253/12 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4253/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" 1626,01 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року.

Позивач зазначає, що вказаною постановою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року з підстав відсутності ознак нікчемності пунктів 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди №1 від 06.01.2011 року до договору №457 та відсутності відповідного рішення суду про визнання в цій частині додаткової угоди недійсною.

Позивач вказує на те, що обставини недійсності п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди існували до прийняття зазначених рішень господарським судом, але були виявлені та встановлені під час розгляду господарської справи №5023/5141/12, рішенням від 28.01.2013 року по якій п. 3.1., 3.2, 3.5 додаткової угоди було визнано недійсними, та яке набуло чинності 06.03.2013 року після перегляду в суді апеляційної інстанції.

Як вважає позивач, недійсність пунктів 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди, які змінили порядок розподілу виручки від продажу квитків на користь відповідача, мають наслідком поновлення умов договору №457 від 11.12.2006 року в частині визнаних судом недійсними змін. Тож при розподілі виручки, отриманої від продажу квитків у період з січня 2011 року по квітень 2012 року сторони зобов'язані керуватися умовами пунктів 3.1, 3.2 договору №457.

За вказаних обставин, на думку позивача, відповідно до ст. 526 ЦК України та у кореспонденції з ч. 2 п. 1 ст. 216 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути позивачу невиконане за договором та отримане ним за недійсним правочином на загальну суму заборгованості за договором №457, яка належить позивачу.

Судова колегія розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року по справі № 5023/4253/12 вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В роз'ясненнях пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) зазначено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

Як зазначає сам позивач у своїй заяві, обставини недійсності п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди існували ще до прийняття зазначених рішень господарським судом. Як пояснив позивач при розгляді апеляційним судом справи № 5023/4253/12 він знав і попередив апеляційний суд про рішення від 28.01.2013 року по справі №5023/5141/12.

За таких обставин прийняття іншого рішення від 28.01.2013 року по справі №5023/5141/12 про визнання недійсними п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди та яке набуло чинності 06.03.2013 року після перегляду в суді апеляційної інстанції, не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, що не позбавляє права позивача звернутись до суду з відповідними вимогами згідно ст. 216 ЦК України

Таким чином, керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року по справі № 5023/4253/12 відмовити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року по справі № 5023/4253/12 залишити без змін

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст ухвали підписаний 30.04.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.