Постановление суда № 31055817, 29.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.13р. Справа № 904/3457/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд", с. Красне

Синельниківського району Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від ТОВ "Сталь"- Комарницька А.С., довіреність від 03.01.13р.

Від ТОВ "Дніпроагротрейд" - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

25.04.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 431-4310 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" майно.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ "Дніпроагротрейд" не виконало зобов'язання за контрактом № 35711 від 02.04.12р, укладеним між ТОВ "Орбаста" та ТОВ "Дніпроагротрейд", а саме не здійснило поставки соняшнику врожаю 2012 року та не надало доказів відсутності залишку соняшнику врожаю 2012 року (загибель врожаю тощо). Оскільки між ТОВ "Орбаста" та ТОВ "Сталь" укладено договір про відступлення права вимоги № 35711-У від 30.11.12р., згідно якого ТОВ "Орбаста" відступило ТОВ «Сталь» всі права вимоги, які належали ТОВ «Орбаста» за контрактом № 35711 від 02.04.12р., ТОВ «Сталь» має право вимоги щодо виконання зобов'язань за вказаним контрактом. Заявник вважає, що ТОВ "Дніпроагротрейд" умисно ухиляється від виконання зобов'язань за контрактом № 35711 від 02.04.12р., тому арешт майна ТОВ "Дніпроагротрейд", на думку заявника, є запорукою виконання судового рішення несумлінним контрагентом.

Представник ТОВ "Дніпроагротрейд" у судове засідання не з'явився, водночас його неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно положень ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ "Сталь", дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбаста» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" (продавець) був укладений контракт № 35711 (Основний договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння соняшника врожаю 2012 року в кількості 1 5000 тон за ціною 2 000,00 грн. з ПДВ за одну тону (далі - товар).

В період з 05 квітня по 07 квітня 2012 року ТОВ «Орбаста» здійснило попередню оплату товару на суму 3 000 006,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №999020 від 05.04.12р., № 999016 від 06.04.12р., № 999003 від 17.04.12р.

ТОВ «Дніпроагротрейд» не здійснило поставки товару в обумовлені Основним договором строки.

В порядку ст.512-519 Цивільного кодексу України, ТОВ «Орбаста» на підставі договору № 35711-У про відступлення права вимоги від 30.11.12р. відступило ТОВ «Сталь» всі права вимоги, які належали ТОВ «Орбаста»и за Основним договором, згідно якого до заявника перейшло право вимоги попередньої оплати в сумі 1 529 205,33 грн..

Оскільки ТОВ «Дніпроагротрейд» не здійснило поставку соняшника врожаю 2012 року та не надало ніяких доказів на підтвердження того, що залишки соняшника врожаю 2012 року у нього відсутні (загибель врожаю тощо), ТОВ «Сталь» вказує на умисне ухилення ТОВ "Дніпроагротрейд" від виконання зобов'язань за контрактом № 35711 від 02.04.12р., у зв'язку з чим просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на все належне ТОВ "Дніпроагротрейд" майно.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (п. 3 ст. 43-2 цього Кодексу).

Зі змісту положень ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Порядок вжиття запобіжних заходів встановлений положеннями Розділу V-1 (ст.ст. 43-1 - 4310) Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги предмет та підстави майбутнього позову, суд вважає, що невжиття запобіжних заходів може привести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява ТОВ «Сталь» про вжиття запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроагротрейд» в межах суми 1 529 205,33 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 431 - 4310, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь".

Вжити запобіжні заходи, а саме накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" (52514, Дніпропетровська область, Синельниківський район. с. Красне, вул. Ювілейна, буд.2; ЄДРПОУ 35460652) в межах суми 1 529 205,33 грн. з можливістю використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" арештованого майна в виробничо-господарських потребах.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 29.04.2013 року і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Суховаров