№ 31045127, 29.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1831/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 280,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що за період з 07.05.2012 по 22.05.2012 відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 280,77 грн. Разом з тим, в період отримання допомоги по безробіттю в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач отримував доходи від трудової діяльності в ВП "Кременчуцький рейкозварювальний поїзд №1" ДП "Південна залізниця", тому отримані ним кошти в загальній сумі 280,77 грн підлягають поверненню.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника центру зайнятості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка разом з копіями ухвал про відкриття провадження та призначення справи до розгляду направлялись судом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, 39600, яка значиться у довідці Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Полтавській області, та повернулись до суду з відміткою пошти "відмова адресата від одержання". З огляду на положення частини 11 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 КАС України судова повістка та ухвали суду вважаються врученими відповідачу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2012 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

У поданій заяві відповідач зазначив, що як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівником, не укладав договір цивільно-правового характеру, не є членом особистого селянського господарства, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та пенсію за вислугою років.

Як вбачається із персональної картки ОСОБА_1 він зареєстрований у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітний 22.03.2012 відповідно до наказу від 22.03.2012 №НТ120322.

Наказом від 06.07.2012 №НТ120706 відповідача знято з обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості без поважних причин з 23.05.2012.

Згідно розрахунку Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості за період з 07.05.2012 по 22.05.2012 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 288,77 грн.

Згідно з актом №40 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття" від 07.03.2013, ОСОБА_1 в період перебування на обліку в центрі зайнятості працював з 07.05.2012 по 06.06.2012 на ВП "Кременчуцький рейкозварювальний поїзд №1" ДП "Південна залізниця".

Даний факт підтверджується трудовою угодою від 07.05.2013 №6, згідно якої ОСОБА_1 з 07.05.2012 по 06.06.2012 перебував у трудових відносинах з даним підприємством, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 №803-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб; громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Згідно підпункту 1 пункту 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 №307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за №915/5136, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак в порушення даної правової норми, відповідачем не було повідомлено Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про факт укладення трудової угоди про надання послуг від 07.05.2012 з ВП "Кременчуцький рейкозварювальний поїзд №1" ДП "Південна залізниця".

Таким чином, працюючи по договору цивільно-правового характеру відповідач відносився до зайнятого населення, в зв'язку з чим з 07.05.2012 не мав права перебувати на обліку в центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання приписів зазначеної норми Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості 12.03.2013 видано наказ №62 про повернення ОСОБА_1 виплаченої йому допомоги по безробіттю.

Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості на адресу відповідача направлено рекомендованим листом повідомлення від 12.03.2013 №1180 щодо відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 280,77 грн, яке отримано останнім 13.03.2013, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи суму допомоги по безробіттю в розмірі 288,77 грн відповідачем на розрахунковий рахунок Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості не повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (р/р 37175165303202, банк ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач Кременчуцький МЦЗ, МФО 831019, ЗКПО 22548262) суму допомоги по безробіттю в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава