Постановление суда № 31044127, 30.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Справа № 804/6059/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Світка Н.В.

за участю:

представника позивача Карпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі - позивач) до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання дій щодо зазначення дії дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 03181 з 03 січня 2013 р. - протиправними; зобов'язання визначити дію дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 03181 з 02 січня 2013 р.

Разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» надано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким органам державної влади (у тому числі, Державній екологічній інспекції та її органам на місцях), місцевого самоврядування, прокуратури, правоохоронним та контролюючим органам (усіх рівнів), здійснювати нарахування ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (тобто здійснення водокористування без відповідного дозволу) за 02 січня 2013 р. до винесення рішення по справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» заяву про забезпечення адміністративного позову підтримала, просила її задовольнити, та зазначила, що дія дозволу на спеціальне водокористування виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з 03.01.2013 р. може призвести до застосування різного роду санкцій, в зв'язку з тим, що 02.01.2013 р. підприємство фактично діяло без такого дозволу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заява позивача про забезпечення адміністративного позову не містить підстав для забезпечення позову шляхом, вказаним у клопотанні.

Позивачем не доведено як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Протиправність дій суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким органам державної влади (у тому числі, Державній екологічній інспекції та її органам на місцях), місцевого самоврядування, прокуратури, правоохоронним та контролюючим органам (усіх рівнів), здійснювати нарахування ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (тобто здійснення водокористування без відповідного дозволу) за 02 січня 2013 року до винесення рішення по справі - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук