№ 31020820, 26.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

26.04.2013

Справа №127/8399/13-п

Провадження № 3/127/2321/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2013 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю представника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

Де Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Франції, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором TOB «Альфагро», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №058611, в якому зазначено що 28 березня 2013 року ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, який працює директором TOB «Альфагро», розташованого в м. Вінниці по вул. Гонти, 31, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (Акт № 6605 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 28 березня 2013 року), в результаті чого занижено податок на додану вартість в липні 2011 року на суму 2202,0 грн. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за червень 2011 року в сумі 12585 грн., чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що діяв законно, натомість протокол №058611 про адміністративне правопорушення було складено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі ОСОБА_1 додав до матеріалів справи письмові заперечення (а.с. 32-34) та додатково пояснив суду, що протокол №058611 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було складено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема статті 256 КУпАП, конституційних прав ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі в звязку з наступним.

По перше, вищезазначений протокол було складено податковим ревізором-інспектором ОСОБА_6 за відсутності ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, внаслідок чого останній не міг ознайомитися з протоколом та надати пояснення і зауваження щодо його змісту, йому не було роз'яснено його прав, не було запрошено перекладача. Вважає також сфальсифікованою обставину зазначену інспектором у протоколі про те, що ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі відмовився від підпису у протоколі, в той час, як йому навіть не було відомо про існування вказаного документа. Крім вказаного Вінницька ОДПІ Вінницької області не надала жодних доказів наявності у діях ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП крім Акту № 1085/22-05/34887106 від 28.03.2013, який було складено за результатами перевірки і який сам по собі не являється доказом вчинення правопорушення, адже підприємство "Альфагро" не погодидося з доводами, викладеними в Акті і на даний момент триває процедура оскарження результатів перевірки у встановленому законом порядку.

Вищезазначене підтверджується зокрема тим, що TOB "Альфагро" подало заперечення на Акт № 1085/22-05/34887106 від 28.03.2013 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагро" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС.

Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією було видано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013, яке TOB "Альфагро" оскаржило до Вінницького окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом TOB "Альфагро" до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, а тому вважає, що відсутня підстава для притягнення ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, його представника ОСОБА_1, які вважають, що в діях ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Судом встановлено, що порушено право на захист ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, не залучено перекладача для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснені процесуальні права передбачені ст. 256 КУпАП, що тягне за собою неналежність всіх здобутих доказів по справі.

Так відповідно до ст.163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою відповідальність.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 березня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення №058611 складений податковим ревізором-інспектором ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі на підставі позапланової невиїзної перевірки, що підтверджується Актом №6605 та Актом №1085/22-05/34887106 від 23 березня 2013 року (а.с.2-3).

В судовому засіданні також встановлено, що протокол серії АА №058611 від 28.03.2013 р. не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 256 КУпАП.

Суд критично ставиться до відмітки у оскаржуваному протоколі «від підпису відмовився» та до уваги її не бере, оскільки встановлено, що даний протокол складено як результат позапланової невиїзної документальної перевірки, тобто на підставі поданих до Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби документів й за відсутності особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, внаслідок чого, останній не міг ознайомитися з протоколом та надати пояснення і зауваження щодо його змісту, йому не було роз'яснено його прав, не було запрошено перекладача.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні протоколу інспектором не враховано пояснень ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, який свою вину не визнав, не було враховано даних про особу ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 256 КУпАП України.

Самостійною підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є нехтування вимогами ст. 256 КУпАП, яка зобовязує в протоколі зазначити час і місце вчиненого правопорушення, суть порушення, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з приводу скасування податкового повідомлення від 12.04.2013 року, винесеного на підставі позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2013 року, винесеного Вінницькою обєднаною Державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби, що підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом TOB "Альфагро" до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення (а.с. 36).

TOB "Альфагро" подало заперечення на Акт № 1085/22-05/34887106 від 28.03.2013 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфагро" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС, що підтверджується відміткою про прийняття заперечень канцелярією Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС від 05.04.2013 (а.с. 29-31).

Згідно п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням суду законної сили.

Тобто в даному конкретному випадку суд вважає, що Акт № 1085/22-05/34887106 від 28.03.2013 року, на який подані заперечення, з огляду на те, що ТОВ Альфагро» оскаржується податкове повідомлення рішення, винесене на підставі вказаного акту, є неналежним доказом вини ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі, оскільки грошове зобовязання є неузгодженим.

На підставі викладеного належних доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності не зазначено, що є неповнотою предявленого звинувачення і виключає відповідальність.

Суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані пояснення ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі з приводу цього протоколу дають підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд находить, що вина ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі підтвердили б факт вчинення правопорушення останнім, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі підлягає закриттю за обставиною відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_5 Ля ОСОБА_3 ОСОБА_4 Марі за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

С У Д Д Я