Приговор № 31012145, 29.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 1-45/11

Провадження № 1/127/343/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Злощинської Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_88,

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

По епізоду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2 обіймаючи відповідно до наказу начальника ГУМВС України у Вінницькій області № 136 о/с від 10.08.2009 року посаду заступника начальника слідчого відділення Староміського РВ Вінницького МУ ГУМВС України у Вінницькій області, являючись службовою особою - представником влади, 22.03.2010 року порушив кримінальну справу №10290155 по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_8

В ході розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 маючи значний досвід роботи в ОВС, усвідомлюючи, що в діях ряду осіб

вбачається адміністративна та кримінальна відповідальність, виніс дві постанови про виділення матеріалів кримінальної справи та постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи.

Зокрема, 10.05.2010 року ОСОБА_2 виніс постанову про виділення матеріалів кримінальної справи, по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, об'ємом 725 мл. та 12.05.2010 року виніс постанову про виділення матеріалів кримінальної справи по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10 і постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту придбання та зберігання ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,78 грм., при цьому зазначені матеріали не виділив, а номери та дати реєстрації супровідних листів до них зазначив у довільній формі.

В послідуючому прокуратурою Вінницької області у ході перевірки законності прийнятих рішень - 06.08.2010 року порушено кримінальну справу по факту збуту невідомою особою на ім'я «ОСОБА_9» наркотичної речовини ОСОБА_10 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Внаслідок несумлінного ставлення ОСОБА_2 до своїх службових обов'язків збігли строки притягнення ОСОБА_8 за ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП минув термін притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, внаслідок несумлінного ставлення ОСОБА_2 до своїх службових обов'язків, що виразилося у не виділенні останнім матеріалів кримінальної справи, призвело до не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України.

Також ОСОБА_2 являючись службовою особою - представником влади, обіймаючи керівну посаду заступника начальника слідчого відділення Староміського РВ ВМУ ГУМВС області, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Ленінградській, 73 у м. Вінниці, в рамках розслідування кримінальної справи № 10290155, порушеної 22.03.2010 року по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_8 виніс ряд постанов, зокрема: постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 12.05.2010 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту придбання та зберігання ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,78 грн., при цьому в копії супровідного листа ним власноручно записано довільний вихідний № 5266 від 10.05.2010 року за яким, відповідно до журналу обліку вихідних та внутрішніх документів інв. №357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2010 рік, 10.05.2010 року зареєстровано адміністративні матеріали на ОСОБА_11 по ст. 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 вказані матеріали з кримінальної справи не виділено, як про це зазначено в постанові та в копії супровідного листа.

Крім того, ОСОБА_2 на початку травня 2010 року у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Ленінградській, 73 у м. Вінниці в рамках розслідування вказаної вище кримінальної справи винесено постанову про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 10.05.2010 року по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном, при цьому в копії супровідного листа ним власноручно записано довільний вихідний № 5265 від 10.05.2010 року за яким, відповідно до журналу обліку вихідних та внутрішніх документів інв. №357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2010 рік, 10.05.2010 року зареєстровано адміністративні матеріали на ОСОБА_12 по ст. 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 вказані матеріали кримінальної справи не виділено, як про це

зазначено в постанові та в копії супровідного листа.

Крім того, ОСОБА_2 на початку травня 2010 року у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Ленінградській, 73 у м. Вінниці в рамках розслідування вказаної вище кримінальної справи винесено постанову про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12.05.2010 року по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10, при цьому в копії супровідного листа ним власноручно записано довільний вихідний № 5307 від 12.05.2010 року за яким, відповідно до журналу обліку вихідних та внутрішніх документів інв. №357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2010 рік, 11.05.2010 року зареєстровано запити у ВОНД «Соціотерапія», лікарня ім. Ющенко на гр. ОСОБА_13 та інших. При цьому, ОСОБА_2 вказані матеріали кримінальної справи не виділено, як про це зазначено в постанові та копії супровідного листа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою винність в інкримінованому йому діянні не визнав та не визнав кваліфікацію його дій, суду показав, що 27.07.2006 року його було призначено на посаду слідчого Староміського РВ ВМУ ГУМВС у Вінницькій області, а з серпня 2009 року переведено на посаду заступника начальника СВ Староміського РВ ВМУ. Стосовно копії супровідних листів за вхідними № 5263, № 5366, № 5265, № 5307, які містяться в кримінальній справі № 10290155 він ставив своєю рукою довільно, не реєструючи їх, оскільки він був дуже завантажений, так як виконував обов'язки начальника слідчого відділу. Виконуючи обов'язки начальника слідчого відділу його не було звільнено від обов'язків слідчого, тобто він розслідував справи які перебували у нього в провадженні, а також вивчав кримінальні справи інших слідчих. В цей час в його підпорядкуванні було 14 чоловік. Матеріали, які він повинен був виділити зі справи, відповідно до постанов від 10.05.2010 року та 12.05.2010 року і супровідних листів по факту придбання та зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу, по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном та по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10 ніде зареєстровані не були та нікому ним не передавались, оскільки він їх забув передати у зв'язку з вищевказаними обставинами. При цьому вихідні номери та дату в супровідних листах він ставив своєю рукою довільно. Після трагічного випадку у Староміському РВ 19.05.2010 року та на протязі двох тижнів він у Староміський РВ не з'являвся. 22.05.2010 року його було звільнено з роботи. 16.06.2010 року він прийшов до Староміського РВ підписувати усі документи. Коли він зайшов до свого кабінету то побачив, що на його місці сидів новий слідчий. В кабінеті №211 здійснювалася перевірка стосовно стану розслідування кримінальних справ.

Стосовно кримінальної справи по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном пояснив, що справу він порушив 22.03.2010 року, розслідував майже два місяці, труднощів ніяких не було. 18.05.2010 року було останнє ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і закінчено провадження у справі. Через деякий час справу було зареєстровано в канцелярії та передано до прокуратури.

Після порушення кримінальної справи один із підозрюваних на той час ОСОБА_10 дав покази, що придбав наркотичну речовину у особи на прізвисько «ОСОБА_9», який проживає по АДРЕСА_3 Квартиру не назвав, але розповів на якому поверсі вона знаходиться і з якого боку. Працівниками карного розшуку було встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_2 було винесено подання про проведення обшуку у ОСОБА_9 Під час обшуку у останнього наркотичних речовин не знайшли. Було вилучено ємкість з ацетоном, револьвер, а також знайдено предмети схожі на холодну зброю. ОСОБА_9 не був затриманий по

справі, яка перебувала в нього в провадженні, а був затриманий по підозрі вчинення злочину передбаченого ст. 187 КК України, розбій і перебував в ІТТ. ОСОБА_2 не міг його допитати в робочий час коли він перебував в ІТТ, оскільки з ОСОБА_9 працювали з приводу розбою карний розшук. Після звільнення з ІТТ останній по домашній адресі не з'являвся. По факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном він ніякого рішення не прийняв, тому що ОСОБА_9 не був допитаний.

Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_10 останній змінив свої покази і повідомив, що не зможе впізнати особу, що збула йому наркотичну речовину. Через деякий час він надав доручення працівникам карного розшуку, щоб встановили особу. На вищевказане доручення надійшла відповідь, в якій було вказано, що особу не встановлено.

12.05.2010 року він виділив матеріали справи по ОСОБА_8 В той час він був впевнений, що матеріали передали для винесення адміністративного протоколу. Дані матеріали потрібно було тільки зареєструвати. Він говорив ОСОБА_8, що останній заплатить у суді штраф. А також додатково пояснив, що в нього на меті не було нічого приховувати. Він вивчав кримінальні справи інших слідчих, підписував обвинувальні висновки, надавав в прокуратуру справи. ОСОБА_2 був закріплений за наказом №62 від 30.01.2010 року за кімнатою зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ і особисто вів журнал. Він виділяв матеріали з кримінальної справи, після чого передавав начальнику райвідділу. Останній накладав резолюцію або залишав собі для реєстрації черговому райвідділу. В канцелярії його реєстрували та присвоювали номер.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_14, покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що з 01.07.2010 року він призначений на посаду начальника слідчого відділення Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області.

Що стосується розслідування кримінальної справи № 10290155 порушеної 22.03.2010 року заступником начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_8, пояснив, що речові докази по вказаній кримінальній справі - 09.07.2010 року, ним було виявлено в кімнаті здачі речових доказів Староміського РВ ВМУ ГУМВС області, однак без будь-яких процесуальних документів, про що в послідуючому представниками прокуратури Вінницької області був складений відповідний акт. Стосовно того що, заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_2 винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 12.05.2010 року по факту придбання та зберігання ОСОБА_8 наркотичного засобу. В супровідному листі записано вихідний № 5266 від 10.05.2010 року. При цьому, ОСОБА_2 у вказаній постанові зазначено, що матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення направлено першому заступнику начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_15 йому нічого не відомо і вказаних матеріалів він не бачив і не отримував.

Стосовно того що, заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_2 винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 10.05.2010 року по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном. В супровідному листі записано вихідний № 5265 від 10.05.2010 року. При цьому, ОСОБА_2 у вказаній постанові зазначено, що матеріали для додаткової перевірки направлено начальнику Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_16 йому нічого не відомо і вказаних матеріалів він не бачив і не отримував.

Стосовно того що, заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_2 винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи від 12.05.2010 року по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10 В супровідному листі записано вхідний № 5307 від 12.05.2010 року. При цьому, ОСОБА_2 у вказаній постанові зазначено, що матеріали для додаткової перевірки направлено начальнику Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_16 йому нічого не відомо і вказаних матеріалів він не бачив і не отримував.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з вересня 2007 року він працював на посаді старшого о/у СБНОН Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області. В його обов'язки входило профілактика та розкриття злочинів. Стосовно кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 йому нічого не відомо та він до цієї справи відношення ніякого не має. У нього особисто в проваджені документів по кримінальній справі стосовно наркотичних речовин не було. Він не проводив ніяких слідчих дій по встановленню особи. З приводу направлення матеріалів справ на додаткову перевірку йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з грудня 2008 року він працював на посаді начальника СБНОН Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області. Особисто з матеріалами кримінальної справи по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном він не працював, вказаних матеріалів він не бачив та не отримував. Стосовно кримінальних справ, а саме по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_8 та по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10 йому нічого не відомо, вище вказані матеріали він не отримував та не бачив. Додатково пояснив, що начальник чи перший заступник РВ розписує їм матеріали через канцелярію. На протязі 10 діб встановлюємо особу і надаємо відповідь.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з вересня 2007 року по липень 2010 року він працював начальником Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області. В його обов'язки входило управління та організація роботи Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області. Стосовно кримінальних справ, а саме по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_8; по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном та по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10 йому нічого не відомо, вище вказані матеріали він не отримував та не бачив. На скільки йому відомо ці матеріали до канцелярії Староміського РВ не надходили. По справі ОСОБА_8 він ніяких резолюцій не ставив. ОСОБА_2 він може охарактеризувати з позитивної сторони. Ніяких претензій по роботі до останнього у нього не було. На його думку у ОСОБА_2 не могло бути умислу на не реєстрацію якихось документів. А також додатково пояснив, що процедура розслідування така. Слідчий виносить постанову про виділення тих чи інших матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, потім передає їх в канцелярію на реєстрацію. Канцелярія передає начальнику на розпис. Після чого вже конкретно виконавець отримує для проведення перевірки. Виконавець готує супровідний лист на ім'я начальника. Супровідний лист є внутрішнім листом, що не виходить за межі установи.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з вересня 2007 року по 21 травня 2010 року він працював заступником начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області. В його обов'язки входило організація розкриття злочинів на території Староміського району м. Вінниці. Що стосується розслідування кримінальної справи №10290155 порушеної 22.03.2010 року ОСОБА_2 по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_8 йому нічого не відомо. З приводу виділення матеріалів справи в окреме провадження

відносно останнього йому також нічого не відомо. Виконуючи обов'язки начальника Староміського РВ всі матеріали які приносили йому, реєструвалися в канцелярії. А також, ОСОБА_15 зауважив, про те що направити матеріали без резолюції фактично не можливо. ОСОБА_2 він може охарактеризувати з позитивної сторони. Коли він прийшов працювати в Староміський РВ то останній там вже працював.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює на посаді завідуючої канцелярії Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області з 2004 року. В її обов'язки входить загальний контроль, прийом та реєстрація заяв громадян. Стосовно самої справи вона нічого повідомити не може, тому що реєстрацією саме цих документів здійснює інший робітник, а саме інспектор ОСОБА_20 Також, додатково пояснила, що порядок передання матеріалів такий. Слідчий приносить справу в канцелярію, інспектор реєструє в журнал, начальник чи перший заступник розписує на старшого служби (на нього виділено матеріали) і він забирає матеріали під підпис.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона з 2006 року працює на посаді старшого інспектора канцелярії Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області. Вона у відділі веде вхідну документацію та реєстрацію документів. Вся вхідна та вихідна кореспонденція реєструється. Виділенні матеріали з кримінальних справ по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_8, по факту вилучення у ОСОБА_9 ємкості з ацетоном та по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10 до канцелярії не надходили та вона їх не реєструвала.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 21.03.2010 року він їхав в машині з хлопцем на прізвисько «ОСОБА_21», який продав йому наркотики та з другом ОСОБА_22 і ще з двома хлопцями. По дорозі їх зупинили працівники міліції та обшукали. Під час обшуку в нього було вилучено наркотичну речовину «канабіс». Після виявлення наркотиків через кілька днів його запросив заступник начальника слідчого відділу Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 у Староміський РВ і допитував стосовно вище вказаного. Чи було порушено стосовно нього кримінальну справу він не знає. Під час розмови з ОСОБА_2 останній йому повідомив, що по справі можливо настане адміністративна відповідальність. До адміністративної відповідальності ОСОБА_8 не притягувався.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в травні 2010 року до нього додому прийшли працівники Староміського РВ та показали постанову про обшук. Під час обшуку в нього було вилучено різні предмети та речовини, в тому числі ацетон. В цей день його було затримано та поміщено в ІТТ ВМУ. Через три дні його випустили. Результати його затримання останньому не відомі. ОСОБА_10 він знає через друзів. Відносно нього не порушували кримінальної справи. Слідчого ОСОБА_2 він не знає та ніколи не бачив.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_10, покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що приблизно 19-20 березня 2010 року він незаконно придбав у одного хлопця на ім'я ОСОБА_9 по прізвиську «ОСОБА_9», який проживає у АДРЕСА_3 - наркотичну сировину канабіс «марихуану» за ціною 300 грн. за 50 грамів. Хлопця по імені ОСОБА_9 на прізвисько «ОСОБА_9» він не знає та не впізнає, хоча він розуміє, що останній незаконно йому продавав вказану наркотичну речовину. Потім вказану наркотичну сировину він насипав в паперові згортки, які в подальшому продав за 100 грн. своєму знайомому ОСОБА_23 Залишок наркотичної сировини він викинув на смітник, так як покуривши трохи марихуани, вона йому не сподобалась. Як йому стало згодом відомо, що працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_8 наркотичну речовину, яку йому продав ОСОБА_23 в розмірі 2,78 г. у висушеному вигляді, якому в свою

чергу вказані наркотики продав він, придбавши їх у ОСОБА_9 на прізвисько «ОСОБА_9».

Після виявлення наркотиків у ОСОБА_8, та його затримання 22.03.2010 року як підозрюваного, через кілька днів, тобто 25.03.2010 року в приміщенні ІТТ ВМУ ГУМВС прийшов заступник начальника слідчого відділу Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 та звільнив його з приміщення ІТТ ВМУ. Чому було звільнено з ІТТ йому не відомо. В послідуючому ОСОБА_2 йому в присутності адвоката ОСОБА_24 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України. Він свою вину визнавав повністю. Про матеріальну нагороду ОСОБА_2 йому не говорив і про те, що відносно ОСОБА_9 по прізвисько «ОСОБА_9», у якого він 19-20 березня 2010 року незаконно придбав наркотики ОСОБА_2 має виділяти матеріали з кримінальної справи для додаткової перевірки, останній нічого не повідомляв.

Оскільки він в послідуючому знайомився з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням, а також за обвинуваченнями ОСОБА_23 та ОСОБА_8, то йому не відомо чому ОСОБА_2 не притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 по прізвисько «ОСОБА_9», у якого він 19-20 березня 2010 року незаконно придбав наркотики, адже в його діях вбачається також склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто останній незаконно продав йому наркотики. Також уточнив, що адресу ОСОБА_9 він не знає і йому не відомо де він проживає. З ним він випадково зустрівся в районі 32 школи, де останній йому запропонував купити наркотики, що він і зробив. До того часу він його не знав, а перший раз його побачив у гостях. Впізнати ОСОБА_9 не зможе так як його не знає.

Також, в судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме:

- рапорт прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства радника юстиції ОСОБА_89 від 06.08.2010 року з якого вбачається, що 10.05.2010 року колишній заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_2 у ході розслідування кримінальної справи 10.05.2010 року виніс постанову про виділення для додаткової перевірки матеріалів по факту вилучення ємкості з ацетоном у ОСОБА_9, які для подальшої перевірки за належністю не направив. 12.05.2010 року виніс постанову про виділення з кримінальної справи матеріалів по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10, які для подальшої перевірки за належністю не направив. 12.05.2010 року виніс постанову про виділення з кримінальної справи матеріалів по факту придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 2,78г. громадянином ОСОБА_8, які для подальшої перевірки за належністю не направив. (т.1 а.с. 7);

- довідка начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_25, з якої вбачається, що в журналі обліку вихідних документів за вихідними номерами 5265, 5307, 5266 зареєстровані інші матеріали, які не стосуються виділення матеріалів з кримінальної справи № 10290155 стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 11);

- довідка ст. о/у СБНОН Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_17, згідно з якою до СБНОН Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області в період з 10.05.2010 року по 09.07.2010 виділені матеріали з кримінальної справи № 10290155 відносно громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не надходили. (т. 1 а.с. 14);

- журнал обліку вихідних та внутрішніх документів з якого вбачається за номерами 5265, 5307, 5266 зареєстровані інші матеріали, які не стосуються

виділення матеріалів з кримінальної справи № 10290155 стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 20-24);

- висновок спеціаліста ОСОБА_26 від 22.03.2010 року, яким встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_8, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,78 г у перерахунку на висушену речовину. (т. 1 а.с. 61);

- довідка начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_25, з якої вбачається, що відповідно до журналу обліку вихідних документів Староміського РВ ВМУ ГУМВС, за вихідним № 5265 від 10.05.2010 року зареєстровано направлення до Староміського районного суду м. Вінниці адміністративних матеріалів на ОСОБА_12 по ст. 184 КУпАП (виконавець ОСОБА_27), а за вихідним 5307 від 11.05.2010 зареєстровано запити до ВОНД «Соціотерапія» на ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_29 (виконавець ОСОБА_2. (т. 1 а.с. 101);

- довідка начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_25 з якої вбачається, що за період часу з 10.05.2010 року до 06.08.2010 року на ім'я начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС, матеріалів виділених з кримінальної справи № 10029155 по обвинуваченню ОСОБА_8, для додаткової перевірки, не надходило. (т. 1, а.с. 102);

- протокол обшуку від 31.08.2010 року, з якого вбачається, що у присутності двох понятих було проведено обшук жилого приміщення у ОСОБА_2 в АДРЕСА_4 з метою відшукання документів та предметів, які можуть мати доказове значення у кримінальній справі. Під час обшуку не виявлено будь-яких предметів та документів, які можуть мати значення для справи, також в будинку відсутня будь-яка комп'ютерна та оргтехніка. (т. 1 а.с. 152);

- протокол огляду предметів від 19.08.2010, згідно якого слідує, що за участю двох понятих було проведено огляд кримінальної справи № 102290155 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Під час огляду було виявлено: супровідний лист начальнику Староміського РВ ВМУ від 10.05.2010 року, вих. № 5265, складеного заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, постанову про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 10.05.2010 року по факту вилучення ємкості з ацетоном у ОСОБА_9, складену заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, супровідний лист першому заступнику начальника Староміського РВ ВМУ від 10.05.2010 року, вих. № 5266, складений заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші; постанову про виділення матеріалів кримінальної справи від 12.05.2010 року по факту зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2, 78 г. ОСОБА_8, складену заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, супровідний лист начальнику Староміського РВ ВМУ від 12.05.2010 року, вих. № 5307, складений заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, постанову про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12.05.2010 року по факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_10, складену заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, які ОСОБА_2 виділено не було, внаслідок чого: збігли строки притягнення ОСОБА_8 за ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП минув термін притягнення його до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.153-168);

- протокол виїмки від 19.О8.2010 року, а саме виїмки: супровідного листа начальнику Староміського РВ ВМУ від 10.05.2010 року, вих. № 5265, складеного заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 10.05.2010 року по факту вилучення ємності з ацетоном у ОСОБА_9, складеної заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, супровідного листа першому заступнику начальника Староміського РВ ВМУ від 10.05.2010 року, вих № 5266, складеного заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші; постанови про виділення матеріалів кримінальної справи від 12.05.2010 року по факту зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,78 г. ОСОБА_8, складеної заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, супровідного листа начальнику Староміського РВ ВМУ від 12.05.2010 року, вих. № 5307, складеного заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12.05.2010 року по факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_10, складеної заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, які ОСОБА_2 умисно не виділено, внаслідок чого: збігли строки притягнення ОСОБА_8 за ст. 44 КУпАп до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП минув термін притягнення його до адміністративної відповідальності та ним укрито від обліку тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тим самим ОСОБА_2 сприяв уникненню винною особою від кримінальної відповідальності. (т. 1 а.с. 170-171);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи від 06.09.2010 року, з якого вбачається: підпис в нижній частині супровідного листа за вих. № 5265 від 10.05.2010 року на ім'я начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_16 - в графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; підпис в нижній частині постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 10 травня 2010 року по факту вилучення ємності з ацетоном у ОСОБА_9 - в графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; підпис в нижній частині супровідного листа за вих. №5307 від 12.05.2010 року на ім'я начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_16 - в графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; підпис в нижній частині постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12 травня 2010 року по факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 - в графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; підпис в нижній частині супровідного листа за вих. № 5266 від 10.05.2010 року на ім'я першого заступника начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_15 - в графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; рукописний напис «…канабісу 2,78 ОСОБА_8» в нижній частині постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12 травня 2010 року по факту зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_8 - ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; підпис в нижній частині постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12 травня 2010 року по факту зберігання особливо

небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_8 - в графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; підпис в нижній частині супровідного листа за вих. № 5263 від 10.05.2010 року на ім'я начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС області ОСОБА_16 - графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2; підпис в нижній частині постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінальної справи від 10 травня 2010 року - в графі заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції «(підпис)» ОСОБА_2 - виконаний ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 25-27);

- протокол огляду документів (речових доказів) вилучених в ході проведення досудового слідства, а саме: супровідного листа начальнику Староміського РВ ВМУ від 10.05.2010 року, вих. № 5265, складеного заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 10.05.2010 року по факту вилучення ємності з ацетоном у ОСОБА_9, складеної заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, супровідного листа першому заступнику начальника Староміського РВ ВМУ від 10.05.2010 року, вих № 5266, складеного заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші; постанови про виділення матеріалів кримінальної справи від 12.05.2010 року по факту зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,78 г. ОСОБА_8, складеної заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, супровідного листа начальнику Староміського РВ ВМУ від 12.05.2010 року, вих. № 5307, складеного заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, постанови про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 12.05.2010 року по факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_10, складеної заст. начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 на 1 аркуші, які ОСОБА_2 умисно не виділено, внаслідок чого: збігли строки притягнення ОСОБА_8 за ст. 44 КУпАп до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП минув термін притягнення його до адміністративної відповідальності та ним укрито від обліку тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тим самим ОСОБА_2 сприяв уникненню винною особою від кримінальної відповідальності. (т. 2 а.с. 43-44);

- протокол огляду предметів від 17 вересня 2010 року, а саме журналу обліку вихідних та внутрішніх документів інд. № 357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2007 рік, відповідно до якого при огляді даного журналу встановлено, що на титульному аркуші присутні надписи «Журнал обліку вихідних та внутрішніх документів Староміського РВ ВМУ за 2010 рік інв. № 357 н/т». У вказаному журналі прошито та пронумеровано 207 аркушів. Початок ведення журналу 12.04.2010 р., закінчено 31.05.2010 р. Вказаний журнал починається з запису № 4192 від 12.04.2010 року та закінчується записом № 6059 від 31.05.2010 року. Журнал має наступні графи, які містяться поверх кожного аркушу: порядковий обліковий номер та гриф таємності; 2. Кому адресований, ким підписаний; 3. короткий зміст документа, облікові номери додатків; 4. Кількість примірників основного документа; 5. Номери примірників основного документа; 6. Кількість примірників додатка; 7. Номери примірників додатка; 8. Кількість аркушів у примірників основного документа; 9. Кількість аркушів у примірників додатка; 10. Який вхідний номер виконано; 11. Прізвище виконавця і найменування структурного підрозділу; 12. Підпис в одержанні документа для відправки, а чернетки для знищення і дата; 13. Підписи про

знищення чернеток і дата; 14. Підпис виконавця в одержанні копії документа і дата; 15. Підпис працівника в одержанні документа від виконавця для підшивки; 16. Куди підшито документ, номери справи і тому; 17. Куди підшито документ, номери аркушів; 18. Номер акта про знищення документа і дата; 19. номер реєстру (розносної книги), за яким відправлено документ; 20. Позначка про перевірку наявності документа; 21. Примітка. При огляді вказаного журналу обліку вихідних та внутрішніх документів Староміського РВ ВМУ за 2010 рік інв. № 357 н/т з другої сторони аркуша за № 116 встановлено наступні записи:

за № 5263 від 10.05.2010 року присутній запис - Староміський р/суд Адмін. Матер. на гр. ОСОБА_31 за ст. 173 КУпАП; 2.1.5 ОСОБА_32 підпис 3 т. 4 нижче 58.

за № 5265 від 10.05.2010 року присутній запис - Староміський р/суд Адмін. Матер. на гр. ОСОБА_12 по ст. 185 КУпАП; 2.1.6 ОСОБА_27 підпис 3 т. 4 нижче 59.

за № 5266 від 10.05.2010 року присутній запис - Староміський р/суд Адмін. Матер. на гр. ОСОБА_11 по ст. 185 КУпАП; 2.1.6 ОСОБА_27 підпис 3 т. 4 нижче 60.

При огляді вказаного журналу з другої сторони аркуша за № 121 встановлено наступні записи :

за № 5307 від 11.05.2010 року присутній запис - «Соціотерапія» лікарні ім. Ющенко на громадян ОСОБА_13 ОСОБА_28 ОСОБА_33 ОСОБА_29 та ОСОБА_34; 20.10 ОСОБА_2 підпис.

При огляді журналу обліку вихідних документів інв. № 357 н/т Староміського РВ ВМУ ГУМВС області за 2010 рік встановлено, що будь-яких записів щодо реєстрації матеріалів заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_2 щодо виділення матеріалів - не має. (т. 2 а.с. 68-71);

- довідка № 11294 від 30.09.2010 року з якої вбачається, що за період з 22.03.2010 року по 12.05.2010 року у провадженні заступника начальника слідчого відділення Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 перебувало 10 кримінальних справ з яких 2 кримінальні справи направлено до суду; в камері зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, зберігається пакет жовтого кольору з речовими доказами по кримінальній справі № 10290155, в якому міститься 7 окремих пакунків опечатаних бирками з підписами понятих та печатками Староміського РВ ВМУ.(т. 2 а.с. 91);

- лист начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_25 від 15.10.2010, відповідно до якого слідчим Відділом Староміського РВ ВМУ УМВС області розслідується кримінальна справа № 10290504, порушена 06.08.2010 року прокуратурою Вінницької області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вжитими заходами на той час, особу на ім'я ОСОБА_9, який згідно показань ОСОБА_10 на початку березня 2010 року збув йому наркотичну речовину, встановити не надалось можливим.(т. 2 а.с. 104);

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Суд прийшов до такого переконання з наступних підстав.

Так, підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 та 366 ч.1 КК України, а саме що він являючись службовою особою - представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ОСОБА_8 та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я «ОСОБА_9», вчинив дії спрямовані на: укриття матеріалів з кримінальної справи, які були підставою для

притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, чим сприяв уникненню ОСОБА_8 за ст. 44 КУпАП адміністративної відповідальності, а також, укриття матеріалів кримінальної справи, які були підставою для притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої Кримінальним Кодексом України, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, чим сприяв уникненню винної особи кримінальної відповідальності, що призвело до підриву авторитету правоохоронних органів та заподіяло істотну шкоду державним інтересам. Також, ОСОБА_2, являючись службовою особою - представником влади, обіймаючи керівну посаду та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення. Наслідком вказаних незаконних дій ОСОБА_2 є підрив престижу та авторитету органів державної влади України, оскільки вони призвели до створення у свідомості громадян хибного уявлення про безпринципність працівників органів внутрішніх справ, зневажливе їх ставлення до Законів Держави.

Подібні дії заступника начальника слідчого відділу Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, викликають обурення у громадян, підривають престиж та авторитет органів державної влади України і віру людей у всебічне, повне та об'єктивне проведення слідчими органів внутрішніх справ досудового слідства, безповоротність покарання ряду осіб за вчинення правопорушень та злочинів, викликають в суспільстві зневіру у дієвості працівників міліції в державі та підпорядкування інтересам Конституції і законам, що діють в державі, а не окремих громадян.

З даним обвинуваченням суд не погоджується та вважає недоведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3 та 366 ч.1 КК України, оскільки, відповідно до ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам. Зловживання службовим становищем - це будь яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з її посадою.

Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно правовими актами повноважень, так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади.

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншими нормативно-правовим актом обов'язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Під інтересами служби слід розуміти насамперед інтереси держави взагалі і крім того інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляється інтересам держави.

З суб'єктивної сторони злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Істотною шкодою у статтях 364 КК України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з й посадою.

Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов'язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовлену такими спонуканнями, як кар'єризм, заздрість, протекціонізм, бажання отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність і т. п.

Інші особисті інтереси можуть проявитися і у зв'язку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін.

Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним, мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар'єризму, наведеним вище, якщо кар'єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов'язків, догідництві перед начальником, тощо. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належать їй за посадою, або пов'язаними з посадою можливостями.

22 березня 2010 року заступником СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №10290155 по факту збуту наркотичної речовини гр. ОСОБА_8, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи проведено дослідження вилученої речовини, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у гр. ОСОБА_8 (згідно тексту відношення про призначення дослідження) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,78 г. у перерахунку на висушену речовину. Відповідно до даного

висновку в діях гр. ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбачений ст. 309 КК України, а наявний склад адміністративного правопорушення. В ході досудового слідства було встановлено винних осіб причетних до збуту наркотичної речовини ОСОБА_8, та притягнено до відповідальності: ОСОБА_10 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, ОСОБА_23 по ст. 307 ч.2, ОСОБА_30 по ст. 307 ч. 2 КК України, що свідчить про великий об'єм роботи та проведення значного обсягу слідчих дій.

Окрім розслідування кримінальних справ, в тому числі вище зазначеної кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 єдиний заступник начальника слідчого відділу в період часу з 24.04.2010 року по 16.05.2010 року, виконував обов'язки начальника слідчого відділу, відповідно до своїх функціональних обов'язків, так як останній був у відпустці та перебував на лікарняному, згідно до функціональних обов'язків начальника слідчого відділу ОСОБА_2 здійснював контроль за розслідуванням кримінальних справ слідчими СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи зайнятість підсудного та його завантаженість, у зв'язку з виконанням обов'язків начальника СВ Староміського РВ він вчасно, а саме вдвох місячний термін закінчив вище зазначену справу і відповідно до ст.225 КПК України направив її до прокуратури для затвердження обвинувального висновку.

В ході вивчення матеріалів кримінальної справи було вставлено, що 10 травня 2010 року підсудним ОСОБА_2 були виділені з кримінальної справи матеріали для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_8, для додаткової перевірки по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_10, для додаткової перевірки матеріали справи по факту вилучення ємності з ацетоном у гр. ОСОБА_9, дані матеріали були долучені до кримінальної справи, а копії ОСОБА_2 мав надати до канцелярії, але в силу зайнятості, а саме виконанням обов'язків начальника СВ, цього не зробив.

В матеріалах кримінальної справи ОСОБА_2 на копіях супровідних листів написав власноручно довільні вихідні номера.

Відповідно до Кримінального кодексу України офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, а також підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

З об'єктивної сторони злочин може полягати у таких формах:

1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну, змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 КК України значення не має.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що з підсудним ОСОБА_2 він бачився один раз коли його допитували по факту вилучення у нього наркотичної речовини, будь яких пропозицій від підсудного з приводу вирішення питання про не притягнення його до відповідальності не надходило. В подальшому він телефонував до підсудного і запитував про необхідність його явки до райвідділу, але останній повідомив, що його викличуть коли буде необхідність.

19.05.2010 року в приміщенні Староміського РВ сталася трагічна подія і в наслідок якої підсудного ОСОБА_2 22.05.2010 року оперативним наказом було звільнено з органів внутрішніх справ. В період часу з 19.05 по 22.05.2010 року підсудний ОСОБА_2 перебував в приміщенні УМВС України у Вінницькій області та прокуратурі Староміського району і не мав змоги займатися виділеними матеріалами, а в подальшому у нього не було доступу до свого службового кабінету №211, де знаходились виділені матеріали.

Отже, при вищевказаних обставинах суд вважає, що підстав для ствердження про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, зокрема, передбачених ст. 364 ч.3 КК України - відсутні, оскільки в судовому засіданні не було встановлено наявність у діях підсудного суб'єктивної сторони даного злочину - прямого умислу. Також, відсутні мотиви (корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб), які є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони службового зловживання, що виключає можливість суду кваліфікувати діяння ОСОБА_2 за ст. 364 КК України.

Крім того, супровідний лист не є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України, так як не засвідчує факту, що має юридичне значення, тобто не є документом, який породжує, змінює чи припиняє певні правовідносини, а отже суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_2 відсутня подія злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає виправданню в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_2 являючись службовою особою - представником влади, виніс дві постанови про виділення матеріалів кримінальної справи та постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи при цьому зазначені матеріали не виділив в силу своєї зайнятості, а саме виконанням обов'язків начальника слідчого відділу, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, суд вважає наявність в діях підсудного ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 зі ст. 364 ч. 3 КК України на ст. 367 ч.1 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

По епізоду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до функціональних обов'язків заступника начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, затверджених начальником Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області 11.01.2010 р. та з якими він був ознайомлений, заступник начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 розслідує найбільш актуальні та резонансні кримінальні справи про незаконне виготовлення, носіння та зберігання зброї, наркотики, злочини проти життя та здоров'я громадян, пограбування, розбійницькі напади, крадіжки чужого майна та інші особливо небезпечні злочини. Разом з начальником слідчого відділення вимагає та контролює дотримання службової дисципліни слідчими, надає слідчим вказівки по кримінальних справах та контролює їх виконання, контролює щоденне планування роботи кожного слідчого, дотримання плану-графіка розслідування кримінальних справ слідчими, надає практичну допомогу слідчим в

розслідуванні кримінальних справ. Проводить зі слідчим заняття в системі службової підготовки, забезпечує своєчасне внесення змін до кодексів і вивчення кожним співробітником нових законодавчих і відомчих нормативних актів, що регламентують діяльність органів досудового слідства. На період тимчасової відсутності начальника слідчого відділення виконує його обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_2, який відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" був працівником правоохоронного органу та в зв'язку з цим наділений владними повноваженнями, являвся представником влади, тобто службовою особою, що займає відповідальне становище.

Під час проходження служби в Староміському ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області слідчий ОСОБА_2 02.11.2006 року звернувся з рапортом про закріплення за ним табельної вогнепальної зброї. У рапорті ним зазначено, що правові підстави застосування, заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю знає на відмінно та зобов'язується їх виконувати.

Згідно наказу начальника Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 № 60 від 29.10.2007 року "Про закріплення табельної вогнепальної зброї за особовим складом Староміського РВ ВМУ" за лейтенантом міліції ОСОБА_2 закріплено табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_1 р.

Відповідно до "Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю", затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 року № 1444, під час виконання службових обов'язків пістолет носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застібнутий (п. 1.8.5). Категорично забороняється залишати зброю без нагляду, де б це не було, а також передавати її іншим особам (п. 1.9.2). Табельна вогнепальна зброя видається під особисту відповідальність працівникові. Останній зобов'язаний обачливо поводитися з нею та суворо дотримуватись заходів безпеки (п. 4.1).

У форменому одязі пістолет необхідно носити в кобурі на надійно застебнутому шкіряному ремені, при цьому кобура повинна знаходитись спереду, з лівого або правого боку (п.4.3). У процесі несення служби слід постійно контролювати наявність пістолета в кобурі (п. 4.5).

19.05.2010 р., на підставі графіку чергування по Староміському РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області на травень 2010 року, заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2 заступив на чергування, як керівник слідчо-оперативної групи. Цього ж дня, зранку, ОСОБА_2 у черговій частині отримав табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова, № НОМЕР_1 р., два магазини та шістнадцять бойових патронів. З ОСОБА_2 був проведений інструктаж з питань заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю.

Проте в подальшому, 19.05.2010 року, приблизно о 16 год. 30 хв., заступник начальника СВ Староміського РВ ВМУ ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки щодо поводження з табельною вогнепальною зброєю, в порушення вимог п.п. 1.8.5., 1.9.2., 4.1. "Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю", затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 року № 1444, залишив закріплену за ним табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_1 р. зі спорядженим магазином у сейфі в своєму службовому кабінеті № 211, що знаходиться у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73, сейф закрив на ключ, який поклав до шухляди свого робочого столу, та вийшов з кабінету, при цьому завідомо знаючи, що про місцезнаходження ключа від сейфа відомо стороннім особам, тобто, усвідомлюючи, що сторонні особи можуть незаконно заволодіти

закріпленим за ним пістолетом Макарова № НОМЕР_1 р. зі спорядженим магазином, що може привести до тяжких наслідків.

19.05.2010 року, в період часу з 16 год. 30 хв. до 18 год., слідчий Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, який був обізнаний про місцезнаходження ключа від сейфа ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 у кабінеті № 211, відчинив його сейф та незаконно заволодів закріпленою за ОСОБА_2 табельною вогнепальною зброєю пістолетом Макарова № НОМЕР_1 р. Таким чином, внаслідок неналежного поводження ОСОБА_2 з закріпленою за ним табельною вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 заволодів закріпленим за ОСОБА_2 пістолетом Макарова № НОМЕР_1 р.

В подальшому, 19.05.2010 року, приблизно о 18 год. 13 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, зробив постріл з пістолета Макарова № НОМЕР_1 р. собі в ділянку лівої половини грудей, внаслідок чого заподіяв собі смертельне вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені. Згідно висновку судово-медичного експерта № 350 від 26.05.2010 р., смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Згідно висновку експерта № 163-Б від 11.06.2010 року, предмет, який був вилучений 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 року виготовлення. Сім патронів, вилучених 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, які були в магазині, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9 мм, призначеними для стрільби з пістолета конструкції Макарова (ПМ). Пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в., придатний для стрільби. Сім патронів, вилучених 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, які були в магазині пістолету конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в., придатні до стрільби та мають достатню вражаючу здатність. Куля та гільза, вилучені 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, стріляні з пістолета конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання заступником начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 своїх службових обов'язків щодо поводження з табельною вогнепальною зброєю, а саме - залишення закріпленого за ним пістолета Макарова № НОМЕР_1 р. без належного контролю, що дало можливість слідчому ОСОБА_5 незаконно заволодіти вказаною табельною вогнепальною зброєю, настали тяжкі наслідки - смерть ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, по даному епізоду свою вину визнав частково та суду показав, що станом на 19.05.2010 року він перебував на посаді заступника начальника слідчого відділу Староміського РВ. Керівником слідчого відділу був ОСОБА_35 Колектив в райвідділі був дружнім, молодим, слідчі завжди один, одному допомагали. Кабінет ОСОБА_2 № 211. В даному кабінеті останній протягом дня знаходився не постійно. Слідчий ОСОБА_5 сидів в кабінеті разом із ним в період стажування, протягом двох місяців. У останнього був дублікат ключів. Після стажування ОСОБА_5 поїхав на навчання, здавати іспити. Після навчання останній прийшов в Староміський РВ працювати слідчим та сидів в кабінеті № 207 разом із слідчим ОСОБА_36

19.05.2010 року ОСОБА_2 заступив на добове чергування о 10 год. 00 хв. ранку, отримав табельну зброю, пройшов інструктаж, розписався у відповідних книгах, після чого знаходився в районному відділі приблизно до 15 год. 05 хв. Після чого він поїхав на розвід, який проводився на площі Стуса, біля книжки. В Староміський РВ повернувся приблизно о 16 год. 10 хв. Йому потрібно було проводити певні слідчі дії, а саме ознайомити обвинуваченого, який перебував в СІЗО з матеріалами справи. Він взяв всі необхідні документи для слідчих дій, залишив табельну вогнепальну зброю у сейфі, закривши сейф ключем, який в свою чергу положив до верхньої шухляди робочого столу, тому що мав залишити зброю не на великий період часу. ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до інструкції він мав здати зброю, перед тим, як іти до СІЗО. Останній повернувся в районний відділ приблизно о 18 год. 00 хв., не заходячи до себе в кабінет одразу пішов на нараду, яка проводилася в кабінеті ОСОБА_35 Нарада тривала 5-10 хв. Під час наради до останнього зателефонував 1-й заступник районного відділу ОСОБА_15 і сказав ОСОБА_35, щоб останній прослідкував, щоб ОСОБА_5 поїхав в ІТТ і затримав обвинуваченого ОСОБА_37, так як закінчується строк затримання особи. В цей же час ОСОБА_35 не покидаючи свого кабінету зателефонував до ОСОБА_5 та запитав останнього де він знаходиться, на що ОСОБА_5 відповів, що в кабінеті. ОСОБА_35 запитав, чому ОСОБА_5 не нараді, яка була відповідь ОСОБА_2 не знає. Після розмови ОСОБА_35 одразу вийшов з кабінету та сказав, що нарада закінчена. Коли ОСОБА_35 вийшов з кабінету, то пішов до кабінету ОСОБА_5 Він йшов за ОСОБА_35, тому щоб дійти до кабінету №211 потрібно пройти кабінет ОСОБА_5 Коли ОСОБА_35 зробив спробу відкрити двері, вони були зачиненні. Останній постукав та сказав, щоб ОСОБА_5 відкрив двері, але відповіді не було. Потім ОСОБА_35 сказав, щоб ОСОБА_2 приніс запасні ключі від кабінету. Він приніс ключі, які знаходилися на його робочому столі та спробував відкрити двері від кабінету № 207. Під час спроб відкрити двері ОСОБА_2 почув, як щось впало. Коли він відкрив двері, то побачив перед собою шафу, яка перегороджувала вхідний прохід до кабінету. ОСОБА_35 сказав ОСОБА_5, щоб останні забрав шафу, на що ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_35 та ОСОБА_2 зачинили двері. Після чого ОСОБА_35 зателефонував до батька ОСОБА_5 та повідомив останньому, щоб він приїхав до Староміського РВ, тому що ОСОБА_5 забарекодувався в кабінеті. ОСОБА_2 та ОСОБА_35 відсунули шафу на 30-40 см. В цей час коли відсували шафу було таке враження, що шафу хтось тримає з іншої сторони. Перший до кабінету зайшов ОСОБА_35, потім ОСОБА_2 ОСОБА_5 стояв ліворуч від входу між столами та сейфом. Зайшовши до кабінету ОСОБА_35 сказав ОСОБА_5, що останній робить, на що ОСОБА_5 лише посміхнувся. ОСОБА_35 сказав ОСОБА_2, щоб останній забрав справи, а також повідомив про те, що потрібно поїхати в ІТТ та затримати ОСОБА_37 в порядку ст. 115 КПК України. ОСОБА_2 взяв дві справи, які знаходилися на ноутбуці та запитав у ОСОБА_5 де інші справи, на що останній відповів у сейфі. Коли ОСОБА_2 пішов до сейфу, ОСОБА_5 підійшов до стола ОСОБА_36 В сейфі знаходилися приблизно 5-6 справ. Коли ОСОБА_2 діставав справи почув хлопок, одразу обернувся в сторону робочого столу ОСОБА_36 та побачив як ОСОБА_5 схилився над столом. З під столу почала текти кров. Через дві, три секунди тіло почало зі сповзати в праву сторону, тобто до вікна, після чого впало між столом і стіною. На столі лежав пістолет. В цей період часу він почув як ОСОБА_35 крикну де взявся пістолет. В саму кабінеті ОСОБА_38 не було. На його думку вона могла стояти в проході, тому що він стояв біля сейфу і вхід до кабінету йому перегороджувала шафа, тобто він не міг бачити чи хтось стояв в проході. Після чого він одразу побіг до свого кабінету, щоб подивитися чи на місці його зброя. Зброї не було разом з кобурою. Коли він повернувся до кабінету № 207, підійшов

до столу то побачив свою зброю. На сейфі лежала кобура. Після чого останній взяв свою кобуру чорного кольору. Він перебував в шоковому стані, оскільки розумів, що буде нести відповідальність за зберігання зброї, тому повідомив заст. нач. слідчого управління УМВС у Вінницькій області ОСОБА_39, що в нього з рук ОСОБА_5 вихопив зброю, а потім застрілився. Через деякий період часу приїхало керівництво УМВС, прокурор області. Потім його викликали до кабінету начальника Староміського РВ, де знаходилися начальник УМВС у Вінницькій області, заст. нач. ОСОБА_39, начальник карного розшуку, перший заступник прокурора Вінницької області та інші, приблизно 8-9 чоловік, йому хтось дав пігулки, щоб він заспокоївся та попросили розповісти все, що сталося. ОСОБА_2 розповів вище сказане, тобто все те, що дійсно відбулося.

Цивільні позови заявлені потерпілими не визнав, просив їх залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що 19.05.2010 року на протязі дня він був разом із сином - ОСОБА_5, допомагав йому по роботі. Так як останній погано знав м. Вінницю, тому ОСОБА_3 возив сина на автомобілі по різних організаціях, збираючи довідки для роботи. Приблизно о 15 год. 25 хв. вони приїхали до райвідділу. Син попросив його зачекати, оскільки йому можливо ще знадобиться допомога батька. О 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 подзвонила дружина. Під час розмови він повідомив її, що знаходиться біля роботи сина. Дружина до нього під'їхала близько о 16 год. 30 хв. Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшов до сина в кабінет і запитав, що робити йому, їхати додому чи чекати. ОСОБА_5 попросив ще зачекати, а також повідомив, що передзвонить через 5-7 хв. ОСОБА_3 вийшов з кабінету та пішов до свого автомобіля. О 17 год. 15 хв. зателефонував син, розмовляли вони з ним довго. ОСОБА_5 сказав, щоб батьки їхали додому, бо він збирається ще їхати в ІТТ. В кінці розмови ОСОБА_5 повідомив про те, що ОСОБА_35 і ОСОБА_2 його підставили, обізвав їх «суками», але батько, подумав, що це звичайні робочі моменти та не звернув на це уваги. Дану розмову чула дружина - ОСОБА_4, тому, що в телефоні був увімкнутий голосний зв'язок. Через деякий час він намагався передзвонити сину, проте останній не брав слухавки. О 18 год. 10 хв. йому зателефонував ОСОБА_35 і повідомив, що ОСОБА_5 забарикадувався у кабінеті, а також повідомив, щоб він приїхав і забрав свого сина тому, що у ОСОБА_35 є двоє дітей і в тюрмі останній сидіти не хоче. Тоді він поїхав до райвідділу. О 18 год. 40-45 хв. ОСОБА_3 прибув до Староміського РВ. Біля райвідділу стояла швидка допомога і машини керівництва. Коли він піднявся на другий поверх, то в коридорі біля кабінету сина побачив співробітників УМВС, заступника начальника управління карного розшуку ОСОБА_40. Зайшовши до кабінету сина, побачив останнього, який лежав вздовж стіни, головою до вікна, а ногами до дверей. Біля нього була калюжа крові. Шафа, що стояла в кабінеті, була відсунута від стіни приблизно на півметра та перегороджувала половину вхідних дверей так, щоб в кабінет можна було увійти. Всередині кабінету все було розкидано, перевернуто. Ні на столі, ні під столом нічого не було. Зброї поруч із сином в кабінеті також не було. Очі у ОСОБА_5 були відкриті, на лобі та обличчі - садини. Також в кабінеті були медпрацівники та слідчий. Через 25-30 хв. його запросив у кабінет ОСОБА_35 заступник прокурора області ОСОБА_41, щоб він дав пояснення. Після дачі показів до кабінету увійшов працівник міліції і приніс ОСОБА_41 кобуру, яку останній наказав відправити на експертизу. Кобура була зім'ята, протерта, з темно-коричневими плямами. На думку ОСОБА_3 це була не та кобура, яка фігурує в матеріалах справи. Також ОСОБА_3 додав, що стілець доставили пізніше - або до приїзду експертів-криміналістів, або вже після. ОСОБА_5 ніколи не хворів, знайдені медичні препарати не його сина.

Були випадки, що син залишався на роботі допізна, тому що в нього було багато роботи. В провадженні у сина була кримінальна справа відносно ОСОБА_37. ОСОБА_2 говорив ОСОБА_5, щоб останній закрив справу, але ОСОБА_5 не хотів. Він вважає, що поштовхом до вбивства його сина стала кримінальна справа відносно ОСОБА_37 На думку останнього ОСОБА_35 та ОСОБА_2 хотіли отримати від ОСОБА_37 гроші, але ОСОБА_5 не мав наміру затримувати останнього та пообіцяв ОСОБА_37, що випустить, тому що ОСОБА_37 знаходиться в ІТТ незаконно.

Він звертає увагу суду на те, що коли ОСОБА_35 заходив у кабінет він був перевдягнутий у темну сорочку, однак вдень останній був одягнутий у світлу сорочку і брюки.

На думку ОСОБА_3 його син був розсудливим, нервових зривів у нього не було. Останній працював у Староміському РВ 2 місяці. Наставника у його сина не було. У проваджені у сина було 17 справ. На його думку у заключні експертизи спеціально переплутані вхідні та вихідні отвори кулі.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4, суду пояснила, що покази чоловіка вона підтримує. Стосовно події, яка відбулася 19.05.2010 року може повідомити наступне. Коли вона прийшла до Староміського РВ і зайшла у кабінет, син лежав у крові біля стіни із зігнутими ногами, маківкою на підлозі, обличчям до верху. На меблях крові не було. В ОСОБА_5 було побите обличчя, синя губа. Згодом вона нарахувала 23 садини. На її думку при падінні з стільця не можна отримати скільки садин. В кімнаті все було розкидано. Пістолета не було. Коли її сина винесли з кабінету, вона ще раз зайшла в кабінет, крісла вже не було. У коридорі з працівників Староміського РВ нікого не було. В її присутності з коридору розпочалася відеозйомка, обстановка змінювалася і їй сказали іти. А також додатково повідомила, що на її думку експертиза була зроблена не вірно. Цивільний позов підтримала.

Потерпілий ОСОБА_88, суду пояснив, що він підтримує покази, які давав на досудовому слідстві. А також повідомив наступне. ОСОБА_5 є його рідним братом. Про вищевказану подію він дізнався коли перебував у відрядженні в м. Донецьку. ОСОБА_5 неодноразово з ним радився як йому поступити в тій чи інші ситуації, а також розповідав, що його роботу ніхто не корегує, тільки вимагають конкретних тих чи інших дій. Слідчі товаришували групами. ОСОБА_5 також розповідав про те, що коли він отримав перше завдання то разом з своїми колегами їхав у кафе відпочивати. ОСОБА_5 до того як почав працювати в Староміському РВ проходив практику у відділі, яка останньому дуже сподобалась. Свого брата він може охарактеризувати як спокійного, врівноваженого, розсудливого, психічних розладів здоров'я в ОСОБА_5 не було. Цивільний позов підтримав.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами та показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_35, суду пояснив, що до 22 травня він перебував на посаді начальника СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. В березні місяці ОСОБА_5 влаштувався в районний відділ слідчим. Він особисто розписував ОСОБА_5 кримінальні справи. У останнього було п'ять справ у провадженні і дві, які він ще не прийняв, хоча на той час у інших слідчих було в проваджені від 18 до 26 справ. У ОСОБА_5 було мало кримінальних справ, тому, що останній був ще молодим слідчим та і з тими справами, які перебували в нього в проваджені, не справлявся. Під час зустрічі з батьком ОСОБА_5 він розповів ОСОБА_3, що його син не може в строки та належним чином розслідувати справи, нічого по справах не робить. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_35, що в липні місяці ОСОБА_5 має намір поступати в адюнтуру на викладача

та продовжувати навчання. У зв'язку з вищевказаною обставиною на ОСОБА_5 справ більше не розписувалося. Після 20.03.2010 року останньому була передана справа ОСОБА_37. Через деякий час ОСОБА_5 обрав відносно ОСОБА_37 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. ОСОБА_37 не з'являвся на виклики в Староміський РВ, і він порадив ОСОБА_5 оголосити ОСОБА_37 в розшук. Згодом Замостянським РВ ОСОБА_37 було затримано по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 в той день, коли затримали ОСОБА_37, зателефонував до ОСОБА_35 та запитав, що йому робити з затриманим. Він відповів, що оскільки ОСОБА_5 оголосив ОСОБА_37 в розшук, то потрібно його затримати за ст. 115 КПК України в якості обвинуваченого та звернутися до суду з поданням про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. На наступний день ОСОБА_5 ще раз зателефонував ОСОБА_35 та звернувся до нього з тим же питанням. Останній відповів, що вони вчора розмовляли на дану тему та він уже розповідав, що потрібно робити в даній ситуації. За тиждень до події до ОСОБА_35 додому приїхав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_5 сказав ОСОБА_35, що він не може розслідувати кримінальні справи, в нього не виходить, він не знає що за чим потрібно робити. ОСОБА_35 відповів, що з початку потрібно скласти план роботи, якщо план буде складений не правільно, то він його відредагує. ОСОБА_5 знову почав говорити про те, що він не може виконувати дану роботу, на що ОСОБА_35 відповів, що в такому випадку потрібно переводитися на іншу роботу. Батько ОСОБА_5 повідомив, що він хоче, щоб його син працював слідчим. Потім ОСОБА_3 дав ОСОБА_35 свій номермобільного телефону та сказав, що якщо ОСОБА_5 буде щось не встигати робити, то щоб він про це його повідомив. Через деякий час він зателефонував до ОСОБА_3 та сказав, що у його сина в проваджені є чотири справи, які прострочені та попросив, щоб ОСОБА_3 поговорив зі своїм сином про те, щоб останній не затягував з розслідуванням, на що ОСОБА_3 відповів, що все буде добре. Через деякий час він повідомив всім слідчим, що він дає добу для того, щоб ті, у кого в провадженні знаходяться прострочені справи, підготували їх, а саме зупинили провадження у справах або продовжили строк. На наступний день він зібрав на нараду слідчих. Слідчі, в яких були прострочені справи, принесли справи, по яких вони прийняли рішення. ОСОБА_5 не приніс жодної справи. ОСОБА_35 запитав останнього, чому він не приніс жодної справи, на що ОСОБА_5 відповів, що він не прийняв жодного рішення по справам у яких спливають строки розслідування. Він надав ще одну добу ОСОБА_5 та зателефонував його батькові, повідомивши, що ОСОБА_5 нічого не робить. ОСОБА_3 відповів, що все буде добре. Через деякий час ОСОБА_35 зібрав всіх ще раз на нараду. ОСОБА_5 по вищевказаних справах знову нічого не зробив, тоді ОСОБА_35 запитав ОСОБА_5, коли закінчується строк по ОСОБА_37 ОСОБА_5 відповів, що сьогодні о 18 год. 00 хв. вечора. ОСОБА_35 запитав у ОСОБА_5 чи він підготував документи по ОСОБА_37, на що ОСОБА_5 відповів ствердно. ОСОБА_35 сказав, щоб ОСОБА_5 приніс ці документи на перевірку, а також нагадав останньому, щоб він обов'язково допитав ОСОБА_37 Після даної розмови ОСОБА_35 поїхав в прокуратуру та займався справами у слідчому управлінні. О 18 год. 00 хв. він зібрав слідчих на нараду, на яку прийшли майже всі, крім ОСОБА_5 Він зателефонував до останнього і запитав, де він. На що ОСОБА_5 відповів, що в кабінеті. ОСОБА_35 запитав ОСОБА_5, чому він не поїхав до ІТТ, на що ОСОБА_5 не відповів та поклав слухавку. Він пішов до кабінета ОСОБА_5 але двері були зачинені. Тоді він сказав ОСОБА_2, щоб останній взяв ключі від кабінету № 207, які знаходилися в черговій частині. Згодом відчинивши двері, побачив, що вхід перегороджувала шафа. Він спитав ОСОБА_5, що він робить. Коли вони відсунулишафу ОСОБА_5 мовчав.

Він вийшов з кабінету і зателефонував батькові ОСОБА_5, а також сказав ОСОБА_2, щоб той забрав у ОСОБА_5 всі кримінальні справи, тому, що була нестандартна ситуація. Підходячи до кабінету він почув хлопок та крик.

Зайшовши до кабінету №207 побачив ОСОБА_38, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який сидів на стільці і в якого текла кров. На столі лежав пістолет. Потім тіло ОСОБА_5 перекинулось на бік разом зі стільцем. ОСОБА_35 задав питання, де ОСОБА_5 взяв зброю. ОСОБА_2 побіг до свого кабінету, а коли прийшов то сказав, що це напевне його пістолет. З розмови він дізнався, що ОСОБА_2 залишив пістолет у сейфі. Через декілька хвилин ОСОБА_35 зателефонував прокурору Староміського району Шидловському В.С. На його думку ОСОБА_2 діяв неправомірно, залишаючи зброю у сейфі. Останній був у той день у формі. Жодних конфліктів у Староміському РВ не було. ОСОБА_5 завжди був спокійний, флегматичний. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 він не бачив. До справи ОСОБА_37 ОСОБА_5 ні разу не затримував людей. На його думку останній можливо злякався відповідальності. Після події він на нараду слідчих не збирав та пояснення не відбирав. На його думку це було самогубство. Жодних підстав для вбивства у нього, ОСОБА_2 та в всіх інших слідчих не було.

Свідок ОСОБА_38, суду показала, що подія відбулася 19.05.2010 року. В цей день вона прийшла на роботу як завжди о 8 год. 30 хв. Була на нараді, яку проводив начальник слідства ОСОБА_35, після якої займалася своїми службовими обов'язками. У вечері в кінці робочого дня проводилася ще раз нарада приблизно о 18 год. 00 хв. На нараді ОСОБА_35 помітив, що не має слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_35 запитав де ОСОБА_5, але на дане запитання ніхто не міг відповісти, тоді він зателефонував до останнього на мобільний телефон. Після чого ОСОБА_35 пішов до кабінету, де сидів ОСОБА_5 та почав стукати у двері. Останній двері не відчинив, тоді ОСОБА_35 сказав ОСОБА_2, що потрібно забрати справи. Коли ОСОБА_38 вийшла на коридор, то побачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_35 стояли на коридорі та говорили ОСОБА_5, що останній відсунув шафу. Її це зацікавило і вона підійшла до кабінету, де відбувалася подія. Побачила, що шафа перешкоджала проходу. В кабінет не можна було зайти. У зв'язку з тим, що шафу ОСОБА_5 не хотів відсувати її відсунули ОСОБА_35 та ОСОБА_2 Коли зайшов ОСОБА_35 в кабінет, то сказав ОСОБА_5, щоб він відав кримінальні справи. Після цього ОСОБА_38 вийшла з кабінету, де відбувалася подія та пішла до свого кабінету. Коли вона повернулася назад до кабінету №207, то побачила, що на робочому місці слідчого ОСОБА_36 сидів ОСОБА_5, опершись на лікті, руки були у нього перехрещені, а голова опущена. Вона у ОСОБА_5 запитала, що він творить. На що останній відповів, що все нормально. Після цього ОСОБА_38 почула глухий звук, останній почав хилитися на стіл. В правій руці в нього був пістолет. ОСОБА_38 побачила кров і почала кричати. Де в цей час знаходився ОСОБА_2 їй не відомо, так як вона стояла на вході у кабінет №207.

Зброя у неї частіше всього зберігається в сейфі. Сейф не зачиняється, але остання залишає її там, оскільки не може цілий день ходити зі зброєю. Взагалі сейфи мають видаватися кожному, але в деяких слідчих є сейф на двох. Того дня коли відбулася подія до неї заходив ОСОБА_5 і запитував її про оформлення документів для затримання особи. Коли вона робила звірку справ заходила до ОСОБА_5 в кабінет. Він вийняв справи і вона почала перевіряти та звіряти записи. Останню дуже здивувало те, що ОСОБА_5 її сказав, що дуже усім слідчим в райвідділі добре працюється. Її це здивувало тому, що ОСОБА_5 ніколи нахабно не відносився до людей. ОСОБА_5 не подобалась робота слідчого і він не хотів працювати про що неодноразово говорив. ОСОБА_5 був закритий у

собі. Вона разом з ОСОБА_2 в Староміському РВ працювала з 2007 року. ОСОБА_2 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, як ввічливу, добру людину. У ОСОБА_2 не було конфліктів з ОСОБА_5 Останньому абсолютно всі допомагали, колектив був дружний.

Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було. На її думку подія, яка відбулася у відділі є самогубство. Також вона вважає, що в сім'ї ОСОБА_5 були якість труднощі, що виражалися в тому, що останній не ночував дома.

Свідок ОСОБА_36, суду показав, що 19.05.2010 року о 8 год. 00 хв. ранку він приїхав на роботу та через деякий час разом із ОСОБА_2 поїхали зустрічати представника з міністерства. Після чого ОСОБА_2 залишився в слідчому управлінні, а ОСОБА_36 поїхав в лікарню, оскільки погано себе почував. Останній повернувся до слідчого управління в 11 год. 30 хв. Коли ОСОБА_36 зайшов в кабінет, то побачив ОСОБА_5, який працював. Через деякий час ОСОБА_36 пішов до керівництва, щоб повідомити про те, що він захворів та знаходиться на лікарняному, після чого поїхав додому. О 20 год. 00 хв. до нього зателефонував слідчий ОСОБА_42 і повідомив про подію, яка відбулась. Він працював з ОСОБА_5 в одному кабінеті протягом 3 місяців. ОСОБА_5 може охарактеризувати як особу, яка була замкнута в собі, мало спілкувався з колегами, відповідальну, дисципліновану людину, яка намагалася робити все правильно. Обстановка в кабінеті приблизно була така: по праву сторону від входу в кабінет було його робоче місце, а по ліву ОСОБА_5 У нього крісло було синього кольору офісне, а в ОСОБА_5 звичайний стілець темного кольору. На його думку ОСОБА_5 відносився до роботи занадто відповідально, за особисте життя не розповідав. ОСОБА_5 розповідав, що йому більше подобається наукова робота, а не практика. ОСОБА_35 і ОСОБА_2 вказівок стосовно розслідування кримінальних справ ОСОБА_5 не давали, тільки радили. Останній завжди знаходився в кабінеті. 19.05.2010 року тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 не було. Він бачив як колись ОСОБА_5 пересував шафу сам, оскільки йому не подобалось місце знаходження в кабінеті. В колективі були як робочі так і дружні стосунки. Керівництво до ОСОБА_5 відносилося як до всіх.

Свідок ОСОБА_43, суду показав, що 19.05.2010 року він приїхав на роботу о 8 год. 30 хв. О 16 год. 00 хв. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_5 і запитав його чи обов'язково слідчий затримує особу в порядку ст. 115 КПК України, чи може це зробити хтось інший наприклад дільничний, на що він відповів, що затримувати особу може тільки слідчий, оскільки порушена кримінальна справа. Під час розмови до кабінету зайшов свідок якого ОСОБА_43 мав намір допитати, а ОСОБА_5 вийшов з кабінету. Він допитував свідка до 18 год., а потім пішов на нараду. Він звертає увагу суду на те, що його кабінет знаходиться поряд з кабінетом № 207, де сиділи ОСОБА_36 та ОСОБА_5, і під час допиту свідка жодних шумів, криків він не чув. О 18 год. 00 хв. проводилась нарада, на якій обговорювалися різні питання. ОСОБА_5 на нараді не було. ОСОБА_35 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та запитав останнього чому його не має на нараді на, що ОСОБА_5 відповів, що знаходиться в робочому кабінеті. Після розмови ОСОБА_35 вийшов з кабінету та через декілька хвилин повернувся і повідомив, що двері закриті, попросив ОСОБА_2 дістати дублікат ключів. Деякі слідчі розійшлися по коридору. ОСОБА_43 знаходився біля вхідних дверей кабінету ОСОБА_35 та чув як відчиняли двері до кабінету ОСОБА_5 Через деякий час почув хлопок дуже тихий. Він хотів підійти ближче щоб побачити, що трапилося, але не зміг оскільки вхідний прохід до кабінету ОСОБА_5 загороджувала шафа. Після чого весь час він знаходився на коридорі. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_5 застрілився. Потім вибіг ОСОБА_35 з кабінету і крикнув викликати швидку. До приїзду швидкої він весь час знаходився в коридорі.

Також, додатково пояснив, що в колективі були більш приятельські відносини ніж робочі. ОСОБА_5 завжди скаржився з приводу розслідування кримінальних справ, а саме що не встигає виконувати поставленні перед ним задачі. Ніколи колеги не висловлювали претензії до ОСОБА_5, що працюють більше останнього. Усі до молодших співробітників ставилися лояльно, розуміли що їм важко. Особисто ОСОБА_35 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ставилися нормально, старались допомогти. Як і більшість слідчих ОСОБА_2 зберігав ключі від сейфу або на столі або в шухляді столу. Даний факт не є таємницею. 19.05.2010 року він не бачив на обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_42, суду показав, що на той час коли відбулася подія він працював слідчим у Староміському РВ. Наказ про переведення його на іншу роботу майже був підписаний, тому в нього в проваджені кримінальних справ не було. Він приходив на роботу і допомагав колегам. Останній сидів в кабінеті разом з ОСОБА_2 19.05.2012 року ОСОБА_2 був у групі СОГ керівником. Того дня ОСОБА_2 був одягнутий у форму та отримував табельну зброю. За весь день ОСОБА_2 він бачив в кабінеті декілька разів. 19.05.2010 року він весь день був у слідчому відділі. На протязі дня до нього заходив ОСОБА_5 та запитував його по справам. В обідній час чи до обіду до ОСОБА_42 зайшов ОСОБА_5 підійшов до столу ОСОБА_2 і дивився на його стіл. ОСОБА_42 його запитав, що він там шукає, на що ОСОБА_5 відповів нічого і вийшов з кабінету. Приблизно о 16 год. 00 хв. повернувся ОСОБА_2 Ключі від сейфу ОСОБА_2 зберігалися в столі останнього в шухляді. Якщо він виходив на протязі дня в інший кабінет то двері від свого кабінету не зачиняв. Біля 18 години зібрали всіх слідчих на нараду. Стосовно події яка відбулася після наради дав покази аналогічні показам ОСОБА_43 А також пояснив, що у районному відділі були дружні стосунки, конфліктних ситуацій не було. ОСОБА_5 постійно був замучений, закритий в собі, з ним не можливо було поговорити на якійсь інші теми крім роботи.

Свідок ОСОБА_44, суду показала, що на той час коли відбулася подія вона працювала в Староміському РВ слідчим. 19.05.2010 року ОСОБА_44 заступила на добове чергування. Того ж дня в 17 год. 30 хв. вона виїхала на виїзд і повернулася о 23 год. 00 хв. Коли вона повернулася, в слідчому відділі майже нікого не було. Стосовно практики зберігання зброї суду пояснила, що дійсно інколи слідчі залишають зброю в сейфі, оскільки виходити з зброєю за межі районного відділу не мають права, крім випадку коли їдуть на виїзд. Деколи виникає необхідність під час добового чергування поїхати в СІЗО, а враховуючи те, що під час вищевказаного чергування здавати зброю заборонено слідчі змушені залишати її в сейфі. Сейф - це особиста річ кожного слідчого. ОСОБА_44 деколи залишала зброю в сейфі, а ключі носила при собі. При видачі зброї завжди проводять інструктаж. ОСОБА_5 відрізнявся від інших співробітників, це виявилося в тому, що він задавав одне питання по 10 разів. Дивувало у поведінці ОСОБА_5 те, що, не дивлячись на те, що робочий день у них закінчується о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 залишався на ніч на роботі. В час її чергування вона бачила, як після 20-21 год. він йшов до магазину, заходив до неї і запитував, чи не потрібно їй щось купити. Потім повертався з магазину до РВ, йшов до кімнати відпочинку і відпочивав, а саме дивився телевізор, вечеряв та лягав спати. Вона не розуміє, чому потрібно залишатися на роботі допізна і нічого при цьому не робити. На її думку необхідності залишатися на роботі у ОСОБА_5 не було. У них у відділі був середній рівень завантаженості, тобто якщо працювати протягом дня нормально, то до кінця робочого дня можна справитися зі всією роботою. Одного разу, приблизно за тиждень до того, як ОСОБА_5 застрілився, стався один випадок. Вона була на виїзді, приїхала о 00 год. 00 хв. ночі як завжди піднялася до себе в кабінет, зачинила двері та лягла відпочити. У

другій годині ночі якимось чином ОСОБА_5 опинився у неї в кабінеті, як саме вона пояснити не може, тому що двері були зачиненні, ключі знаходилися в замкові. Коли ОСОБА_5 зайшов в кабінет він її нічого не говорив, вона попросила його вийти, тому що була друга година ночі і в кабінеті було темно. Дана подія відбулася за тиждень до того як ОСОБА_5 застрілився. На її думку в ОСОБА_5 був дублікат ключів, тому що коли вона підійшла до дверей, щоб зачинити їх то ключ який знаходився у дверях був трішки висунутий із замка.

Свідок ОСОБА_42 підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, суду показав, що він на даний час працює юрисконсультом в ТОВ «Вінтар», а раніше працював в Староміському РВ на посаді старшого слідчого. Приблизно о 18 год. 00 хв. була нарада, яку проводив ОСОБА_35, як начальник слідства. На нараді були присутній майже весь колектив Староміського РВ. ОСОБА_5 не було. ОСОБА_35 зателефонував останньому і запитав його, де він знаходиться. Після наради усі слідчі розійшлися по своїх робочих місцях. ОСОБА_35 пішов до кабінету ОСОБА_5, двері відкрити він не зміг. Через деякий час він побачив, що вхідні двері кабінету № 207 були загороджені шафою. Пізніше він почув звук схожий на постріл. Побачив ОСОБА_38 яка повідомила, що ОСОБА_5 застрілився. ОСОБА_39 на нараду не збирав. Конфліктних ситуацій між ОСОБА_5 і ОСОБА_35 він не помітив. Іноді ОСОБА_5 радився з ним по кримінальних справах.

Свідок ОСОБА_45, в судовому засіданні дав покази, що він на час вчинення події працював старшим слідчим Староміського РВ. В день коли відбулася подія о 18 год. 00 хв. проводилася нарада, на якій обговорювалися робочі питання. ОСОБА_5 був відсутній на вищевказаній нараді. У зв'язку з чим до останнього телефонував ОСОБА_35 та сказав ОСОБА_5 негайно з'явитися, але останній відмовився. Нарада обірвалася. Він повернувся до кабінету та збирався йти додому. Незабаром почув крик ОСОБА_38, вийшов на коридор та побачив ОСОБА_38 у якої були сльози на очах. Він запитав у неї, що трапилося. Остання відповіла, що ОСОБА_5 застрілився. До кабінету ОСОБА_5 він не підходив. ОСОБА_35 повідомив, щоб ніхто не розходився. Він повернувся до свого кабінету і чекав. Через деякий час він давав пояснення працівникам слідчого управління. З ОСОБА_5 він не товаришував, вони були тільки колегами. ОСОБА_2 може охарактеризувати як хорошу, чесну людину.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що він працює слідчим у Староміському РВ. Стосовно події, яка відбулася в райвідділі пояснив наступне. Приблизно о 18 год. відбулася нарада, яка тривала 20-30 хвилин. На нараді були присутні усі слідчі, крім ОСОБА_5 Після наради він спустився на перший поверх та вийшов на вулицю. Через деякий час пішов у свій кабінет №202. Не дойшовши до свого кабінету він почув крик ОСОБА_38 На вищевказане прохання він не відреагував та пішов до свого кабінету. В кабінет ОСОБА_5 він не заходив. ОСОБА_39 на нараду не збирав. Згодом ОСОБА_46. дізнався від когось, що застрелився слідчий. ОСОБА_5 він бачив з ранку, слідів побиття на ньому не було. Нарікань чи конфліктів з боку ОСОБА_35 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 теж не було. До роботи в Староміському РВ ОСОБА_5 проходив стажування у вищевказані установі у ОСОБА_2, жодних конфліктних ситуацій не виникало. ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_5 та підтримував його. На його думку ОСОБА_5 не був схильний до суїциду. ОСОБА_5 залишався на ніч на роботі. Останній міг стояти і спостерігати за роботою і нічого не говорити. Один раз коли він заступив на чергування 9 травня бачив у ОСОБА_5 таблетки в торбочці. Він і ОСОБА_45 запитали ОСОБА_5 про таблетки на, що останній відповів, що це від стресу. Пострілу він не чув. Тиск на нього не здійснювався. Запасні ключі від кабінетів повинні бути у начальника слідства або його заступника.

Свідок ОСОБА_47, суду надала покази стосовно події яка відбулася 19.05.2010 року аналогічно показам ОСОБА_43 А також додатково пояснила, що колектив в них був дружній. ОСОБА_5 залишався допізна на роботі. Вона часто допомагала йому по роботі коли залишалася на чергуванні.

Свідок ОСОБА_48, суду пояснив, що на той час коли відбулася подія в Староміському РВ він перебував у відпустці. ОСОБА_5 може охарактеризувати як нервового, мовчазного, замкнутого в собі чоловіка, дуже часто просив допомоги. З останнім він спілкувався тільки по роботі. Колектив до ОСОБА_5 ставився нормально. Останньому ніхто не відмовляв в допомозі. Конфліктів у ОСОБА_5 з колегами не було. Через два дні коли він вийшов із відпустки на роботу, дізнався про смерть ОСОБА_5 Які були справи в провадженні останнього він не знає. Кобура у всіх слідчих різна, яка в ОСОБА_2 він теж не знає. Зброю взагалі заборонено залишати в сейфі, однак деякі слідчі залишають. Коли йому необхідно піти у СІЗО зброю здає.

Свідок ОСОБА_49, суду показав, що дати події не пам'ятає. В цей день він сидів у своєму кабінеті, працював, почув звук схожий на постріл та крик, потім вийшов в коридор де побачив колег біля кабінету ОСОБА_5 Коли він проходив біля кабінету ОСОБА_5, то в проході дверей побачив шафу та від інших колег дізнався, що ОСОБА_5 застрілився. Після чого він вийшов на двір і пішов додому. На нараді він не був, тому що нарада проводилася тільки для слідчих.

Свідок ОСОБА_15, суду надав покази, що він працює першим заступником начальника Уманського міського РВ. На час вчинення події він працював в Староміському РВ та виконував обов'язки начальника районного відділу. 19.05.2010 року до нього зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_35 та повідомив про те, що в слідчому відділі застрелився ОСОБА_5, а також сказав, щоб він терміново приїхав до Староміського РВ. Приблизно о 18 год. 20 хв. він приїхав у вищевказаний відділ міліції. Коли зайшов в кабінет де відбулася подія то побачив шафу, яка перегороджувала прохід, лікарів, ОСОБА_5, який лежав між стіною і столом, головою до вікна ногами до дверей, крісло яке було перекинуто та інших співробітників. У нього склалося таке враження, що ОСОБА_5 сидячи на кріслі після поранення впав разом з кріслом або зачепився за нього коли падав. На коридорі побачив ОСОБА_35 та ОСОБА_2 У останнього на поясі була кобура без пістолета. Після того як він вийшов з кабінету ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_35 та ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_35 розповів, про те, що ОСОБА_5 у ОСОБА_2 вирвав пістолет. Коли він почав з'ясовувати обставини події та розпитувати, що відбулось, йому повідомили, що ОСОБА_5 застрілився з зброї ОСОБА_2, а останній залишив свою зброю у сейфі. ОСОБА_5 проходив практику в Староміському РВ та сидів у кабінеті ОСОБА_2, тому у нього могли бути ключі від кабінету останнього. Як повідомили йому пізніше 19.05.2010 року ОСОБА_2 по справі ходив в СІЗО, у зв'язку з чим залишив зброю в сейфі. Стосовно першої версії ОСОБА_2 йому розповів, що останній перехвилювався за те, що залишив пістолет у сейфі і вигадав таку версію.

Справи розписував ОСОБА_35. Справа стосовно ОСОБА_37 по ст. 309 КК України була не складна, тому вона була розписана ОСОБА_5 По вищевказаній справі за порадою до нього заходив останній і вони обговорювали питання щодо затримання ОСОБА_37 по ст. 115 КПК України. Через деякий час останнього було затримано. ОСОБА_5 ще раз звертався за порадою до нього стосовно обрання ОСОБА_37 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Прямих вказівок по цій справі він йому не давав. ОСОБА_5 не повідомляв йому, що останній не бажає затримувати особу, жодних конфліктів з приводу вищевказаного не було. ОСОБА_37 ухилявся від слідства, за місцем

проживання останнього не було, тому вирішувалося питання про те, якщо є можливість його закрити, то це було б доцільно. ОСОБА_5 він бачив останній раз в обідню перерву. Під час розмови ОСОБА_5 йому сказав, що підготував документи по справі ОСОБА_37 і пообіцяв зайти до нього. Він знаходився на роботі до 17 год. 20 хв. О 18 год. 00 хв. зателефонував до ОСОБА_35 та запитав його чи ОСОБА_5 поїхав в ІТТ у зв'язку з тим, що закінчувався термін тримання ОСОБА_37 На що ОСОБА_35 відповів, що проводить нараду з слідчими, ОСОБА_5 на нараді не має, він з'ясує де знаходиться останній. Що стосується характеристики, яка була видана ОСОБА_5 він пояснив наступне. Вищевказана характеристика видавалася ОСОБА_5 для навчання. Він її особисто підписував. Він не помітив в діях ОСОБА_5 неадекватної поведінки. Про останнього він нічого поганого сказати не може.

Свідок ОСОБА_50, суду показав, що в травні 2010 року під час чергування на швидкій його бригада отримала виклик про те, що у Староміському РВ людина отримала вогнепальне поранення. На місце виклику з ним також виїхав його помічник ОСОБА_51 Коли він прибув до вище вказаного місця та зайшов в кабінет, то побачив молодого чоловіка, який лежав на правому боці, спиною до стіни, головою до кута кімнати. Біля тіла лежало крісло. Пістолет знаходився на столі. Побоїв на ОСОБА_5 він не помітив. До кабінету заходили прокурор та ОСОБА_3 На місці виїзду він оформляв картку виїзду. Жодних фотографій йому не показували. Батько потерпілого здійснював психологічний тиск на ОСОБА_50, а саме, казав, що він говорить не правду.

Свідок ОСОБА_51, суду показав, що у 2010 році він разом з ОСОБА_50 приїхав на виклик в Староміський РВ, в зв'язку з вогнепальним пораненням. На другому поверсі їх зустріли два співробітники і показали кабінет. Шафа перешкоджала прохід в кабінет. Пройти в кабінет було можливо не відсуваючи шафу. В кабінеті по під стіну поруч стояв стіл, на якому лежав пістолет. Біля столу лежало тіло чоловіка без ознак життя. Біля тіла лежав офісний стілець. Після огляду вони вийшли та закрили двері. Вищевказані дії тривали приблизно 30 хв.

Свідок ОСОБА_52 суду показала, що 19.05.2010 року приблизно о 15-16 год. вона прийшла у слідчий відділ та зайшла в кабінет до ОСОБА_5, так як представляла інтереси підзахисного ОСОБА_37 Кримінальна справа стосовно останнього знаходилася в проваджені у ОСОБА_5 Коли ОСОБА_52 зайшла до кабінету поведінка ОСОБА_5 одразу привернула її увагу, тому що останній був знервований та у нього між ногами була затиснута пластмасова пляшка від солодкої води «Караван», яку він постійно стискав руками. Стіл був завантажений справами. Коли ОСОБА_5 підняв справу ОСОБА_37, то запитав її, чи вона прийшла з приводу даної справи. Вона запитала у ОСОБА_5, яка його думка стосовно затримання ОСОБА_37, на що ОСОБА_5 відповів, що це не його думка, а керівництва. Потім ОСОБА_5 попросив вийти її з кабінету і зачекати його. Вона його чекала досить тривалий час. Коли він повернувся, вони зайшли в кабінет. Через деякий час він запросив її в кабінет до начальника відділу, на що вона погодилася. В кабінеті ОСОБА_35 сидів ОСОБА_2. ОСОБА_35 запитав чи не відомо їй, що ОСОБА_37 сьогодні не звільнять, на що вона відповіла, що не знає та запитала, з яких підстав. ОСОБА_35 її відповів, що ОСОБА_37 обвинувачується в злочині у сфері обігу наркотичних речовин. А також ОСОБА_35 сказав, що ОСОБА_37 буде затриманий і немає чого ходити. Після чого ОСОБА_5 почав з'ясовувати якісь питання з ОСОБА_35. Останній піднявся і почав розмовляти на підвищених тонах з ОСОБА_5 та сказав останньому, що ОСОБА_37 буде затриманий. 20.05.2010 року до ОСОБА_52 зателефонувала мати ОСОБА_37 і повідомила, що її сина випустили.

Свідок ОСОБА_53 суду показав, що він раніше працював в Староміському РВ слідчим. На даний час працює в «Укрсоцбанку». Один раз ОСОБА_5 разом своїм батьком приходили до нього за порадою по роботі, так як ОСОБА_53 раніше працював слідчим. Їхня розмова тривала 5-7 хв. У ОСОБА_5 в руках була папка, але жодних документів по кримінальних справах ОСОБА_5 йому не показував. Він порадив останньому скласти план, а якщо щось не зрозуміло - звернутися до керівництва або зайти в контрольно-методичний відділ. На той час ОСОБА_5 виглядав засмученим, оскільки переживав за справи, які знаходилися в нього в провадженні, під час короткої розмови 3-4 рази дивився на годинник.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що в травні 2010 року ОСОБА_3 з ОСОБА_5 приїхали в «Укрсоцбанк» до ОСОБА_53, який працював у банку, щоб проконсультуватися по кримінальній справі, однак останнього не застали. ОСОБА_54 спілкувався з ними близько години. Вони розмовляли про те, що у ОСОБА_5 велика кількість кримінальних справ, а останній лише молодий спеціаліст, так як тільки закінчив навчальний заклад. ОСОБА_5 у нього нічого не запитував по кримінальних справах. На його думку на ОСОБА_5 здійснювався тиск, тому що останній сильно переживав за кримінальні справи, які перебували у ОСОБА_5 в проваджені. Він приблизно сім років назад працював заступником начальника УМВС по слідству, тому на його думку міг надати консультацію. Також, у нього склалося враження, що ОСОБА_5 не було з ким порадитися в Староміському РВ, оскільки він звертається за порадою до інших людей. ОСОБА_5 перебував в емоційному стані. Синяків на обличчі у ОСОБА_5 не було. Він бачив його в перше та порадив ОСОБА_5 відпочити. Неадекватної поведінки в дія ОСОБА_5 він не помітив.

Свідок ОСОБА_55, суду показав, що він працював практичним психологом амбулаторного кабінету з практичної допомоги відділу медичного забезпечення УМВС у Вінницькій області. Його стаж роботи 5 років. Він обстежував ОСОБА_5 Згідно його обстежень останній не був схильний до суїциду, що підтверджується тестами. Однак, зміна поведінки допустима в будь-який час в залежності від оточуючого фактору. Тести проводилися в березні місяці 2010 року, які затверджені наказом УМВС. Обстеження працівників проводиться раз на рік. Відповідно до тестів ОСОБА_5 може працювати слідчим, протипоказань не було. Він охарактеризував ОСОБА_5 як спокійного, врівноваженого хлопця.

Свідок ОСОБА_56, суду показала, що слідчий ОСОБА_5 приходив до неї додому, тому, що хотів побачитись з її сином, але ОСОБА_37 не було дома, тому вона спілкувалася з ним сама. Під час розмови ОСОБА_5 цікавився її сином. Їй особисто жодних повісток ОСОБА_5 не залишав. Через деякий період часу вона приходила до слідчого ОСОБА_5 в Староміський РВ, і він її розпитував про її сина ОСОБА_37 та про його звички, оскільки останній перебував в розшуку. В день, коли відбулася подія, адвокат ОСОБА_52 розмовляла з ОСОБА_56, яка її повідомила про те, що в цей день вона розмовляла з ОСОБА_5, а також сказала щоб ОСОБА_56 продовжувала лікувати сина.

Свідок ОСОБА_37, суду пояснив, що його справу вів слідчий ОСОБА_5 ОСОБА_37 обвинувачували за ст. 309 ч.1 КК України. Останнього затримали у квітні 2009 році. На його думку слідчий ОСОБА_5 не знав, що робити з його справою, оскільки звертався неодноразово за порадою до інших слідчих. З ОСОБА_5 вони спілкувалися 2 рази. На всі інші виклики він не з'являвся. На його адресу приходили повістки від слідчого ОСОБА_5, а також останній сам приходив до нього до дому. Через деякий час він почав переховуватися. Коли останнього затримали та дали 6 діб адміністративного

арешту ОСОБА_5 мав прийти до нього протягом шести днів, але не прийшов і останнього випустили. В той самий день коли його звільнили до нього зателефонували на мобільний телефон з Староміського РВ і повідомили про те, що застрілився ОСОБА_5 та поросили його з'явитися до відділу. ОСОБА_5 не хотів його затримувати, оскільки вірив йому, що останньому підкинули шприц з наркотиками. Тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_5 не було. В поведінці останнього він не помітив схильність до суїциду, неадекватної поведінки, тобто на його думку померлий був адекватною людиною.

Свідок ОСОБА_57, суду показав, що він працює оперативним черговим в Староміському РВ. В той день коли сталася подія його на роботі не було. Він прийшов на роботу на наступний день. В Староміському РВ є кімната прийому та здачі зброї. Зброю від ОСОБА_2 він не приймав. Тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_2 в день коли відбулася подія був старшим слідчої групи. Конфліктних ситуацій між слідчими в Староміському РВ він не бачив. Декілька разів останній бачив, як ОСОБА_5 ночував в Староміському РВ, тому, що в останнього напевно було багато роботи.

Свідок ОСОБА_58, суду показав, що 19.05.2012 року він був у добовому наряді з 8 год. 00 хв. ранку. Чергова частина знаходиться в Староміському відділі на першому поверсі. Приблизно після 18 год. у фойє Староміського РВ зайшла бригада швидкої допомоги, запитавши, до кого викликали швидку. Він відповів, що до нього ніхто не звертався, він не знає хто викликав швидку медичну допомогу. Потім спустився слідчий ОСОБА_42 і повідомив, що слідчий ОСОБА_5 застрелився. Працівники швидкої допомоги разом із ОСОБА_42 піднялися на другий поверх. Через 15 хв. до приміщення зайшов ОСОБА_15, на зустріч останньому вийшов ОСОБА_35 Через деякий час він зайшов в чергову частину і дав вказівку помічнику чергового, щоб останній зателефонував до керівництва та розповів про подію. Як відбулася подія він не бачив. Коли приїхало керівництво він піднявся на другий поверх, щоб доповісти. Відповідно до своїх функціональних обов'язків він здійснює видачу зброї. 19.05.2010 року він видав ОСОБА_2 зброю та провів інструктаж. Особа, яка отримує зброю під час чергування коли заступає в добовий наряд, повинна зброю тримати в кобурі. Зброю не можна передавати іншим особам. Заборонено зберігати зброю в сейфі та передавати її стороннім особам. Якщо особа бажає відлучитися з районного відділу по обставинах, які підлягають виїзду дані дії здійснюються з дозволу начальника РВ. Після повернення особи з невідкладної справи вона отримує зброю.

Свідок ОСОБА_59, суду показала, що в той день коли відбулася подія з ОСОБА_5 її не було в слідчому відділі, вона знаходилася на навчанні, здавала іспити. З ОСОБА_5 вона спілкувала дуже рідко, тільки тоді коли він приносив документи на реєстрацію. Неадекватної поведінки в діях ОСОБА_5 вона не помітила.

Свідок ОСОБА_20, суду показала, що вона працює старшим інспектором канцелярії Староміського відділу міліції. Про подію, яка відбулася в районному відділі вона дізналася на наступний день, коли прийшла на роботу, тому що в день коли відбулася подія вона працювала до 18 год. 00 хв. Її робота полягає в реєстрації вхідної та вихідної документації. З ОСОБА_5 вона майже не спілкувалася. В його діях неадекватної поведінки не помітила. Тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_60, суду пояснив, що він працює дільничним інспектором в Староміському РВ. Він не бачив як відбулася подія, оскільки його кабінет знаходиться на першому поверсі, а слідчий відділ розташований на другому поверсі. Про вищевказану подію йому повідомили через 20-30 хв. Колектив в Строміському РВ дружній. Неадекватної поведінки в діях ОСОБА_5 він не помітив.

Свідок ОСОБА_19, суду показала, що вона працює в Староміському РВ з 2001 року по теперішній час. Підтримує покази які давала раніше на досудовому слідстві. Слідчого ОСОБА_5 знала візуально, з останнім не спілкувалася. ОСОБА_5 був мовчазним, спокійним хлопцем. Коли була перевірка у неї вилучали журнали, які саме не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_61, суду показав, що він в день коли відбулася подія чергував сутки з 9 год. 00 хв. до 9 год. 00 хв. ранку наступного дня. Зазвичай у черговій частині знаходяться черговий і помічник. Він чергував в якості помічника. Оперативний черговий був ОСОБА_58 Він вводить в базу даних інформацію, яка відбулася за сутки. Зброя видається за вказівкою начальника РВ, після чого черговий видає зброю та здійснює відмітку в книзі видачі зброї. В день чергування після 18 год. 00 хв. приїхала швидка медична допомога. Працівники швидкої допомоги повідомили, що їх викликали до Староміського РВ. Через деякий час його та ОСОБА_58 повідомили про подію, яка відбулася в райвідділі. Він робив оперативне звернення в базу про те, що сталося самогубство. На другий поверх він не піднімався. В діях ОСОБА_5 неадекватної поведінки не помітив.

Свідок ОСОБА_16, суду показав, що він був у відпустці з 29.04.2010 року по 25.05.2010 року. Коли відбулася подія його не було ні у відділі, ні в м. Вінниці. Про подію він дізнався 19.05.2010 року о 22 год. 00 хв. коли йому зателефонували з районного відділу. Після того як вийшов з відпустки останньому розповіли, що 19.05.2010 року о 18 год. 00 хв. слідчих зібрали нараду, на якій не було ОСОБА_5 Почали з'ясовувати де він. Як потім стало відомо останній був у себе в кабінеті. Відкрили двері, забрали кримінальні справи, після чого пролунав постріл і побачили, що ОСОБА_5 застрілився з пістолета. Стосовно ОСОБА_5 розповів наступне. Останній був молодим працівником. Після магістратури був призначений на посаду слідчого. Працював недовго, лише півтора року. Йому відомо, що ОСОБА_5 застрілився не з свого пістолету. На його думку слідчим ОСОБА_2 було порушено прядок зберігання зброї, оскільки забороняється залишати зброю в сейфі, а якщо залишаєш, то ключі зберігати при собі, щоб її ніхто не міг взяти. За загальним правилом зброя повинна зберігатися при особі, якій вона була видана про, що вказано в інструктажі, який проводиться перед видачею зброї. Конфліктних ситуацій у слідчому відділі не було. ОСОБА_5 не отримував зброю, тільки був за нею закріплений. Він особисто не помітив в діях ОСОБА_5 схильність до суїциду або неадекватної поведінки.

Свідок ОСОБА_62, суду показав, що на той час він займав посаду старшого слідчого прокуратури м. Вінниці. Приблизно після 18 год. 00 хв. вечора йому була надана команда готуватись до виїзду в Староміський РВ, так як один з працівників районного відділу заволодів зброєю іншого працівника та вчинив самогубство. Інформацію про подію він отримав від прокурора м. Вінниці. Через деякий час до районного відділу прибув слідчий Староміської прокуратури ОСОБА_63, прокурор м. Вінниці ОСОБА_64 та прокурор Староміського району ОСОБА_65. Один з працівників міліції вказав на кабінет, де відбулася подія. Коли він підійшов до кабінету, то побачив, що вхід до кабінету був перегороджений шафою. Також, в кабінеті побачив сейф, біля якого стояли два працівники швидкої допомоги, столи, стільчики. Огляд місця події проводив він разом з працівниками СМЕ і НДКЦ. Працівники НДКЦ фотографували увесь кабінет. В подальшому були залучені працівники СМЕ, які оглядали тіло. Під час проведення вищевказаних дій вівся протокол. Тіло лежало головою до дальнього правого кута, біля голови під столом знаходилася музична колонка. Після того як оглянули труп тіло з кабінету винесли. Пістолет лежав на столі. Речі з кабінету виносилися після того як були оглянуті, опечатані та складений протокол. Перша версія була така, що ОСОБА_5 вирвав пістолет з кобури у ОСОБА_2 Дана

версія не знайшла свого підтвердження. До кінця огляду була озвучена інша версія, а саме самогубство. Після того, як відбулася подія він не бачив, щоб хтось з керівництва збирав слідчих на нараду. Працівники прокуратури відбирали пояснення у працівників РВ. Також, проводився додатковий огляд. Під час вищевказаного огляду було вилучена колонка та попільничка, щоб перевірити версію, де могли взятися тілесні ушкодження. У ОСОБА_2 була вилучена кобура і магазин до пістолету. Ним проводилось відтворення обстановки та обставин подій, допитувався ОСОБА_2 На етапі досудового слідства в якому він брав участь явних фактичних даних, які свідчили про те, що відбулося вбивство здобуто не було.

Свідок ОСОБА_66, суду показав, що він був залучений в справі в якості експерта. Огляд кабінету почався приблизно о 19 годині за участі двох слідчих, понятих. Він здійснював фотографування та розрядження пістолету. Відеозапис проводив ОСОБА_67 Коли почалась фотозйомка на вулиці було світло. Пістолет лежав на столі. Видимих відбитків слідів пальців рук на зброї він не бачив. З лівої сторони біля шафи лежала гільза. Тіло померлого лежало з правої сторони.

Свідок ОСОБА_67, суду показав, що 19.05.2010 року він був керівником слідчо-оперативної групи. Після 18 год. 00 хв. надійшло повідомлення і вся оперативна слідча група виїхала в Староміський РВ. Коли вони приїхали на місце події, то чекали коли прибудуть слідчий УМВС та слідчий з прокуратури, оскільки вони не могли розпочати огляд місця події без останніх. Коли приїхали слідчий УМВС та слідчий з прокуратури розпочався огляд. У слідчої групи були відокремлені дії, експерт баліст ОСОБА_66 фотографував, черговий інспектор ОСОБА_68 вилучала відбитки, ОСОБА_67 вів відеозйомку. В кабінеті де відбулася подія шафа була відсунута до дверей. По праву сторону як заходити до кабінету знаходився стіл за яким лежав ОСОБА_5, по ліву сторону також стояв стіл на якому стояла техніка. Тіло лежало на правому боці, ногами до дверей. Пістолет лежав на столі, поруч з тілом. Крісло лежало на підлозі. Сліди вилучалися з шафи. Пістолет розряджав ОСОБА_66 На голові в померлого ОСОБА_5 були садини. До кабінету під час вищевказаних дій нічого не заносили і нічого не виносили. Під час проведення огляду місця події були запрошені понятті.

Свідок ОСОБА_68, надала суду покази аналогічні показам ОСОБА_67, а також пояснила, що шафа була оброблена дактилоскопічним порошком. На прозору стрічку були вилучені сліди долонь, пальців рук, перенесено на аркуш паперу. В наступному кабінеті вони вилучали ключ на дослідження сейфу.

Свідок ОСОБА_39, суду показав, що 19.05.2010 року приблизно о 18 год. 10 хв. йому на мобільний телефон зателефонував начальник слідчого відділу Староміського РВ ОСОБА_35 і повідомив, що сталось «ЧП», назвав прізвище ОСОБА_5, а також повідомив, що останній забарикадувався в кабінеті і застрілився. Він на той момент знаходився в районі Вишенського РВ. В Староміському РВ його зустріли виконуючий обов'язки ОСОБА_15 та начальник слідчого відділу ОСОБА_35 ОСОБА_2 на той момент був одягнутий по формі. Йому доповіли ситуацію і він пішов подивитися в кабінет в якому відбулася подія. В кабінеті де відбулася подія з внутрішньої сторони до дверей була підсунута шафа. В кабінеті заходилися два працівники швидкої допомоги. З права від стіни лежав мертвий хлопець. Тіло знаходилося на правому боці разом із синім стільцем. Біля обличчя померлого стояв процесор та попільничка. Коли він почав з'ясовувати, що відбулося ОСОБА_2 йому повідомив, що при спробі відчинити двері у нього ОСОБА_5 вихопив пістолет. Дане твердження було не правдоподібним, по тій причині, що пістолет до кобури зазвичай прив'язаний. Дана версія не відповідала дійсності. В цей період ОСОБА_2 перебував в стані шоку. Через деякий час ОСОБА_2 заспокоївся та розповів, що залишив зброю в

кабінеті, хоча повинен носити її при собі. На думку його слідчий ОСОБА_2 не мав права залишати зброю в кабінеті. Пізніше йому стало відомо від ОСОБА_35, що у ОСОБА_5 була неадекватна поведінка. Батько останнього неодноразово приїжджав до ОСОБА_35 просити за сина. ОСОБА_5 мав через місяць їхати на навчання.

Пояснення від працівників районного відділу відбиралися пізніше в межах службового розслідування. Наради ним не проводилися. ОСОБА_15 розповів йому іншу версію, а саме, що ОСОБА_5 забарикадувався у себе в кабінеті та застрілився. На його думку тілесні ушкодження у ОСОБА_5 можна пояснити будучи на місці події, оскільки біля голови знаходилась мідна попільничка, процесор від комп'ютера, тому при падінні тіла могли бути нанесені певні ушкодження на тіло померлого. Ліва частина обличчя була чистою тобто без ушкоджень. На його погляд мотивів на вбивство не було. Факт того, що у ОСОБА_5 була неадекватна поведінка підтверджується тим, що в Одеському інституті внутрішніх справ, останній чотири роки перебував на обліку психологічної уваги.

Свідок ОСОБА_69, суду показав, що працює на посаді заступника начальника слідчого управління УМВС у Вінницькій області. 19.05.2010 року приблизно о 19 год. зателефонував йому ОСОБА_35 і повідомив, що застрелився ОСОБА_5 На місце пригоди виїхав він, ОСОБА_70 та ОСОБА_39 В кабінеті де відбулась подія перебували лікарі швидкої. Коли він підійшов до кабінету де відбулась подія то побачив, що в даному приміщенні знаходились два лікаря. Прохід до кабінету перегороджувала шафа, але пройти до кабінету було можливо. ОСОБА_69 суду також пояснив, що ОСОБА_2 він може охарактеризувати лише з позитивної сторони. З приводу роботи в Староміському РВ пояснив наступне, що в РВ були лише позитивні моменти, негативних не було. На молодих слідчих в Староміському РВ не розписували складних справ та не навантажували великою кількістю.

Свідок ОСОБА_70, суду показав, що працює на посаді заступника начальника слідчого управління УМВС у Вінницькій області. Про подію яка відбулась в Староміському РВ він дізнався від ОСОБА_69 В районному відділі він бачив ОСОБА_2, ОСОБА_62, лікарів швидкої допомоги, ОСОБА_35 По зовнішньому вигляді ОСОБА_2 та ОСОБА_35 були охайно одягнуті, одяг був чистий. Про конфліктні ситуації йому нічого не відомо. ОСОБА_70 суду також пояснив, що ОСОБА_2 він може охарактеризувати лише з позитивної сторони, оскільки останній добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, зауважень на роботі ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_63, суду показав, що 19.05.2010 року коли він перебував у власному службовому кабінеті № 5 на 3 поверсі в м. Вінниці по вул. Ватутіна 10, приблизно після 18 год. 00 хв. до нього зайшов прокурор ОСОБА_65 і повідомив про те, що в Староміському РВ стався нещасний випадок, а саме застрілився слідчий, у зв'язку з чим необхідно терміново виїхати на місце події. Він взяв необхідні документи і вони поїхали до відділу. Біля районного відділу на сходах вони зустрілися з керівництвом УМВС області. Місце події відбулося в кабінеті №207. При відкриті дверей він спочатку побачив шафу, яка перекривала вхід до кабінету. З правої сторони від входу на підлозі біля стола знаходився померлий. Окрім певних пошкоджень на переніссі він більше тілесних ушкоджень на обличчі не побачив. Пістолет лежав на столі отвором до входу. Гільза знаходилася в протилежному по вертикалі куті, ближче до входу, біля сейфу яким користувався померлий. Через деякий час було прийнято рішення про відібрання анкетних даних у працівників швидкої допомоги і про те, що огляд місця події буде проводити слідчий прокуратури м. Вінниці ОСОБА_62 Огляд місця події розпочався по приїзду експертів НДКЦ і проводився тривалий час. Також

було проведено огляд кабінету № 211, а саме положення речей і сейфу в якому по відомостях зберігалася зброя. Під час огляду сейф був оброблений спеціальною речовиною і був вилучений ключ, який знаходився в замку сейфу. Після закінчення огляду кабінет №207 було опечатано і в подальшому зібрані матеріали були передані на дослідження в НДКЦ. Далі було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст. 367 КК України, складено детальний план розслідування, створено слідчу групу, було висунуто 4 версії, а саме службова недбалість, вбивство, вбивство з необережності і самогубство, слідство працювало по всіх можливих напрямках.

Свідок ОСОБА_40, суду показала, що в день події, яка відбулася з ОСОБА_5 її в Староміському РВ не було. О 22 год. 00 хв. її викликали до районного відділу, тому, що застрілився слідчий ОСОБА_5. Коли вона прийшла до Староміського РВ, то побачила всіх керівників УМВС області, працівників їхнього відділу, які зібралися біля входу. Всіх працівників Староміського РВ по наказу зазивали до зали. Їм оголосили ситуацію та повідомили, що слідчий ОСОБА_5 застрілився, а також сказали, якщо комусь щось відомо по даному факту потрібно розповісти. Вона надавала пояснення в прокуратурі. ОСОБА_5 охарактеризувала як замкнуту в собі людину. В діях останнього вона не помітила не адекватної поведінки.

Свідок ОСОБА_71, суду показав, що він був знайомий з померлим ОСОБА_5 в період навчання, з 2004 року. Вони навчалися з ОСОБА_5 на одному курсі та жили в одному приміщені. Зустрічалися кожного дня. ОСОБА_5 захоплювався навчанням, вчився на відмінно. Закінчив навчання з червоним дипломом. Захоплювався науковою діяльністю, технікою. Він особисто не помічав у ОСОБА_5 пригніченого, депресивного стану. Останній був завжди врівноваженою, спокійною людиною, до негативних моментів відносився спокійно. Він не помітив у ОСОБА_5 думок або спроб до суїциду. Після навчання вони зустрічалися 1 раз на місяць. ОСОБА_5 розповідав йому про те, що у нього велике навантаження на роботі, велика кількість кримінальних справ і він не встигає. ОСОБА_5 не знаходився в групі ризику в інституті.

Свідок ОСОБА_72, суду показав, що він був знайомий з померлим ОСОБА_5 з 2005 року. Вони разом навчалися в інституті. З останнім зустрічалися часто. Він звертався до ОСОБА_5 з приводу вивчення англійської мови. Останній гарно розбирався в комп'ютерах. До ОСОБА_5 можна було звернутися за допомогою і він ніколи не відмовить. Дивно було те, що ОСОБА_5 писав конспекти англійськими буквами, але він казав, що йому так зручніше. ОСОБА_5 гарно навчався. Спроб до суїциду у ОСОБА_5 не було. Коли він зустрічався з ОСОБА_5, то останній йому розповідав, що в нього багато роботи, велика кількість кримінальних справ. Неадекватної поведінки у діях ОСОБА_5 він також не помітив. В університеті не має «групи ризику» і ОСОБА_5 не міг перебувати у ній. ОСОБА_5 був одним з найкращих курсантів в університеті. З моменту закінчення університету він з померлим спілкувався чотири рази.

Свідок ОСОБА_73, суду показала, що з ОСОБА_5 знайома з 2004 року так як вони разом навчалися в одному університеті. З 2008 року по березень 2010 року вони товаришували, до тих пір поки ОСОБА_5 не поїхав в м. Вінницю. Під час навчання в магістратурі вони щоденно спілкувалися та разом відпочивали. ОСОБА_5 був начитаний, спокійний, займався оперативно-розшуковою діяльністю. Вона в діях ОСОБА_5 неадекватної поведінки не помітила, останній завжди був оптимістом. Приблизно 26 чи 28 лютого 2010 року вона з ОСОБА_5 спілкувалася останній раз. ОСОБА_5 прагнув займатися практикою, а потім викладати у навчальному закладі. З сім'єю у нього були гарні відносини. Про роботу ОСОБА_5 в Староміському РВ нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_74, суду показала, що вона з ОСОБА_5 у 2004 році разом поступила в університет. З 2008 року при вступі до магістратури по 2010 рік вони товаришували. ОСОБА_5 приймав активну участь в КВН. Був ініціативний, добрий, життєрадісний, спокійний. Дивакуватої поведінки та суїциду вона в діях останнього не помітила. ОСОБА_5 бажав займатися науковою діяльністю. Про групу ризику в університеті вона ніколи не чула. В березні - квітні 2010 року під час розмови ОСОБА_5 її розповідав про те, що робота йому подобається.

Свідок ОСОБА_75, суду показав, що з ОСОБА_5 він знайомий з серпня 2004 року. Вони познайомилися коли поступали до університету. В 2008 року вони разом проживали у казармі і часто спілкувалися та відпочивали. Несли службу у добових нарадах. ОСОБА_5 захоплювався музикою і технікою. ОСОБА_5 був врівноважений, не конфліктний. Завжди йшов до своєї цілі. Дивакуватої поведінки та схильності до суїциду він в діях останнього не помітив. ОСОБА_5 прагнув реалізувати себе як теоретика і практика. Про відносини з матір'ю йому нічого невідомо, а батько для ОСОБА_5 був прикладом. Він не спілкувався з ОСОБА_5 під час того як останній працював в Староміському РВ і які виникали в нього ситуації він не знає.

Свідок ОСОБА_76, суду показав, що він був знайомий з померлим ОСОБА_5 в період навчання, з 2004 року. Вони навчалися з ОСОБА_5 в одному взводі та жили в одному приміщені. Зустрічалися кожного дня. Він з ОСОБА_5 відвідували разом заняття, заступали в наряди, несли службу, охороняли громадський порядок на проведенні матчів з футболу. ОСОБА_5 захоплювався технікою, музикою, ремонтував телефони, брав участь в КВН, писав вірші, вивчав іноземні мови. ОСОБА_5 закінчив навчання з червоним дипломом, отримав медаль І ступеня. Він особисто не помітив у ОСОБА_5 пригніченого, депресивного стану. Останній був завжди врівноваженою, спокійною людиною, до негативних моментів відносився спокійно. Також, він не чув від ОСОБА_5 думок про суїцид. Останній раз бачив ОСОБА_5 в лютому 2010 року, коли купував зброю. Останній допомагав у виборі зброї, оскільки добре на неї знався. ОСОБА_5 хотів продовжити навчання та поступити в аспірантуру.

Свідок ОСОБА_77, суду показав, що він був знайомий з ОСОБА_5 в період навчання, з 2004 року. і зустрічався з ним майже кожний день. ОСОБА_5 захоплювався радіо-електрикою, міг відремонтувати телефон. Особистих рис

характеру, які відрізняли ОСОБА_5 від інших людей він не помітив. ОСОБА_5 був завжди врівноваженою, спокійною людиною. Він не помітив в діях ОСОБА_5 дивакуватої поведінки і думок про суїцид не висловлював. ОСОБА_5 розповідав, що хотів продовжити навчання та поступити в аспірантуру. Останній раз він спілкувався з ОСОБА_5 в квітні 2009 року.

Свідок ОСОБА_78, суду показав, що він знав ОСОБА_5 з 2007 року, оскільки вони навчалися в одному навчальному закладі. Він познайомився з ОСОБА_5 на КВН. Йому було відомо, що ОСОБА_5 займався музикою, писав вірші тобто був творчою людиною та всебічно розвинутою. ОСОБА_5 завжди був життєрадісним. Неадекватної поведінки в його діях він не помітив. ОСОБА_5 не висловлював в присутності нього думок про суїцид. Гарно навчався. Останній зустрічався з дівчиною.

Свідок ОСОБА_79, суду показала, що вона з ОСОБА_5 познайомилась в 2004 році, коли поступала в навчальний заклад. З останнім вона навчалась в одній групі. ОСОБА_5 захоплювався музикою, добре знав англійську мову, приймав участь в багатьох наукових конференціях. Вона в діях ОСОБА_5 не помітила неприродної, дивакуватої поведінки, нападів депресії. Останній був життєрадісною людиною. ОСОБА_5 не висловлював в її

присутності думок про суїцид. Останній раз вона спілкувався з ОСОБА_5 в 2010 року.

Свідок ОСОБА_80, суду показав, що він з ОСОБА_5 з 2004 року по 2008 року навчався в Одеському університеті. Кожен день з ним спілкувався, так як разом проживали в казармі. Спільно тренувалися. ОСОБА_5 захоплювався англійською мовою, гарно розбирався в техніці. Завжди був врівноваженим. Депресивного стану, дивакуватої поведінки він у діях ОСОБА_5 не помітив, останній був життєрадісною людиною. ОСОБА_5 мріяв працювати слідчим. Після навчання підтримували спілкування по телефону, але не бачились. Останній раз він спілкувався з ОСОБА_5 за місяць до смерті.

Експерт ОСОБА_81 в судовому засіданні підтримав висновки експертиз, які він проводив на досудовому слідстві та суду показав, що при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені та садна голови. Ушкодження в ділянці грудей у ОСОБА_5 спричинено від дії вогнепальної зброї, про що свідчить наявність вхідного вогнепального отвору в ділянці проекції 5 міжребір'я по білягрубинній лінії та вихідного вогнепального отвору в ділянці проекції 11 ребра по біля хребтовій лінії, а також наявність раневого каналу. Садна голови у ОСОБА_5 спричиненні від дії твердого тупого предмету, яка утворилась на протязі невеликого проміжку часу, незадовго до смерті тобто підчас агонального періоду при контакті з оточуючими предметами. Агональний період у людини - це стан незадовго до смерті, коли людина ще жива. Смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною кровотечею. Характер трупних явищ вказують на можливість настання смерті приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_81 звертає увагу на те, що точний час смерті людини неможливо визначити до секунди, оскільки час смерті це відносне поняття у судово-медичному сенсі. Вогнепальне ушкодження у ОСОБА_5 спричинено від одного пострілу в притул, про що свідчить наявність вхідного вогнепального отвору в ділянці 5-го міжребір'я по білягрудинній лінії зліва, навколо якого вбачалось осаднення у вигляді «штанц марки» до 0,3 см. та кіптява.

Також, звертає увагу суду на те, що у висновку експертизи вказано, що вихідний кульовий отвір у ОСОБА_5 розташований на спині, а вхідний спереду, на передній поверхні грудної клітки. Цей висновок є однозначним, оскільки чітко було видно при досліджені, де шкіра зі спини, а де шкіра з грудної клітки. Дані зразки шкіри мають зовсім різну будову і структуру.

В висновку не вказано відстань від п'ятки ОСОБА_5 до 11-го ребра, оскільки дані виміри не проводились так, як для експертизи було достатньо тих точок, що є, а саме точка спереду у п'ятому міжребір'ї та точка ззаду одинадцяте ребро.

Під час дослідження було встановлено, що постріл не міг бути здійсненний у спину загиблого. Постріл здійснено з спереду назад, зверху до низу. Спинка крісла на якому сидів ОСОБА_5 не прострілена, оскільки загиблий сидів зігнувшись над столом.

Експерт ОСОБА_82 надав суду покази аналогічні показам експерта ОСОБА_81, та показав, що він досліджував також і вихідний отвір. Вихідний кульовий отвір характеризується зірчастою формою, добре співставленими краями. Дирчастий перелом 11-го ребра характерний при проблемній дії кулі під час пострілу. Розмір отвору не є основним критерієм для визначення того чи це вихідний чи вхідний отвір. Вихідний кульовий отвір на тілі ОСОБА_5 знаходиться в ділянці 11-го ребра. Поясок осаднення у вихідній рані виникає у разі, якщо на момент утворення рани поверхня тіла в області вихідної рани притиснута до щільної перешкоди до стіни. Напрямок ребра у людини не

горизонтальний, тому на передній і на задній поверхній грудної клітки відстань підошви до одного і того самого ребра буде різною. Дана не відповідність пояснюється анатомічними особливостями будови тіла людини.

Садина у ОСОБА_5 в ділянках спинки носа зліва та правого надбрів'я могли утворитися при дотичній дії з ціликом на затворі пістолета ПМ при нахиленні голові на схрещені руки у момент пострілу. Він підтримує усі зроблені ним експертні висновки.

Експерт ОСОБА_83 суду показав, що він повністю підтримує і підтверджує висновок експертизи № 350-с/914/84-к. Він звертає увагу на те, що при перечитуванні ним висновку експертизи останнім було виявлено одну неточність у п. 1.1, яка випадково була допущена при редагуванні даного висновку на комп'ютері. Пункт 1.1 повинен звучати так: …., а також напрямок раневого каналу спереду назад і майже паралельно сагітальній площині та напрямок пострілу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини вказують на те, що розташування тіла ОСОБА_5 в момент пострілу могло бути таким, як це вказано в матеріалах справи. Він працював лише з фотознімками, тіла ОСОБА_5 останній не бачив. Експерт ОСОБА_83 визначав напрямок пострілу. На думку останнього вистріл був зроблений впритул, оскільки наявний в тілі померлого вхідного вогнепального отвору в ділянці 5-го міжребір'я по білягрудинній лінії зліва, навколо якого вбачалось кіптява та осаднення у вигляді «штанц марки» до 0,3 см. Вище перелічене виключає здійснення пострілу з відстані. Також на думку останнього пострілу заду не було, постріл був тільки спереду. Вхідний отвір на сорочці більший, ніж вихідний через рушійну дію порохових газів.

Експерт ОСОБА_84 суду показав, що він проводив судову-медичну експертизу двох фрагментів шкіри від трупа ОСОБА_5 При дослідженні фрагмента шкіри (об'єкт №1), вилученого від трупа ОСОБА_5 на якому було виявлено рану, має ознаки вхідного вогнепального кульового поранення, оскільки на даній частині шкіри були виявлені ознаки які притаманні вхідному вогнепальному кульовому пораненню, а саме як наявність дефекту тканини, кільцеподібного зсаднення країв. На думку останнього вистріл був зроблений впритул, оскільки наявні сліди дії додаткових факторів пострілу (накладення кіптяви) на стінках пошкодження, наявні ознаки хімічної дії (карбоксимиоглобіну - яскраво-червоне забарвлення), а також є відбитки дульного зрізу зброї навколо пошкодження. На фрагменті шкіри (об'єкт №2), було виявлено рану, яка має ознаки вихідного вогнепального кульового поранення, оскільки дана рана містить ознаки, які притаманні вихідним вогнепальним кульовим пораненням, а саме зірчаста форма, розмір пошкодження, відсутність зсаднення, відсутність слідів діїдодаткових факторів пострілу кіптяви та порошинок. Він підтримує зроблений ним експертний висновок.

Експерт ОСОБА_85 в судовому засіданні підтримав висновок експертизи, яку він проводив на досудовому слідстві та суду показав, що він брав участь в проведені комплексної судово-медичної та судова-балістичної експертизи. Останнім досліджувався отвір від кулі в стіні. Пошкодження в стіні є сліпим вогнепальним, яке утворене внаслідок одного пострілу з пістолету конструкції Макарова (ПМ) НОМЕР_1. Вогнепальне ушкодження у ОСОБА_5 спричинено від одного пострілу в притул. Питання про те, яка відстань від тіла до стіни, експертами не досліджувалась, оскільки дане питання на розгляд експертам не ставилось, а при дослідженні вимірювати дану відстань для відповіді на поставлені питання не є обовязковим.

Експерт ОСОБА_66 в судовому засіданні підтримав висновок експертизи, яку він проводив на досудовому слідстві та суду показав, що він брав участь в проведені комплексної судово-медичної та судова-балістичної

експертизи. Останнім досліджувався напрямок польоту кулі. Напрямок раневого каналу вогнепального кульового ушкодження в тілі ОСОБА_5 відповідно анатомічної ситуації є слідуючим: спереду назад, згори донизу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини, і майже паралельно до сагітальні площі. Вогнепальне ушкодження у ОСОБА_5 спричинено від одного пострілу в притул, про що свідчить наявність вхідного вогнепального отвору в ділянці в 5-го міжребір'я по білягрудиній лінії та вихідного вогнепального отвору в ділянці проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії. Напрямок раневого каналу - спереду назад, згори донизу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини, і майже паралельно сагітальній площині, та напрямок пострілу вказують на те, що розташування тіла ОСОБА_5 в момент пострілу могло бути таким, як це вказано в матеріалах справи, а саме «сидить на робочому місці слідчого ОСОБА_36, обіпершись ліктями на стіл, руки при цьому були схрещені на грудях, а голова нахилена до столу».

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- спецповідомленням прокурора Староміського району старшого радника юстиції

Шидловського В.С, відповідно до якого з місця пригоди вилучено табельну зброю - пістолет Макарова НОМЕР_1, гільза від патрона 9 мм. Труп ОСОБА_5 направлено для проведення судово-медичного дослідження. (т. 3 а.с. 6)

- Протоколом огляду місця події від 19.05.2010, згідно якого у присутності понятих було проведено огляд металевого сейфу, який знаходився у кабінеті № 221 в приміщенні Староміського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, в якому знаходилось робоче місце ОСОБА_2 З місця події вилучено ключ від сейфу. (т. 3 а.с. 7-12)

- протоколом огляду місця події від 19.05.2010 - каб. № 207 в приміщенні Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області з фототаблицею, в якому знаходилось робоче місце ОСОБА_5 Під час ОМП на підлозі, праворуч від входу, виявлено труп ОСОБА_5 з вогнепальним ушкодженням лівої половини грудей, на столі виявлено пістолет ПМ, № НОМЕР_1 р., ліворуч від входу виявлено гільзу, праворуч в дальньому куті виявлено кулю. Під час ОМП вилучено: пістолет ПМ, № НОМЕР_1 р., гільзу, кулю, аудіоколонку, ноутбук та мобільні телефони ОСОБА_5, лікарські препарати "Пірацетам" та "Нейровітан", зв'язку ключів ОСОБА_5, кобуру ОСОБА_2; зроблено змиви з лівої та правої руки трупа ОСОБА_5, з лівої та правої руки ОСОБА_2, змиви зі столу, скопійовано відбитки слідів рук; (т. 3 а.с. 38-89).

- протоколом огляду речових доказів - одягу ОСОБА_5: сорочки, брюк з паском, шкарпеток, черевиків, трусів;(т.3 а.с. 95).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_35, згідно якого він підтвердив свої показання як свідка; (т.3 а.с. 191-201).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_38, згідно якого вона підтвердила свої показання як свідка; (т.3 а.с. 203-210).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_2, згідно якого він підтвердив свої показання як свідка; (т.3 а.с. 212-227).

- довідкою Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги від 27.05.2010, згідно якої 19.05.2010 о 18 год. 16 хв. на станцію ШМД надійшов виклик з мобільного телефону від особи, що назвалась ОСОБА_42. Привід виклику - вогнепальне поранення. Адреса виклику - Ленінградська, 73; копією карти виклику ШМД від 19.05.2010;(т.3 а.с. 236-237).

- протоколом огляду місця події від 02.06.2010 - каб. № 207 в приміщенні Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Під час ОМП вилучено формену сорочку ОСОБА_5, зроблено змиви зі столу та з опалювальної труби;(т.4 а.с. 1-3)

- протоколом огляду місця події від 02.06.2010, а саме сейфу білого кольору з жовтим відтінком, який знаходиться в кабінеті № 211 у приміщенні Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Під час ОМП вилучено замок з сейфу ОСОБА_2; (т. 4 а.с. 4-5).

- протоколом огляду місця події від 03.06.2010 - каб. № 207 в приміщенні Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Під час ОМП вилучено стілець синього кольору;(т.4 а.с. 6-7).

- висновком експерта № 163-Б від 11.06.2010, згідно якого предмет, який був вилучений 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 року виготовлення. Сім патронів, вилучених 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, які були в магазині, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9 мм, призначеними для стрільби з пістолета конструкції Макарова (ПМ). Пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в., придатний для стрільби. Сім патронів, вилучених 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, які були в магазині пістолету конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в., придатні до стрільби та мають достатню вражаючу здатність. Куля та гільза, вилучені 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, стріляні з пістолета конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в. (т.4 а.с. 100-106).

- роздруківкою розмов з телефонного номеру НОМЕР_3, що належить ОСОБА_35, згідно якої з вказаного номеру о 18.08 год. зроблено дзвінок на номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5;(т.4 а.с. 177-198).

- протоколом виїмки від 21.05.2010 року, особової справи ОСОБА_2, рапорту ОСОБА_2 від 02.11.06. про закріплення табельної зброї, картки замісника № 71 на ОСОБА_2, наказу № 60 від 29.10.07 року про закріплення табельної вогнепальної зброї за особовим складом Староміського РВ, графіку чергування відповідальних та керівників СОГ Староміського РВ; посадових обов'язків співробітників СВ Староміського РВ, наказу № 120 від 11.05.2010 року про закріплення вогнепальної табельної зброї за особовим складом Староміського РВ, наказу МВС № 141 від 27.03.2008 "Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України", Інструкцією із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 року № 1444, книги видачі зброї Староміського РВ ВМУ УМВС, книги інструктажу Староміського РВ ВМУ УМВС; (т. 4 а.с. 214-215).

- рапортом від 02 листопада 2006 року слідчого СВ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній просить закріпити за ним табельну вогнепальну зброю та спецзасоби та зазначає, що знає на відмінно правові підстави застосування, заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю та зобов'язується їх виконувати. (т. 4 а.с.217)

- наказом МВС України УМВС України у Вінницькій області Вінницького міського управління Староміського районного відділу від 20.10.2007 року про закріплення табельної вогнепальної зброї за особовим складом Староміського РВ

ВМУ, з якого вбачається, що з метою належного зберігання, обліку табельної вогнепальної зброї за працівниками Староміського РВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області, закріплено табельну вогнепальну зброю за працівниками Староміського РВ ВМУ в тому числі за лейтенантом міліції ОСОБА_2, ПМ НОМЕР_1, наказ оголошено всьому особовому складу Староміського РВ ВМУ МУ УМВС України у Вінницькій області.(т. 4 а.с. 218-222).

- графіком чергування керівників СОГ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області на травень 2010 рік, згідно якого ОСОБА_2 19.05.2010 року здійснював чергування. (т.4 а.с. 224).

- Інструкцією із заходів безпеки при поводженні із табельною вогнепальною зброєю, затвердженого наказом МВС України від 25 листопада 2003 року № 1444, якою покладено обов'язок точно виконувати встановлені цією інструкцією правила безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю та категорично забороняється залишати зброю без нагляду, де б це не було. (т. 4 а.с. 225-232).

- посадовими обов'язками співробітників слідчого відділення Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, відповідно до яких заступник начальника СВ ОСОБА_2 розслідує найбільш актуальні та резонансні кримінальні справи про незаконне виготовлення, носіння та зберігання зброї, наркотики, злочини проти життя та здоров'я громадян, пограбування, розбійницькі напади крадіжки чужого майна та інші особливо небезпечні злочини; (т.4 а.с. 241 -249).

- протоколом виїмки амбулаторної картки ОСОБА_5, акта В-317 медичного огляду ОСОБА_5;(т. 4 а.с. 251).

- протоколом виїмки картки психологічного супроводження ОСОБА_5; (т.3 а.с. 253).

- протоколом виїмки відповідей ОСОБА_5, картки-характеристики поведінки працівника ОВС; (т. 4 а.с. 253, 257).

- списком кримінальних справ, що перебували в провадженні слідчого ОСОБА_5 станом на 19.05.2010, згідно якого у нього в провадженні перебувало 8 (вісім) кримінальних справ, з яких 6 (шість) без встановлення особи, та які необхідно було зупинити на підставі п.3 ст. 206 КПК України; у кримінальній справі № 10290195 за обвинуваченням ОСОБА_86 та ОСОБА_87 за ч.2 ст. 190 КК України досудове слідство було закінчене 05.05.2010; фактично досудове слідство здійснювалось лише у кримінальній справі № 10290179 за обвинуваченням ОСОБА_37 за ч.1 ст. 309 КК України; (т. 5 а.с. 2-7).

- довідкою про проведені слідчих дій ОСОБА_5 за період його роботи на посаді слідчого Староміського РВ та приєднаними копіями процесуальних документів;(т.5 а.с. 8-129).

- матеріалами ВВБ у Вінницькій області СВБ ГУБОЗ МВС України перевірки заяви ОСОБА_3 щодо смерті ОСОБА_5(т.6 а.с. 2-33).

- витягом з наказу начальника ГУМВС України у Вінницькій області № 25-ос від 01.03.2010 про призначення ОСОБА_5 з 28.02.2010 на посаду слідчого СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області; (т.6 а.с. 37).

- протоколом огляду речових доказів - кобури та магазину з 8 патронами від 21.05.2010 року; (т.6 а.с. 39).

- протоколом огляду місця від 30.06.2010 - кабінетів № 207 та № 211 в приміщенні Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, під час якого вилучено циліндрові механізми врізних замків з дверей каб. № 207 та № 211;(т.6 а.с. 125).

- висновком експерта (слідів та продуктів пострілу) № 83 від 08.06.2010, згідно якого в змивах з правої руки ОСОБА_5 та на лівій полі його сорочки, а

також зі столу, де знаходився пістолет ПМ, НОМЕР_1, виявлено продукти пострілу бездимного пороху, які мають спільну родову належність із продуктами пострілу, виявленими в каналі ствола пістолета ПМ, НОМЕР_1. На лівій руці ОСОБА_5, на його брюках, трусах, шкарпетках, черевиках, в змивах з рук ОСОБА_2 - продуктів пострілу не виявлено (т.6 а.с. 135-147).

- висновком експерта № 158-д від 01.06.2010, згідно якого на шафі, яка закривала вхідні двері в службовий кабінет, в якому виявлено труп ОСОБА_5, виявлено 4 сліди долонь рук, що залишені долонею лівої руки ОСОБА_5, інші виявлених 13 слідів рук для ідентифікації особи не придатні; (т.6 а.с. 150-155).

- висновком експерта № 71 від 18.06.2010, згідно якого на зразку запаху, вилученому з поверхні ключа від сейфу ОСОБА_2 - присутній зразок запаху, вилучений з форменої сорочки ОСОБА_5; (т. 6 а.с. 191-193)

- висновком судово-медичного експерта № 350 від 21.06.2010, згідно якого виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені (рана в 5 міжребір"ї по білягрудинній лінії зліва круглої форми, діаметром 1 см, яка мала мінус тканину, фестончаті краї, навкруги рани вбачалось осаднення у вигляді "штанц-марки" до 0,3 см та кіптява; на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії рана зірчастої форми з добре співставимими неосадненими краями, вивернутими назовні, розмірами 1х0,8 см; гемоторакс зліва 2200 мл, крововилив в навколосерцеву сорочку 100 мл; наскрізне ушкодження м'язу лівого шлуночку серця та нижньої долі лівої легені , ушкодження 11 ребра по біляхребтовій лінії), а також садна голови.

Ушкодження в ділянці грудей у ОСОБА_5 спричинено від дії вогнепальної зброї. Садна голови у ОСОБА_5 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), утворились протягом невеликого проміжку час, незадовго до смерті.

Смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені у ОСОБА_5 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Вогнепальне поранення спричинено від одного пострілу впритул; (т.6 а.с. 261-264).

- висновком експерта № 69 від 02.06.2010, згідно якого при дослідженні фрагмента шкіри ОСОБА_5, на ньому виявлено рану, яка має ознаки вхідного вогнепального кульового поранення. Постріл було здійснено впритул;(т.6 а.с. 265-266).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок про обставини заподіяння смертельного вогнепального ушкодження ОСОБА_5; (т.7 а.с. 53-67).

- копією послужного списку ОСОБА_5;(т.7 а.с. 100-125).

- копією послужного списку ОСОБА_2;(т.7 а.с. 126-148).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_42 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_42 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок про обставини заподіяння смертельного вогнепального ушкодження ОСОБА_5; (т.7 а.с. 198-207).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_42 та потерпілою ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_42 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок про обставини заподіяння смертельного вогнепального ушкодження ОСОБА_5;(т.7 а.с. 265-280).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_42 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_42 повністю підтвердив свої показання, які він надав

як свідок про обставини заподіяння смертельного вогнепального ушкодження ОСОБА_5;(т.8 а.с. 13-18).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_42 та потерпілим ОСОБА_88, згідно якого ОСОБА_42 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок про обставини заподіяння смертельного вогнепального ушкодження ОСОБА_5; (т.8 а.с. 19-23).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_50 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_50 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок щодо обставин виявлення трупа ОСОБА_5; (т.8 а.с. 77-80).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_50 та потерпілим ОСОБА_88, згідно якого ОСОБА_50 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок щодо обставин виявлення трупа ОСОБА_5; (т.8 а.с. 81-83).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_51 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_51 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок щодо обставин виявлення трупа ОСОБА_5; (т.8 а.с. 84-88).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_51 та потерпілим ОСОБА_88, згідно якого ОСОБА_51 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок щодо обставин виявлення трупа ОСОБА_5; (т.8 а.с. 89-92).

- роздруківкою розмов з телефонного номеру НОМЕР_4, що належав ОСОБА_5, з телефонного номеру НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, з телефонного номеру НОМЕР_6, що належить ОСОБА_4, з телефонного номеру НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, з телефонного номеру НОМЕР_8, що належить ОСОБА_35; (т.8 а.с. 117-132).

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_36 та потерпілим ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_36 повністю підтвердив свої показання, які він надав як свідок; (т.8 а.с. 135-138).

- висновком експерта № 226 від 01.07.2010, згідно якого в слідах на стільці, змиві з батареї опалення (труби), змиві з кута настінної дошки, зіскобі з поверхні настінної планки, вилучених під час додаткового огляду місця події, встановлено наявність крові людини і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається; (т.8 а.с. 143-145).

- висновком експерта № 217 від 03.06.2010, згідно якого в слідах на акустичній колонці, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається; (т.8 а.с. 151-154).

- висновком експерта № 222 від 20.07.2010, згідно якого плями крові у змивах зі стільця походять від особи чоловічої статі; (т.8 а.с. 173-175).

- висновком експерта (комплексної судово-медичної та балістичної експертизи) № 350/162-б від 19.07.2010, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені (рана в 5 міжребір"ї по білягрудинній лінії зліва круглої форми, діаметром 1 см, яка мала мінус тканину, фестончаті краї, навкруги рани вбачалось осаднення у вигляді "штанц-марки" до 0,3 см та кіптява; на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії рана зірчастої форми з добре співставимими неосадненими краями, вивернутими назовні, розмірами 1х0,8 см; гемоторакс зліва 2200 мл, крововилив в навколосерцеву сорочку 100 мл; наскрізне ушкодження м'язу лівого шлуночку серця та нижньої долі лівої легені, ушкодження 11 ребра по біляхребтовій лінії), а також садна голови.

Ушкодження в ділянці грудей у ОСОБА_5 спричинено від дії вогнепальної зброї. Садна голови у ОСОБА_5 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), що діяли по дотичній, утворились протягом невеликого проміжку час, незадовго до смерті. Садна на правій половині голови у ОСОБА_5 могли утворитись від дії контакту зі стерео колонкою.

Смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені у ОСОБА_5 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Вогнепальне поранення спричинено від одного пострілу впритул;

Смерть ОСОБА_5 настала в термін, який відповідає матеріалам справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 18 год. 10 хв. Наявність вхідного вогнепального отвору в тілі ОСОБА_5 в ділянці проекції 5 міжребіря по білягрудинній лінії та вихідного вогнепального отвору в ділянці проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії, а також напрямок раневего каналу - спереду назад, згори донизу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини і майже паралельно сагітальній площині, та напрямок пострілу вказують на те, що розташування тіла ОСОБА_5 в момент пострілу могло бути таким, як це вказано в матеріалах справи: "сидить на робочому місці слідчого ОСОБА_36, обіпершись ліктями на стіл, руки при цьому були схрещені на грудях, а голова нахилена до столу". Пошкодження в стіні є сліпим вогнепальним, утворене внаслідок одного пострілу з пістолету ПМ, № НОМЕР_1, 1967 р.в., калібру 9х18 мм, кулею, вилученою під час ОМП 19.05.2010 з кабінету № 207 приміщення Староміського РВ ВМУ.

Таким чином, постріл з пістолета конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1, 1967 р.в., калібру 9х18 мм, виконаний у напрямку зліва направо та знизу вверх, при цьому фронтальний та горизонтальний кути склали відповідно 65-74 град. та 121-129 град. (т.8. а.с. 176-185).

- висновком експерта (комплексної ситуаційної експертизи) № 350с/914/84 к від 03.08.2010, згідно якої наявність вхідного вогнепального отвору в тілі ОСОБА_5 в ділянці проекції 5 міжребір'я по білягрудинній лінії зліва та вихідного вогнепального отвору в ділянці проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії зліва, а також напрямок раневого каналу - спереду назад, згори донизу і майже парале льно сагітальній площині, та напрямок пострілу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини, вказують на те, що розта шування тіла ОСОБА_5 в момент пострілу могло бути таким, як це вказа но в матеріалах справи, тобто знаходився «на робочому місці слідчого ОСОБА_36, обіпершись ліктями на стіл, руки при цьому були схрещені на грудях, а голова нахилена до столу».

Вогнепальне ушкодження у ОСОБА_5 спричи нено від одного пострілу впритул, про що свідчить наявність вхідного вог непального отвору в ділянці 5-го міжребір'я по білягрудинніи лінії зліва, навколо якого вбачалось кіптява та осаднення у вигляді «штанц марки» до 0,3 см.

Садна у ОСОБА_5 в ділянках спинки носа зліва та правого над брів'я могли утворитися при дотичній дії з ціликом на затворі пістолета ПМ при нахиленні голові на схрещені руки у момент пострілу.

Садна в інших ділянках голови у ОСОБА_5 спричинені від дії ту пих твердих предметів, що діяли по дотичній, по типу тертя, могли утвори тися при падінні тіла ОСОБА_5 в агональному періоді та контакті з ви ступаючими частинами оточуючих предметів, якими могли бути стереофонічна колонка, попільничка, труба опалення, плінтус. При чому голова ОСОБА_5 не обов'язково

могла знаходитися в прямому фронтальному положенні по відношенню до тулуба, в агональному періоді вона могла бути повернена в праву сторону та фронтально контактувати з оточуючими предметами.

Розташування пістолета Макарова на столі, якщо ОСОБА_5 власноручно зробив постріл при умовах (ситуації), вказаної свідками ОСОБА_35, ОСОБА_2 та ОСОБА_38 під час їх допиту як свідків та в ході відтворення обстановки і обставин події - не виключається.

Травмуючі предмети, сліди від яких наявні на голові ОСОБА_5 тверді, могли мати циліндричну, кутову та фігурну з виступаючими ребрами форму. Встановити конкретні розміри предметів та конструктивні особливості матеріалу предметів у зв'язку з недостатністю у слідах об'єктивності характеристики слідоутворюючих предметів - не вбачається можливим. При дослідженні тіла ОСОБА_5 не виявлено слідів, харак терних для «побиття, зокрема нанесення ударів руками, ногами та іншими частинами тіла людини» чи таких, що могли б «бути заподіяні внаслідок боротьби».

Ушкодження на голові у ОСОБА_5 у вигляді численних саден не могли утворитися внаслідок ударів пістолетом Макарова. Садна в ділянці спинки носа зліва та правого надбрів'я могли утворитися при дотичній дії з ціликом на затворі пістолета ПМ при нахиленні голові на схрещені руки у момент пострілу.

Механізм утворення слідів крові на одягу ОСОБА_5 - це просякнення кров'ю контактуючих з нею тканин. Такий же механізм спостерігається на тканині стіль ця та на стереоколонці. На колесах ніжок стільця механізм утворення слідів від розбризкування крові та прокатки по калюжі крові. На підлозі механізм у вигляді бризок від падаючих крапель крові та потьоку крові. На столі у вигляді помарки. У всіх випадках, джерело крові (тіло або одяг ОСОБА_5) знаходилось зверху по відношенню до сприймаючої поверхні. На внутрішній поверхні полої частини ніжок стільця механізм утворення слідів від вторинного розбризкування крові. Джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні переміщалось на незна чну відстань (в межах 0,5-0,6 м.)

Сліди крові на місці події і предметах, могли утворитися за обставин на які вказують свідки ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_2 Ділянка з вхідним вогнепальним отвором на тілі ОСОБА_5 знаходиться в місці яке доступне для власних рук. Відповідно до напрямку пострілу та розташування раневого каналу, тіло ОСОБА_5 знаходилося в момент пострілу в слідуючому положенні: над стільцем, схи лене над столом та дещо розвернуте вправо. Під час пострілу дуло пістолета, відповідно раневому каналу вогнепального кульового ушкодження в тілі ОСОБА_5, знаходилося під кутом приблизно 25-30 граду сів до горизонтальної площини, і майже паралельно сагітальній площині тіла.

Розташування вогнепальних пошкоджень на сорочці, в яку був одягнутий ОСОБА_5, та стіні, а також розташування гільзи на підлозі відповідають розташу ванню вогнепальних отворів тіла та напрямку раневого каналу. Вхідний вогнепальний отвір на тілі ОСОБА_5 знаходиться в ділянці тіла, яка доступна для вогнепального поранення пістолетом з власної руки. ОСОБА_5 міг власноручно здійснити постріл знаходячись у положенні над стільцем, схи леним над столом та дещо розвернутим вправо (т.8 а.с. 187-197).

- роздруківкою розмов з телефонного номеру НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5, з телефонного номеру НОМЕР_9, що належить ОСОБА_2, з телефонного номеру № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_35, з телефонного номеру НОМЕР_10, що належить ОСОБА_42; (т.8 а.с. 203-205).

- висновком експерта (судово-молекулярно-генетичної експертизи) № 20-1324 від 26.11.2010, згідно якої при проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 (об'єкт № 1), ОСОБА_2 (об'єкт № 2), слідів крові (об'єкти №№ 5, 6) та епітеліальних клітин -

змиви з правої руки ОСОБА_5 (об'єкт № 3). При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів епітеліальних клітин (об'єкт № 3) і слідів крові (об'єкти №№ 5, 6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_5; (т.9 а.с. 106-110).

-висновком за результатами психологічного обстеження № 158 від 29.03.2010, згідно якого: "ОСОБА_5 - активний, імпульсивний, егоцентричний. Може проявляти аутистичне відчуження від зовнішнього реального світу, соціумом сприймається як дивакуватий, незрозумілий іншим, неможливо встановити, що від нього можна чекати в тій чи іншій ситуації; може відчувати внутрішню напругу. Інтелектуальні показники на середньому рівні, рівень загальноосвітніх знань та поінформованості достатній для опрацювання, узагальнення та синтезування службового матеріалу. В професійній діяльності не здатний до довготривалих вольових зусиль у досягненні поставлених цілей чи при подолані труднощів, непослідовний в діях, невпевнений у власних можливостях. В екстремальних умовах відчуває внутрішню тривогу, схильний до не прогнозованої поведінки. Самокритичність низька: неадекватне реагування на зауваження керівництва. Стійкість до стресу низька. Мотивація направлена на уникання поразки. Самооцінка вкрай завищена, що може призвести до непорозуміння в колі соціального оточення" (т.9 а.с. 242).

-Службовою характеристикою старшого лейтенанта ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивної сторони, однак допустив грубе порушення службової дисципліни та вимог «Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю», що призвело до надзвичайної події з тяжкими наслідками (т. 10 а.с. 9).

-витягом з наказу начальника ГУМВС України у Вінницькій області № 136 о/с від 10.08.2009 про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області (т.10 а.с. 10).

-вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 08.02.2011 року відносно ОСОБА_37, за яким останній вину у скоєному злочині передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю і був засуджений(т.10 а.с.146-148).

-Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2011 року відносно ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_42, ОСОБА_38 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 115, 119, 120, 364, 365 КК України, за відсутності в їх діяннях зазначених складів злочину (т.10 а.с. 184-194).

-Постановою від 27.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, за фактом викрадення ним вогнепальної зброї та бойових припасів, в зв'язку з його смертю (т.10 а.с. 196-203).

-висновком за матеріалами службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_5(т.11 а.с. 71-113).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Тяжкими наслідками в даному випадку є смерть слідчого ОСОБА_5

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини у спричиненні тяжких наслідків потерпілому, так як наявність тяжких наслідків, а саме смерть потерпілого доводиться як показами свідків так і матеріалами справи та розцінює дії підсудного як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 судом приймаються до уваги, однак суд зазначає, що дані покази характеризують особу ОСОБА_5 у період його навчання в університеті і не спростовують факту самогубства в період роботи ОСОБА_5 у Староміському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Під час судового слідства перевірялися доводи потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_88 щодо насильницького характеру смерті ОСОБА_5, що пов'язано з виконанням ним своїх службових обов'язків. Однак, показами обвинуваченого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_36, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_15, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_62, ОСОБА_39, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_63 дані обставини підтверджені не були. Також, доводи потерпілих спростовуються:

Висновком судово-медичного експерта №350, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені у ОСОБА_5 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Вогнепальне поранення спричинено від одного пострілу впритул. Садна голови у ОСОБА_5 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), утворились на протязі невеликого проміжку часу, незадовго до смерті (т.6 а.с. 261).

Висновком комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, якою встановлено, що садна на правій половині голови у ОСОБА_5 могли утворитись від дії контакту зі стереоколонкою. Смерть ОСОБА_5 настала в термін, який відповідає матеріалам справи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 18 год. 10 хв. Наявність вхідного вогнепального отвору в тілі ОСОБА_5 в ділянці проекції 5 міжребіря по білягрудинній лінії та вихідного вогнепального отвору в ділянці проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії, а також напрямок раневего каналу - спереду назад, згори донизу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини і майже паралельно сагітальній площині, та напрямок пострілу вказують на те, що розташування тіла ОСОБА_5 в момент пострілу могло бути таким, як це вказано в матеріалах справи: "сидить на робочому місці слідчого ОСОБА_36, обіпершись ліктями на стіл, руки при цьому були схрещені на грудях, а голова нахилена до столу". Пошкодження в стіні є сліпим вогнепальним, утворене внаслідок одного пострілу з пістолету ПМ, № НОМЕР_1, 1967 р.в., калібру 9х18 мм, кулею, вилученою під час ОМП 19.05.2010 з кабінету № 207 приміщення Староміського РВ ВМУ (т.8. а.с. 176).

Висновком медично-криміналістичної експертизи, при дослідженні фрагментів шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_5, на них виявлено рани, які мають ознаки вхідного і вихідного вогнепального кульового поранення. Постріл було здійснено впритул (т.6 а.с. 265).

Висновком комплексної ситуаційної експертизи, згідно висновків якої, наявність вхідного вогнепального отвору в тілі ОСОБА_5 в ділянці проекції 5 міжребір'я по білягрудинній лінії зліва та вихідного вогнепального отвору в ділянці проекції 11 ребра по біляхребтовій лінії зліва, а також напрямок раневого каналу - спереду назад, згори донизу і майже паралельно сагітальній площині, та напрямок

пострілу під кутом приблизно 25-30 градусів до горизонтальної площини, вказують на те, що розта шування тіла ОСОБА_5 в момент пострілу могло бути таким, як це вказа но в матеріалах справи, тобто знаходився «на робочому місці слідчого ОСОБА_36, обіпершись ліктями на стіл, руки при цьому були схрещені на грудях, а голова нахилена до столу».

Вогнепальне ушкодження у ОСОБА_5 спричи нено від одного пострілу впритул, про що свідчить наявність вхідного вог непального отвору в ділянці 5-го міжребір'я по білягрудинніи лінії зліва, навколо якого вбачалось кіптява та осаднення у вигляді «штанц марки» до 0,3 см. Садна у ОСОБА_5 в ділянках спинки носа зліва та правого над брів'я могли утворитися при дотичній дії з ціликом на затворі пістолета ПМ при нахиленні голові на схрещені руки у момент пострілу.

Садна в інших ділянках голови у ОСОБА_5 спричинені від дії ту пих твердих предметів що діяли по дотичній, по типу тертя, могли утвори тися при падінні тіла ОСОБА_5 в агональному періоді та контакті з ви ступаючими частинами оточуючих предметів, якими могли бути стереофонічна колонка, попільничка, труба опалення, плінтус. При чому голова ОСОБА_5 не обов'язково могла знаходитися в прямому фронтальному положенні по відношенню до тулуба, в агональному періоді вона могла бути повернена в праву сторону та фронтально контактувати з оточуючими предметами.

Розташування пістолета Макарова на столі, якщо ОСОБА_5 власноручно зробив постріл при умовах (ситуації), вказаної свідками ОСОБА_35, ОСОБА_2 та ОСОБА_38 під час їх допиту як свідків та в ході відтворення обстановки і обставин події - не виключається. Травмуючі предмети, сліди від яких наявні на голові ОСОБА_5 тверді, могли мати циліндричну, кутову та фігурну з виступаючими ребрами форму. При дослідженні тіла ОСОБА_5 не виявлено слідів, харак терних для «побиття, зокрема нанесення ударів руками, ногами та іншими частинами тіла людини» чи таких, що могли б «бути заподіяні внаслідок боротьби».

Ушкодження на голові у ОСОБА_5 у вигляді численних саден не могли утворитися внаслідок ударів пістолетом Макарова. Садна в ділянці спинки носа зліва та правого надбрів'я могли утворитися при дотичній дії з ціликом на затворі пістолета ПМ при нахиленні голові на схрещені руки у момент пострілу.

Механізм утворення слідів крові на одягу ОСОБА_5 - це просякнення кров'ю контактуючих з нею тканин. Такий же механізм спостерігається на тканині стільця та на стереоколонці. На колесах ніжок стільця механізм утворення слідів від роз бризкування крові та прокатки по калюжі крові. На підлозі механізм у вигляді бризок від падаючих крапель крові та потьоку крові. На столі у вигляді помарки. У всіх випадках, джерело крові (тіло або одяг ОСОБА_5) знаходилось зверху по відношенню до сприймаючої поверхні. На внутрішній поверхні полої частини ніжок стільця механізм утворення слідів від вторинного розбризкування крові. Джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні переміщалось на незна чну відстань (в межах 0,5-0,6 м.). Сліди крові на місці події і предметах, могли утворитися за обставин на які вказують свідки ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_2 Ділянка з вхідним вогнепальним отвором на тілі ОСОБА_5 знаходиться в місці яке доступне для власних рук. Відповідно до напрямку пострілу та розташування раневого каналу, тіло ОСОБА_5 знаходилося в момент пострілу в слідуючому положенні: над стільцем, схи лене над столом та дещо розвернуте вправо. Під час пострілу дуло пістолета, відповідно раневому каналу вогнепального кульового ушкодження в тілі ОСОБА_5, знаходилося під кутом приблизно 25-30 граду сів до горизонтальної площини, і майже паралельно сагітальній площині тіла.

Розташування вогнепальних пошкоджень на сорочці, в яку був одягнутий ОСОБА_5, та стіні, а також розташування гільзи на підлозі відповідають розташуванню вогнепальних отворів тіла та напрямку раневого каналу. Вхідний вогнепальний отвір на тілі ОСОБА_5 знаходиться в ділянці тіла, яка доступна для вогнепального поранення пістолетом з власної руки. ОСОБА_5 міг власноручно здійснити постріл знаходячись у положенні над стільцем, схи леним

над столом та дещо розвернутим вправо (т.8 а.с. 187-197).

Висновком хімічної експертизи (слідів та продуктів пострілу), в змивах з правої руки ОСОБА_5 та на лівій полі його сорочки, а також зі столу, де знаходився пістолет ПМ, НОМЕР_1, виявлено продукти пострілу бездимного пороху, які мають спільну родову належність із продуктами пострілу, виявленими в каналі ствола пістолета ПМ, НОМЕР_1. На лівій руці ОСОБА_5, на його брюках, трусах, шкарпетках, черевиках, в змивах з рук ОСОБА_2 - продуктів пострілу не виявлено (т.6 а.с. 135-142).

Судово-молекулярно-генетичною експертизою, згідно якої при проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 (об'єкт № 1), ОСОБА_2 (об'єкт № 2), слідів крові (об'єкти №№ 5, 6) та епітеліальних клітин - змиви з правої руки ОСОБА_5 (об'єкт № 3). При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів епітеліальних клітин (об'єкт № 3) і слідів крові (об'єкти №№ 5, 6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_5 (т.9 а.с. 106-108).

Висновком дактилоскопічної експертизи встановлено, що на шафі, яка закривала вхідні двері в службовий кабінет, в якому виявлено труп ОСОБА_5, виявлено 4 сліди долонь рук, що залишені ОСОБА_5, інші виявлених 13 слідів рук для ідентифікації особи не придатні (т.6 а.с. 150-155).

Висновком одорологічної експертизи, на ключі від сейфу ОСОБА_2 присутній запах ОСОБА_5 (т.6 а.с. 191-192).

Згідно висновку імунологічної експертизи, в слідах на акустичній колонці, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (т.8 а.с. 151-154).

Згідно висновку імунологічної та цитологічної експертизи, в слідах на стільці, змиві з батареї опалення (труби), змиві з кута настінної дошки, зіскобі з поверхні настінної планки, вилучених під час додаткового огляду місця події, встановлено наявність крові людини і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (т.8 а.с. 143-145, 173-175).

Висновком балістичної експертизи, предмет, який був вилучений 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 року виготовлення. Сім патронів, вилучених 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, які були в магазині, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9 мм, призначеними для стрільби з пістолета конструкції Макарова (ПМ). Пістолет конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в., придатний для стрільби. Сім патронів, вилучених 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, які були в магазині пістолету конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в., придатні до стрільби та мають достатню вражаючу здатність. Куля та гільза, вилучені 19.05.2010 року в кабінеті № 207 у приміщенні Староміського РВ ВМУ, стріляні з пістолета конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_1, 1967 р.в. (т.4 а.с. 100-106).

Судовою експертизою відеозвукозапису, згідно висновку якої, запис огляду місця події 19.05.2010 - службового кабінету № 207, складається з 21 відеосюжета, між якими фіксування запису переривалося режимом "Пауза". Механічних чи електричних ознак змін первинного змісту запис не має (т.10 а.с. 141-142).

Висновком за результатами психологічного обстеження № 158 від 29.03.2010: "ОСОБА_5 - активний, імпульсивний, егоцентричний. Може проявляти аутистичне відчуження від зовнішнього реального світу, соціумом сприймається як дивакуватий, незрозумілий іншим, неможливо встановити, що

від нього можна чекати в тій чи іншій ситуації; може відчувати внутрішню напругу. Інтелектуальні показники на середньому рівні, рівень загальноосвітніх знань та поінформованості достатній для опрацювання, узагальнення та синтезування службового матеріалу. В професійній діяльності не здатний до довготривалих вольових зусиль у досягненні поставлених цілей чи при подолані труднощів, непослідовний в діях, невпевнений у власних можливостях. В екстремальних умовах відчуває внутрішню тривогу, схильний до не прогнозованої поведінки. Самокритичність низька: неадекватне реагування на зауваження керівництва. Стійкість до стресу низька. Мотивація направлена на уникання поразки. Самооцінка вкрай завищена, що може призвести до непорозуміння в колі соціального оточення" (т.9 а.с. 242).

Згідно інформації ДКЗ МВС України за наслідками перевірки смерті ОСОБА_5 щодо з'ясування його індивідуально-психологічних особливостей причиною складнощів у роботі ОСОБА_5 була надмірна теоретизованість у підході до процесуальних дій, застрягання на дрібницях, страх зробити невірно та понести відповідальність. При посиленні відповідальності та встановленні термінів по справам, особливо при необхідності вжиття конкретних заходів, ОСОБА_5 перебував у подібному до стресового стані, що могло супроводжуватися розконцентруванням уваги та ймовірно певною дезорганізацією мислення та вольових дій. Так, усі опитані працівники зазначають, що ОСОБА_5 при вирішенні своїх завдань міг заходити в кабінет і просто дивитись блукаючим поглядом. На запитання не реагував. Останній місяць керівництво та працівники СВ часто чули від нього, що в нього не виходить робота, що це не його професійна реалізація та слідчим він не може і не хоче працювати. Внаслідок постійного морального тиску з боку батька, вимог керівництва СВ щодо закінчення певних процесуальних дій по кримінальним справам у ОСОБА_5 протягом останнього місяця значно підвищилась психічна напруженість, вразливість, погіршилась самооцінка, виникли переживання власної неповноцінності. За результатами службового розслідування, самогубство ОСОБА_5 сталося внаслідок сприйняття ОСОБА_5 систематичних вимог керівництва СВ щодо здійснення процесуальних дій як завищених, у зв'язку з відсутністю у працівника належних практичних навичок та вмінь по їх виконанню, що, поряд із домінантністю батьків, відсутністю близьких емоційних контактів з оточуючими, своєрідністю суджень на фоні вразливості, високої чутливості, глибоких переживань поряд із замкненістю, совісністю, призвело до накопичення та акумуляції нервово - психічного напруження, яке у ситуації термінового виконання завдання посиленої відповідальності (затримання розшукуваного) призвело до аутоагресивних дій (т.10 а.с. 99-108).

Показами експертів ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_66 наданих в судовому засіданні щодо роз'яснень висновків експертиз проведених ними.

Суд оцінює критично і не приймає як докази у справі висновки психофізіологічних дослідженнь достовірності показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_35, ОСОБА_38, з висновками яких останні в судовому засіданні категорично не погодилися та стверджували, що їх дії були оцінені необ'єктивно, оскільки методи будь-яких експертних досліджень повинні базуватися на науково-обґрунтованих положеннях, впроваджених в практику. Цим вимогам не відповідає методика поліграфічних досліджень, результати яких, до того ж, припускають суб'єктивне тлумачення. Також неприпустимо використовувати поліграфічні експертизи як засіб доведення вини при перевірці показань свідків, яким при цьому відомо, що вони підозрюються у причетності до смерті потерпілого. Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,

а також на припущеннях, якими є висновки психофізіологічних досліджень.

На досудовому слідстві також перевірялась версія насильницької смерті ОСОБА_5, за результатами якої 27.05.2011 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_42, ОСОБА_38 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 115, 119, 120, 364, 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в їх діяннях зазначених складів злочину.(т.10 а.с.184-194).

Отже, покази потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_88 у справі, про те що мало місце вбивство ОСОБА_5 суд оцінює критично так як дане твердження, не знайшло свого підтвердження під час судового слідства. Також, наявними у справі доказами не доведено, що мало місце доведення до самогубства чи вбивство з необережності ОСОБА_5

Письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудним діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків по справі.

Керуючись ст. 67 КПК України (1960 року), суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи.

Суд вважає, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих та непрямих доказів, які достатньо повно викривають підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 367 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними.

Таким чином, з урахуванням наведених допустимих, об'єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає, що винність підсудного у інкримінованих діяннях доведеною повністю.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_2 є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України як скоєння службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особи підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем праці та проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статтєй за якими кваліфіковані його діяння із

застосуванням випробувального терміну, відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 1000000 грн. кожний, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних страждань з урахуванням ступеню вини підсудного, його матеріальне становище, а також, те що потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обгрунтовано у позовних заявах, з яких міркувань вони виходили визначаючи розмір завданої їм моральної шкоди та яким доказами підтверджується розмір завданої шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 5000 грн. кожному, а тому з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 - 5000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_4 - 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1200 ч. 1 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утримані або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п'яти років після його смерті.

У зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_88 не є членом сім'ї померлого ОСОБА_5, проживає окремо зі своєю сім'єю, працює, що свідчить проте, що останній не відноситься до категорії осіб, які передбаченні вищевказаною нормою права, тому суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_88 щодо відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 430 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Судові витрати за проведення експертиз та досліджень в розмірі 13298 грн. 88 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15389 грн. 76 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у м. Києві.

Судові витрати за проведення експертизи відеозвукозапису в розмірі 4688 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ.

Речові докази по справі, а саме:

- Особова справа ОСОБА_2, рапорт ОСОБА_2 від 02.11.06. на закріплення табельної зброї, картка замісника № 71 на ім'я ОСОБА_2 на зберігання пістолета ПМ НР НОМЕР_1, наказ №60 від 29.10.07. про закріплення табельної вогнепальної зброї за працівниками Староміського РВ, графік чергування відповідальних та керівників СОГ Староміського РВ на травень 2010 року, посадові обов'язки співробітників СВ Староміського РВ, наказ № 120 від 11.05.2010 про закріплення вогнепальної табельної зброї за особовим складом Староміського РВ, наказ МВС № 141 від 27.03.2008 "Про забезпечення контролю

за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України" та інструкція до наказу, регламент чергової частини Староміського РВ, Інструкція із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затверджена наказом МВС України № 1444 від 25.11.2003 року, книга видачі зброї Староміського РВ ВМУ УМВС, книга інструктажу Староміського РВ ВМУ УМВС; журнал обліку відвідувачів та запрошених до Староміського РВ ВМУ, амбулаторна картка ОСОБА_5, акт В-317 медичного огляду ОСОБА_5; картка психологічного супроводження ОСОБА_5; особова справа ОСОБА_5; бланк відповідей психологічного тестування ОСОБА_5, картка характеристика ОСОБА_5, довідка від 18.04.2010 щодо ОСОБА_5, 8 паперових конвертів з компакт - дисками (додатками до висновків компютерно - технічних експертиз), CD-R диск, DVD - диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_35, ОСОБА_2 та ОСОБА_38, відеокасета та DVD - диск з відеозаписом огляду місця події від 19.05.2010 року, 2 флеш накопичувачі «Аpacer» - залишити в матеріалах кримінальної справи.

- кримінальну справу №10290155 по обвинуваченню ОСОБА_10 та інших у двох томах, яка знаходиться при матеріалах кримінальної справи - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

- пістолет ПМ, № НОМЕР_1, 1967 р.в., магазин до ПМ з 1 патроном калібру 9 м. магазин до ПМ з 8 патронами калібру 9 мм., які зберігаються в Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - повернути до УМВС України у Вінницькій області.

- гільзу, кулю, посвідчення працівника міліції на ОСОБА_5, зв'язку ключів, ключ від сейфу ОСОБА_2, кобуру від пістолета, замок від сейфу з кабінету № 211 СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС області, стілець з синьою спинкою та сидінням, попільничку, стерео колонку, системний блок комп'ютера, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів у слідчому відділі прокуратури Віннницької області - повернути до УМВС України у Вінницькій області.

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, змиви в радіусі 25 см. від пістолета системи Макарова № НОМЕР_1, 5 аркушів паперу з слідами рук віддібраними з шафи, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, два паперових згордки з нігтями від правої та лівої руки трупа ОСОБА_5, змиви з батереї опалення (трупи), змиви з верхньої частини настільної дошки, змиви з поверхні вугла настійної дошки, зішкряби речовини жовтого кольору з поверхні настійної дошки, змиви з столу, а саме з правого вугла столу, з правої ножки із торця столу, з вугла нижньої підставки під системний блок, з вугла лівої бічної частини підставки під системний блок, з підставки під клавіатуру, 2 об'єкти (волосся) з стілься, 1 об'єкт (волосся) з столу, 1 об'єкт (волосся) з поверхні підставки для системного блоку поверхні підставки для системного блоку, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів у слідчому відділу прокуратури Віннницької області - знищити.

- лікарські засоби в 2 упаковках «Пірацетам» та «Нейровітан», лікарські засоби на 2 пластинках «Пірацетам» та «Нейровітан», які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів у слідчому відділу прокуратури Віннницької області - знищити.

- одяг ОСОБА_5: сорочка, брюки з паском, шкарпетки, черевики, труси, які знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- 2 мобільних телефони, ноутбук «Asus», формину сорочку з пагонами, що належила ОСОБА_5, та зберігається у потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки та без штрафу.

Згідно ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки та без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Визнати невинним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України і по суду виправдати за відсутністю складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_88 залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (отримувач платежу - Вінницьке відділення КНІДСЕ м. Вінниця, рахунок 35223001000713, код 25497409, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, за експертні роботи) судові витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 430 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення експертиз та досліджень в розмірі 13298 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у м. Києві

(отримувач платежу ДНДЕКЦ МВС України, рахунок 31255272210705, код 25574630, банк одержувача ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, за експертні роботи)судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15389 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ судові витрати за проведення експертизи відеозвукозапису в розмірі 4688 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- Особова справа ОСОБА_2, рапорт ОСОБА_2 від 02.11.06. на закріплення табельної зброї, картка замісника № 71 на ім'я ОСОБА_2 на зберігання пістолета ПМ НР НОМЕР_1, наказ №60 від 29.10.07. про закріплення табельної вогнепальної зброї за працівниками Староміського РВ, графік чергування відповідальних та керівників СОГ Староміського РВ на травень 2010 року, посадові обов'язки співробітників СВ Староміського РВ, наказ № 120 від 11.05.2010 про закріплення вогнепальної табельної зброї за особовим складом Староміського РВ, наказ МВС № 141 від 27.03.2008 "Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України" та інструкція до наказу, регламент чергової частини Староміського РВ, Інструкція із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затверджена наказом МВС України № 1444 від 25.11.2003 року, книга видачі зброї Староміського РВ ВМУ УМВС, книга інструктажу Староміського РВ ВМУ УМВС; журнал обліку відвідувачів та запрошених до Староміського РВ ВМУ, амбулаторна картка ОСОБА_5, акт В-317 медичного огляду ОСОБА_5; картка психологічного супроводження ОСОБА_5; особова справа ОСОБА_5; бланк відповідей психологічного тестування ОСОБА_5, картка характеристика ОСОБА_5, довідка від 18.04.2010 щодо ОСОБА_5, 8 паперових конвертів з компакт - дисками (додатками до висновків компютерно - технічних експертиз), CD-R диск, DVD - диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_35, ОСОБА_2 та ОСОБА_38, відеокасета та DVD - диск з відеозаписом огляду місця події від 19.05.2010 року, 2 флеш накопичувачі «Аpacer» - залишити в матеріалах кримінальної справи.

- кримінальну справу №10290155 по обвинуваченню ОСОБА_10 та інших у двох томах, яка знаходиться при матеріалах кримінальної справи - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

- пістолет ПМ, № НОМЕР_1, 1967 р.в., магазин до ПМ з 1 патроном калібру 9 м. магазин до ПМ з 8 патронами калібру 9 мм., які зберігаються в Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - повернути до УМВС України у Вінницькій області.

- гільзу, кулю, посвідчення працівника міліції на ОСОБА_5, зв'язку ключів, ключ від сейфу ОСОБА_2, кобуру від пістолета, замок від сейфу з кабінету № 211 СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС області, стілець з синьою спинкою та сидінням, попільничку, стерео колонку, системний блок комп'ютера, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів у слідчому відділі прокуратури Віннницької області - повернути до УМВС України у Вінницькій області.

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, змиви в радіусі 25 см. від пістолета системи Макарова № НОМЕР_1, 5 аркушів паперу з слідами рук віддібраними з шафи, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, два паперових згордки з нігтями від правої та лівої руки трупа ОСОБА_5, змиви з батереї опалення (трупи), змиви з верхньої частини настільної дошки, змиви з поверхні вугла настійної дошки, зішкряби речовини жовтого кольору з поверхні настійної дошки, змиви з столу, а саме з правого вугла столу, з правої ножки із торця столу, з вугла нижньої підставки під системний блок, з вугла лівої бічної частини

підставки під системний блок, з підставки під клавіатуру, 2 об'єкти (волосся) з стілься, 1 об'єкт (волосся) з столу, 1 об'єкт (волосся) з поверхні підставки для системного блоку поверхні підставки для системного блоку, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів у слідчому відділу прокуратури Віннницької області - знищити.

- лікарські засоби в 2 упаковках «Пірацетам» та «Нейровітан», лікарські засоби на 2 пластинках «Пірацетам» та «Нейровітан», які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів у слідчому відділу прокуратури Віннницької області - знищити.

- одяг ОСОБА_5: сорочка, брюки з паском, шкарпетки, черевики, труси, які знаходяться при матеріалах справи - знищити.

- 2 мобільних телефони, ноутбук «Asus», формину сорочку з погонами, що належили ОСОБА_5, та зберігається у потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а підсудному в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя