Решение № 31011824, 01.03.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.03.2013

Справа № 0814/11368/2012

Провадження № 2/334/267/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 19.09.2008 року з відповідачем укладено кредитний договір № 08-315А208-К відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 78100 доларів США, що еквівалентно 378870.91 грн. на строк до 18.09.2015 для придбання автотранспортного засобу. Виконання зобовязання за кредитним договором було забезпечено заставою придбаного відповідачем автомобіля - BMV X6, 2008 року випуску, шасі (кузов) № 5UXFG43598LJ36107 д.н. НОМЕР_1.

Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі і надав відповідачу кошти за вказаним договором, але відповідач прийняті на себе зобовязання не виконує та порушує графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 07.09.2012 загальна сума боргу за договором становить 91011,28 доларів США, що еквівалентно 727 453,16 грн.

Позивач просить суд звернути стягнення на заставлений автомобіль, а також стягнути на його користь понесені судові витрати на оплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 19.09.20008 року між ПАТ «Украсоцбанк», який є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 08-315А208-К відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 78100 доларів США, що еквівалентно 378870.91 грн. на строк до 18.09.2015 для придбання автотранспортного засобу. зі сплатою за користування кредитом 12,55% річних.

Забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором здійснено шляхом укладання договору застави № 08-315А208-З від 19.09.2008 і заставою придбаного відповідачкою автомобіля BMW X6, 2008 року випуску, шасі (кузов) № 5UXFG43598LJ36107 д.н. НОМЕР_1.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, чим порушив п.п.1.1, 1.1.1 кредитного договору .

Ст.. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позичальник неналежним чином виконує умови кредитного договору, порушує порядок погашення кредиту, чого не заперечував представник відповідачки у судовому засіданні.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно п.2.4, 4.1. Кредитного договору та ст.. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом, а також пеню.

Станом на 07.09.2012 у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі 91011,28 доларів США, що еквівалентно 727 453,16 грн.

Ст.. 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовзання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути у майбутньому. Предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст.. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.15.7. Договору застави, ст.. 20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором вони не будуть виконані.

У порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Судом установлено, що відповідач допустив порушення прийнятих зобовязань за кредитним договором.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач обгрунтував і довів заявлені позовні вимоги і його дії грунтуються на законі та договорі, в той час як відповідачка не обгрунтувала і не довела перед судом своїх заперечень на позов.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно звернути на предмет застави - автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, шасі (кузов) № 5UXFG43598LJ36107 д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 шляхом реалізації з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою. Ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем, що дорівнює еквіваленту 727453,16 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд дійшов висновку по законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог, то на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 3219 грн. та 107,30 грн. за витребування доказів, а всього 3326,30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 11,202,509,525,526,527, 610,611,572,589,590,1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення суми заборгованості 91011,28 доларів США, що дорівнює еквіваленту 727453,16 грн. за кредитним договором №08-315А208-К від 19.09.2008 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака,29, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, к/с 32008152402) на предмет застави по Договору застави №08-315А208-З від 19.09.2008, а саме: автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, шасі (кузов) № 5UXFG43598LJ36107 д.н. НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), зі способом реалізації шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака,29, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, к/с 32008152402) судові витрати у сумі 3326,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубина Л. А.