№ 31002957, 29.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1390/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" Михайленко М.М. - за довіреністю від 14.02.2013р. б/н.

Від відповідача: представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС Гасюченко С.М. - за довіреністю від 17.01.2013р. №2221/Г/10-117.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дістриб'юторська компанія "Діалог" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень (вхід.№12090/13 від 23.04.2013р.), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60 540,00грн., з яких 53 303,00грн. - основний платіж, 7 237,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54 095,00грн., з яких 44 093,00грн. - основний платіж, 10 002,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень з боку Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, на які податковим органом наголошено, зокрема, в Акті перевірки №317/22-3/35302536 від 21.01.2013р., оскільки при здійсненні господарських операцій із платником податків ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ПП «Антре едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», не були допущені порушення податкового законодавства, які б могли слугувати підставою для донарахування контролюючим органом податку на прибуток у сумі 53303,00грн., та податку на додану вартість у сумі 44093грн., т.я. господарські операції з контрагентами - ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ПП «Антре едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», проведені з повним дотриманням законодавчих вимог, та належним чином оформленням первинних документів.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 21.03.2013р. вихід.№12308/9/10-117), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн., з огляду на те, що правочини, укладені між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ПП «Антре едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», мають ознаки нікчемності, та є нікчемними в силу припису закону, у зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та як наслідок заниження Підприємством значення податку на прибуток на загальну суму 53303,00грн., у т.ч. у 3 квартали 2010р. - у сумі 833грн., 2010рік - у сумі 28942грн., І квартал 2011р. - у сумі 3506грн., півріччя 2011р. - у сумі 12669грн., 3 квартали 2011р. - у сумі 24361грн., а також порушення приписів п.п.7.4.5, 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на суму 44093грн. у тому числі за вересень 2010р. - у сумі 667грн., за жовтень 2010р. - у сумі 4583грн., за листопад 2010р. - у сумі 6820грн., за грудень 2010р. - у сумі 11083грн., за лютий 2011р. - у сумі 37грн., за березень 2011р. - у сумі 27678грн., за квітень 2011р. - у су мі 441грн., за травень 2011р. - у сумі 843грн., червень 2011р. - у сумі 6684грн., липень 2011р. - у сумі 10167грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 27.11.2012р. по 30.11.2012р. на підставі направлення на перевірку від 21.11.2012року №003611/3284, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, інспектором податкової служби і рангу - Матейшиною Ольгою Валентинівною, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до Постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області, капітана податкової міліції Балахтіна І.М. від 11.06.2012 року, та Наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №2774 від 21.11.2012року, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Перша міська будівельна компанія", ПП "Антре едвертайзінг", ТОВ "ВСТК", ТОВ «Гражданпромспецпроект» за період з 01.01.2010року по 31.12.2011року.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби складений Акт №317/22-3/35302536 від 21.01.2013р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Перша міська будівельна компанія", ПП "Антре едвертайзінг", ТОВ "ВСТК", ТОВ «Гражданпромспецпроект» за період з 01.01.2010року по 31.12.2011року», у висновках якого наголошено, що Підприємством у порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено значення податку на прибуток на загальну суму 53303,00грн., у т.ч. у 3 квартали 2010р. - у сумі 833грн., 2010рік - у сумі 28942грн., І квартал 2011р. - у сумі 3506грн., півріччя 2011р. - у сумі 12669грн., 3 квартали 2011р. - у сумі 24361грн., а також порушено вимоги п.п.7.4.5, 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на суму 44093грн. у тому числі за вересень 2010р. - у сумі 667грн., за жовтень 2010р. - у сумі 4583грн., за листопад 2010р. - у сумі 6820грн., за грудень 2010р. - у сумі 11083грн., за лютий 2011р. - у сумі 37грн., за березень 2011р. - у сумі 27678грн., за квітень 2011р. - у су мі 441грн., за травень 2011р. - у сумі 843грн., червень 2011р. - у сумі 6684грн., липень 2011р. - у сумі 10167грн.

На підставі складеного Акта перевірки №317/22-3/35302536 від 21.01.2013р.ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС 04.02.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., з яких 53303,00грн. - основний платіж, 7237,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн., з яких 44093,00грн. - основний платіж, 10002,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 04.02.2013р. №0000302230, та №0000312230, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 04.02.2013р. №0000302230, та №0000312230, винесені податковим органом правомірно, ґрунтовно та з урахуванням положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для заниження ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» значення податку на прибуток на загальну суму 53303грн., та податку на додану вартість на загальну суму 44093грн., слугували правовідносини в межах господарських операцій між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ТОВ "Перша міська будівельна компанія", ПП "Антре едвертайзінг", ТОВ "ВСТК", ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Зокрема, судом з'ясовано, що 01.02.2011р. між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» (Покупець) та ПП "Антре едвертайзінг" (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №А2011, згідно з п.п.1-3 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця оргтехніку, витратні та комплектуючі матеріали, а Покупець - прийняти й оплатити його, згідно до рахунку-фактури. Кількість та асортимент товару наведені у рахунку-фактурі, яка є невід'ємною частиною даного договору. Оплата товарів Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку-фактури, у термін, не перевищуючий 3-х банківських днів. Продавець гарантує якість товару для Покупця на момент одержання товару Покупцем зі складу Продавця, що підтверджується видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору. Ризик випадкового псування і загибелі товару несе Покупець з моменту його відпустки зі складу Продавця, що підтверджується видатковими накладними.

01.02.2011р. між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» (Покупець) та ТОВ "ВСТК" (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №000226, згідно з п.п.1-3 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця програмне забезпечення, оргтехніку, витратні та комплектуючі матеріали, а Покупець - прийняти й оплатити його, згідно до рахунку-фактури. Кількість та асортимент товару наведені у рахунках-фактури, які є невід'ємною частиною даного договору. Оплата товарів Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку-фактури, у термін, не перевищуючий 3-х банківських днів. Продавець гарантує якість товару для Покупця на момент одержання товару Покупцем зі складу Продавця, що підтверджується видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору. Ризик випадкового псування і загибелі товару несе Покупець з моменту його відпустки зі складу Продавця, що підтверджується видатковими накладними.

Також, судом з'ясовано, що 01.06.2011р. між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» (Замовник) та ТОВ «Гражданпромспецпроект» (Виконавець) був укладений Договір на виконання робіт з підтримки спеціалізованої системи бухгалтерського обліку №000231, згідно з п.п.1.1-2.5 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи з розробки та підтримки спеціалізованої системи обліку на базі програмного продукту « 1С.Підприємство». Технічні та організаційні вимоги до системи визначаються в процесі виконання робіт і за необхідності спільно представниками Замовника та Виконавця. Усі технічні вимоги до системи не повинні перевищувати можливостей базового програмного продукту. Виконавець зобов'язується проводити роботи з індивідуального налаштування на території й комп'ютерах Замовника програмного продукту « 1С:Підприємство». За бажанням Замовника робота може виконуватися поза його територією на техніці Виконавця. Виконавець зобов'язується проводити консультації Замовника з правильної технології роботи з налаштованим ПК на протязі дії Договору. Виконавець приймається до виконання робіт за даним Договором після здійснення передплати на його розрахунковий рахунок відповідно до п.п.5.2 та 5.3. Виконавець має право призупинити роботи за договором у випадку несплати Замовником підписаних актів та виставлених рахунків у строк, вказаний в розділі V даного Договору.

01.02.2011р. між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» (Покупець) та ТОВ «Гражданпромспецпроект» (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №000230, згідно з п.п.1-3 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця програмне забезпечення, оргтехніку, витратні та комплектуючі матеріали, а Покупець - прийняти й оплатиш його, згідно до рахунку-фактури. Кількість та асортимент товару наведені у рахунках-фактури, які є невід'ємною частиною даного договору. Оплата товарів Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку-фактури, у термін, не перевищуючий 3-х банківських днів. Умови постачання: самовивіз товару Покупцем зі складу Продавця своїм транспортом і за свій рахунок. Продавець гарантує якість товару для Покупця на момент одержання товару Покупцем зі складу Продавця, що підтверджується видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору. Ризик випадкового псування і загибелі товару несе Покупець з моменту його відпустки зі складу Продавця, що підтверджується видатковими накладними.

Також, як встановлено судом, вбачається зі змісту адміністративного позову, та в ході судового розгляду справи по суті було наголошено повноважним представником позивача, між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ТОВ "Перша міська будівельна компанія" договір у письмовій формі не укладався, а фінансово-господарські взаємовідносини здійснювались на підставі наданих контрагентом рахунків-фактури.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з п.1 ст.208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Таким чином, із системного аналізу вищевикладених законодавчих приписів вбачається обов'язок юридичних осіб вступати у договірні правовідносини виключно на підставі укладених у письмовій формі правочинів, що позивачем - ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та його контрагентом ТОВ "Перша міська будівельна компанія", дотримано не було.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Також, відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Також, пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Також, згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Також, відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Зокрема, статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 означеного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавчо визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є, серед іншого, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який відповідно повинен містити усі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Зокрема, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, а відтак, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

Між тим, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи первинні документи, надані позивачем - ПП "Дістриб'юторська компанія "Діалог", на підтвердження реальності та фактичності виконання господарських операцій з контрагентами - ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ТОВ "Перша міська будівельна компанія", ПП "Антре едвертайзінг", ТОВ "ВСТК", ТОВ «Гражданпромспецпроект», а саме акти про виконання робіт, не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999року №996-XIV (зі змінами та доповненнями), а також Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), оскільки зі змісту окреслених актів неможливо встановити в якому, зокрема, обсязі та яким чином визначалися та вираховувалися їх вартісні показники. До того ж, видаткові накладні, акти про виконані роботи, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), не містять посад повноважних осіб ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та його контрагентів ТОВ "Перша міська будівельна компанія", ПП "Антре едвертайзінг", ТОВ "ВСТК", ТОВ «Гражданпромспецпроект», якими їх підписано, що також унеможливлює ідентифікувати осіб, якими, зокрема, вони підписані.

Також, у судових засіданнях на відповідне питання суду, повноважний представник позивача зазначив, що рахунки - фактури, котрі, як встановлено судом, є невід»ємною частиною майже усіх укладених між позивачем та його контрагентами, договорів, а також відповідні податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати отриманих товарів, робіт, послуг, у позивача відсутні.

Окрім того, як з'ясовано судом та зазначено у наданих податковим органом та наявних у матеріалах справи актах ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 26.08.2011р. №2132/23-512/35179825 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень 2011р.», №2364/23-513 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2011р.», №1919/23-513/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011р.», від 03.08.2011р. №1945 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011р.», за наслідками проведення перевірок фахівці податкового органу дійшли висновків щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ВСТК» через відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, власних основних фондів, технічного персоналу, власних виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням.

Також, відповідно до актів ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 21.02.2012р. №320/23-5/36502478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період травень, вересень 2011р.», від 29.08.2011р. №2143/23-513/36502478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2011р.», від 16.09.2011р. №2370/23-5/36502478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2011р.», від 24.10.2011р. №2680/23-513/ «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень 2011р.», ТОВ «Гражданпромспецпроект» не має необхідних умов для ведення господарської діяльності, власних основних фондів, технічного персоналу, власних виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, платник не знаходиться за місцезнаходженням, а також має ознаки «податкової ями».

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 18.03.2011р. №1096/23-5 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Антре едвертайзінг" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень 2011р.», від 15.04.2011р. №1327/23-5/32086932 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Антре едвертайзінг" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період лютий 2011р.», від 10.08.2011р. №2034/23-513/32086932 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Антре едвертайзінг" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень 2011р.», від 06.12.2011р. №3010/23-5/32086932 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Антре едвертайзінг" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків, по яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.04.2011р. по 31.10.2011р.», у ПП "Антре едвертайзінг" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим укладені за даний період угоди мають ознаки нікчемності, оскільки не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Згідно з актом ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 02.02.2011р. №121/23-5/36553936 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Перша міська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин за період листопад, грудень 2010р., січень-березень 2011р.», основних заходів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено. Також, фахівцями податкового органу встановлено, що згідно передбачених статтею 55 Господарського кодексу України, та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності підприємство ТОВ «Перша міська будівельна компанія» має ознаки «податкової ями», у зв'язку з чим, за результатами проведених заходів не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Перша міська будівельна компанія» з контрагентами за період листопад, грудень 2010р., січень-березень 2011р.

Також, 09.09.2011р. Постановою старшого прокурора відділу Прокуратури Одеської області, молодшого радника юстиції Федюк О.Т., порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за фактом організації фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а також стосовно ОСОБА_8 (керівника ТОВ «Перша міська будівельна компанія») за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, у якій зазначено, що впродовж 2006-2011років ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному переведенню у готівку безготівкових грошових коштів, організував створення (придбання) низки підприємств з ознаками фіктивності, серед яких, ТОВ «Перша міська будівельна компанія», яке увійшло до складу «конвертаційного центру». При цьому, на посаду директора (засновника) вищезазначеного підприємства ОСОБА_7 залучив незаможну особу, яка за грошову винагороду давала свою згоду на реєстрацію (перереєстрацію) фіктивного підприємства, не маючи наміру здійснювати його фінансово-господарську діяльність. Так, засновником та директором ТОВ «Перша міська будівельна компанія», на прохання ОСОБА_7 та за грошову винагороду, став ОСОБА_8, який не мав наміру здійснювати та фактично не здійснював фінансово-господарську діяльність Товариства. Між тим, за фактом створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Перша міська будівельна компанія» Генеральною прокуратурою України 03.06.2011р. порушено кримінальну справу №051201100110 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. У Постанові від 09.09.2011р. зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на скоєння ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зокрема: легалізовані матеріали оперативно-розшукової справи, пояснення ОСОБА_8, висновок експертного економічного дослідження №10 від 28.03.2011, реєстраційна справа та податкова звітність ТОВ «Перша міська будівельна компанія», узагальнений матеріал Держфінмоніторингу №0019/2011/дск, стосовно фінансових операцій, проведених ТОВ «Перша міська будівельна компанія», копія постанови про порушення кримінальної справи №051201100110.

Також, судом встановлено, що 14.09.2011р. старшим слідчим з особливо важливим справам СУ ПМ ДПА в Одеській області, капітаном податкової міліції Балахтіним І.М. у громадянки ОСОБА_9 (керівник ТОВ «ВСТК») відібрано пояснення, у зв'язку з чим складено Протокол допиту свідка, в якому, зокрема, зазначено, що фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ВСТК» ОСОБА_9 не займалась, жодних бухгалтерських документів даного підприємства, у тому числі договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, рахунків вона не підписувала та нікого на це не уповноважувала. Податкової звітності ОСОБА_9 не складала, не підписувала та не здавала. Розрахунковими рахунками підприємства не керувала, кредитів у банку не отримувала, грошових коштів готівкою в банку не знімала та нікому не доручала.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу допиту свідка від 28.09.2011р., складеного слідчим слідчої групи СУ ПМ ДПА в Одеській області, капітаном податкової міліції Яшіним А.Ю. керівник ПП "Антре едвертайзінг" - ОСОБА_10 фінансово-господарською діяльністю підприємства не займалась, жодних бухгалтерських документів даного підприємства, у тому числі договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, рахунків вона не підписувала та нікого на це не уповноважувала. Податкової звітності ОСОБА_10 не складала, не підписувала та не здавала. Розрахунковими рахунками підприємства не керувала, кредитів у банку не отримувала, грошових коштів готівкою в банку не знімала та нікому не доручала.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Перша міська будівельна компанія", ПП "Антре едвертайзінг", ТОВ "ВСТК", ТОВ «Гражданпромспецпроект» податкові накладні яких слугували підставою для формування позивачем - ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, а відтак виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» до Шосткинської Міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, наведені обставини та досліджені судом письмові докази у їх сукупності, дають суду змогу дійти висновку, що господарські операції між позивачем - ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ТОВ "Перша міська будівельна компанія", ПП "Антре едвертайзінг", ТОВ "ВСТК", ТОВ «Гражданпромспецпроект», не мали реального характеру, а їх виконання оформлено лише документально, без мети реального настання правових наслідків.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності та ґрунтовності донарахування Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» податку на прибуток у загальному розмірі 53303,00грн., у т.ч. у 3 квартали 2010р. - у сумі 833грн., 2010рік - у сумі 28942грн., І квартал 2011р. - у сумі 3506грн., півріччя 2011р. - у сумі 12669грн., 3 квартали 2011р. - у сумі 24361грн., а також податку на додану вартість на суму 44093,00грн. у тому числі за вересень 2010р. - у сумі 667грн., за жовтень 2010р. - у сумі 4583грн., за листопад 2010р. - у сумі 6820грн., за грудень 2010р. - у сумі 11083грн., за лютий 2011р. - у сумі 37грн., за березень 2011р. - у сумі 27678грн., за квітень 2011р. - у су мі 441грн., за травень 2011р. - у сумі 843грн., червень 2011р. - у сумі 6684грн., липень 2011р. - у сумі 10167грн.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 1146грн. 35коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 29 квітня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.