№ 31002947, 29.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6974/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВАЛЛЕОН» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2012 року №0001842201 та від 07.11.2012 року №0001832201, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Приватне підприємство «ВАЛЛЕОН» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2012 року №0001842201 та від 07.11.2012 року №0001832201.

В судовому засіданні 24.04.2013 року представник позивача просив задовольнити позов з огляду на те, що позивач правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ відповідних податкових періодів за товарними операціями з контрагентами, які є платниками ПДВ, які фактично поставили товари, роботи (послуги), а позивач оплатив суму ПДВ у складі їх вартості та отримав відповідні податкові накладні. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ відповідних податкових періодів, оскільки операції носять фіктивний характер та не підтверджені відповідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобов’язань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наказу керівника ДПІ від 22.10.2012 року №1112 (а.с.1) та направлення посадовими особами відповідача, згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», 24.10.2012 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №2755/22-3 від 24.10.2012 року (а.с.45-51), на підставі якого було встановлено завищення валових витрат позивача, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 374317,00 грн., заниження податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 74864,00 грн., у зв’язку із порушенням позивачем положень п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.2,198.3,198.6, п.198 ст.198, Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 07.11.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001832201 (а.с.13) про нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на суму 78607,00 грн., штрафним санкціям на суму 19652,00 грн., №0001842201 (а.с.12) про нарахування податкового зобов’язання з ПДВ на суму 74864,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 18716,00 грн.

Представник позивача не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішенням оскільки вважає, що операції по поставці позивачу товарів та послуг з боку контрагента ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» підтверджені наданими суду первинними бухгалтерськими документами, мали фактичний характер, а тому позивач правомірно сформував суми валових витрат та податкового кредиту у вказаних податкових періодах на підставі факту проведення оплати вартості товарів та послуг, в тому числі ПДВ, отримання від постачальника податкових накладних на відповідні суми.

Представник відповідача – ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС зазначив, що хоча суми ПДВ за вказані податкові періоди й була формально сплачена та підтверджена наявними документами, але фактичних доказів поставки товарів (послуг) позивачу його контрагентами надано не було ні під час проведення перевірки ні на теперішній час, при цьому матеріали зустрічних перевірок з контрагентами позивача за господарськими операціями, підтверджують позицію посадових осіб органу ДПС щодо сумнівів товарності вказаних операцій, що позбавляло позивача право на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та на бюджетне відшкодування ПДВ у відповідних податкових періодах.

Розглянувши оскаржені акти суб’єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При визначенні суми валових витрат та податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому бюджетному відшкодуванню, податковий орган враховував наступні норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК україни встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов’язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об’єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пукнтом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до приписів ч.4,5 ст.11 КАС України судом під час офіційного з’ясування обставин справи досліджувалось питання щодо товарності угод за якими позивач формував валові витрати податковий кредит з ПДВ у звітних податкових періодах.

Так, між позивачем та ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» був укладений договір купівлі-продажу товарів від 02.07.2012 року (а.с.59), фактичне виконання якого підтверджується видатковими та податковими накладними постачальника (а.с.60-85), актом інвентаризації товару на складі позивача від 13.03.2013 року (а.с.86), бухгалтерською довідковою від 01.03.2013 року №03 (а.с.87), накладними внутрішнього переміщення товарів позивача (а.с.106-118).

Фактична поставка товарів, їх отримання та проведення оплати їх вартості позивачем, у тому числі ПДВ надавало позивачу право сформувати валові витрати та податковий кредит відповідних податкових періодів на підставі положень п.п.138.2 п.138 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Представник відповідача вважає зазначені вище докази недостатніми для підтвердженням фактичного виконання укладених позивачем договорів поставки та купівлі-продажу товарів.

Але такий висновок посадових осіб органу ДПС України є помилкових з наступних підстав:

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо же неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі – Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов’язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідає критеріям належного доказу, визначеного ст.70 КАС України.

При проведенні перевірки позивача податковим органом був зроблений висновок про нікчемність укладених позивачем угод з ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ», виходячи із взаємовідносин цього постачальника товарів з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року на підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 20.09.2012 року №3796/22-9/37264435 (а.с.91-105).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.12.2012 року по справі №2а-13771/12/2670 (а.с.123-126) визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва з проведення перевірки ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ», щодо підтвердження господарських відносин з суб’єктами господарювання за липень 2012 року за результатами якого складений акт від 20.09.2012 року №3796/22-9/37264435.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі №2а-13771/2670 (а.с.127-130) постанова суду першої інстанції була залишена без змін, а апеляційна скарга податкового органу без задоволення.. Згідно положень ст.254 КАС України, вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, суд застосовує вказані судові рішення до спірних правовідносин, якими встановлена протиправність дій ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС щодо підтвердження господарських відносин з суб’єктами господарювання за липень 2012 року за результатами якого складений акт від 20.09.2012 року №3796/22-9/37264435.

Відповідно до положень ч.3 ст.70 КАС України суд не приймає до уваги письмові докази, отримані з порушенням закону.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлена протиправність дій податкового органу щодо підтвердження господарських відносин з суб’єктами господарювання за липень 2012 року за результатами якого складений акт від 20.09.2012 року №3796/22-9/37264435, суд не може прийняти його до уваги, в якості обґрунтування висновку посадових осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС, викладених в акті перевірки позивача №2755/22-3 від 24.10.2012 року (а.с.45-51), про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ».

Інших доказів фіктивності господарських операцій з поставки товарів позивача з ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» представником відповідача надано не було.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що оскаржений акти суб’єкту владних повноважень з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість прийняті на підставі помилкового висновку посадових осіб органу ДПС, що не відповідає положенням ч.2 ст.19 Конституції України та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, суд повинен позовні вимоги задовольнити повністю - визнати протиправними та скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 07.11.2012 року №0001842201 та від 07.11.2012 року №0001832201.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 29 квітня 2013 року

Суддя Єфіменко К.С.

.