Постановление суда № 31002944, 24.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1390/13-а

УХВАЛА

24 квітня 2013 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" Михайленко М.М. - за довіреністю від 14.02.2013р. б/н.

Від відповідача: представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС Гасюченко С.М. - за довіреністю від 17.01.2013р. №2221/Г/10-117.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву повноважного представника позивача - Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" (вхід.№12320/13 від 24.04.2013р.) про забезпечення доказів по справі №815/1390/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн. шляхом витребування додаткових документів від Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог", в якому позивач, з урахуванням уточнень (вхід.№12090/13 від 23.04.2013р.) просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., з яких 53303,00грн. - основний платіж, 7237,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн., з яких 44093,00грн. - основний платіж, 10002,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

24.04.2013р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" (вхід.№12320/13), за підписом повноважного представника Михайленко М.М., в якій останньою викладено прохання щодо забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчених копій документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТК».

Відповідно до положень ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, із системного аналізу вищеозначених законодавчих приписів вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказувати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити, та які повинні входити до предмету доказування у справі. Отже, заява про забезпечення доказів відрізняється від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказів чи призначення експертизи тим, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме означені обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Між тим, судом встановлено, що ані у клопотання про забезпечення доказів, ані усно у судовому засіданні 24.04.2013р., на відповідне питання суду повноважним представником позивача - Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" Михайленко М.М., не наведено жодних переконливих доводів та аргументів, які б свідчили про необхідність та доцільність витребування вказаних документів від Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає наразі підстав для задоволення заяви повноважного представника позивача - Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог", щодо забезпечення доказів по справі у вказаний спосіб, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.73-75, ст.ст.133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву повноважного представника позивача - Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" (вхід.№12320/13 від 24.04.2013р.) про забезпечення доказів по справі №815/1390/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дістриб'юторська компанія "Діалог" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2013р. №0000302230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 60540,00грн., та №0000312230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 54095,00грн. шляхом витребування додаткових документів від Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

24 квітня 2013 року