№ 30995134, 26.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

26 квітня 2013 року Справа № 812/2684/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. задоволені повністю.

В постанові суду від 09.04.2013 судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. задоволені повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн. відповідно до рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.11.2012 № 0098.

В постанові суду від 09.04.2013 судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовні заяві позивач просив звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області як бюджетну організацію, що фінансується за рахунок Державного бюджету, від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, оскільки судове рішення по справі ухвалене на користь позивача - суб'єкта владних повноважень, судові витрати не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову.

Звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області від оплати судових витрат по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Борзаниця