№ 30991234, 29.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5959/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Іскров К.М. - за довіреністю від 09.01.2013р. №Д/ЮС-06.

Від відповідача: представник Ізмаїльської Об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби Колесник О.Т. - за довіреністю від 04.03.2013р. №2252/К/10.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Ізмаїльської Об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування рішень від 06.02.2008року №0000262200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 784899,97грн. та від 12.03.2008року №0000552200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Ізмаїльської Об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2008року №0000262200 на суму 784899,97грн. та рішення Ізмаїльської Об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.03.2008року №0000552200 на суму 23354,08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень з боку Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, оскільки товар згідно укладених, в межах здійснення ВАТ «УДП» зовнішньоекономічної діяльності, контрактів з Компаніями: SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, контракт від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на доставку радіонавігаційного обладнання; ВАТ «Пелла-Маш», Російська Федерація, контракт від 30.12.2004р. №1360 СПРФ на поставку рятувального обладнання; DVZ - Servis GmbH, контракт від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку біологічної установки стічних вод DVZ SKA - 20 «Biomaster»; J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, Alfa Laval Tumba AB, Швеція, контракт від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку суднового обладнання, перетнув митний кордон України, а відповідно до ст.1 Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідач - Ізмаїльська Об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№12078 від 11.07.2008р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2008року №0000262200 на суму 784899,97грн. та від 12.03.2008року №0000552200 на суму 23354,08грн., оскільки Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» перевищено встановлені статтею 2 Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки розрахунків за імпортними операціями на загальну суму 4560555,53грн., в межах укладених контрактів, зокрема, з Компаніями: SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, контракт від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на доставку радіонавігаційного обладнання; ВАТ «Пелла-Маш», Російська Федерація, контракт від 30.12.2004р. №1360 СПРФ на поставку рятувального обладнання; DVZ - Servis GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку біологічної установки стічних вод DVZ SKA - 20 «Biomaster»; J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, Alfa Laval Tumba AB, Швеція, контракт від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку суднового обладнання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного , на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 19.04.2007р. по 05.06.2007р. на підставі направлень Ізмаїльської Об'єднаної державної податкової інспекції від 18.04.2007р. №304, від 21.05.2007р. №413, фахівцями Ізмаїльської ОДПІ, Кілійського відділення Ізмаїльської ОДПІ та ДПА в Одеській області, на підставі п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Відкритим акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За наслідками вказаної перевірки Ізмаїльською Об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області складений Акт №01012301/01125821 від 18.06.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.», в якому, серед іншого, зазначено, що Товариством, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» перевищено встановлені строки розрахунків за імпортними операціями на загальну суму 4560555,53грн., в межах укладених контрактів, зокрема, з Компаніями: SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, контракт від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на доставку радіонавігаційного обладнання; ВАТ «Пелла-Маш», Російська Федерація, контракт від 30.12.2004р. №1360 СПРФ на поставку рятувального обладнання; DVZ - Servis GmbH, контракт від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку біологічної установки стічних вод DVZ SKA - 20 «Biomaster»; J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, Alfa Laval Tumba AB, Швеція, контракт від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку суднового обладнання.

На підставі складеного Акта перевірки №01012301/01125821 від 18.06.2007р. Ізмаїльською ОДПІ Одеської області 27.06.2007р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000262200 у розмірі 4560555,53грн.

Не погодившись із рішенням податкового органу від 27.06.2007р. №0000262200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4560555,53грн., ВАТ «УДП» звернулось до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області з первинною скаргою про його скасування (від 10.07.2007р. вихід.№ЮС-845), за результатами розгляду якої ДПІ прийняла рішення «Про результати розгляду первинної скарги» №12201/10/25 від 05.09.2007р., яким залишила без змін рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 27.06.2007р. №0000262200, а скаргу ВАТ «УДП» - без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось з повторною скаргою до ДПА в Одеській області (від 20.09.2007р. вихід.№ЮС-1097), за результатами розгляду якої ДПА 19.11.2007р. прийняла рішення №29138/10/25-0007 «Про результати розгляду повторної скарги», яким залишила без змін рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 27.06.2007р. №0000262200, а скаргу в.о. президента ВАТ «УДП» Тітамир О.М. - без задоволення, та збільшено суму пені на 233353,89грн.

Враховуючи вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а також прийняте ДПА в Одеській області рішення за результатами розгляду поданої позивачем скарги, податковим органом було винесено та надіслано позивачу рішення від 26.11.2007р. №0000552200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 233353,89грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось зі скаргою (від 28.11.2007р. вихід.№ЮС-1392) до ДПА України, за результатами розгляду якої ДПА 29.01.2008р. прийняла рішення №689/6/25-0415 «Про результати розгляду скарги», яким скасувала рішення Ізмаїльської ОДПІ від 27.06.2007р. №0000262200 в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3775655,56грн., та в зазначеній частині рішення ДПА в Одеській області від 19.11.2007р. №29138/10/25-0007, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, в іншій частині - у сумі 784899,97грн., рішення ДПІ залишено без змін.

Також судом з'ясовано, що ВАТ «УДП» звернулось до ДПА Україні зі скаргою (від 28.12.2007р. вихід.№ЮС-1529), за результатами розгляду якої ДПА 27.02.2008р. прийняла рішення №1712/6/25-0415 «Про результати розгляду скарги», яким скасувала рішення Ізмаїльської ОДПІ від 26.11.2007р. №0000552200 в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 209999,81грн., та в зазначеній частині рішення ДПА в Одеській області від 20.12.2007р. №33751/10/25-0007, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, в іншій частині - у сумі 23354,08грн., зазначене рішення залишено без змін.

Не погодившись із вказаними рішеннями Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 06.02.2008року №0000262200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 784899,97грн., та від 12.03.2008року №0000552200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 06.02.2008року №0000262200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 784899,97грн., та від 12.03.2008року №0000552200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн., винесені податковим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство» (Покупець) та SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія (Постачальник), був укладений Контракт №1361 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти обладнання відповідно до Технічної специфікації, доданої до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків до Контракту, які є невід'ємною частиною Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - ORGALIME 2000, Додаток №2 - технічна специфікація, Додаток №3 - графік постачання та сплати за контрактом. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на поставку загальна вартість Товару та постачання для одного судового комплекту за даним Контрактом для першого судна складає 1381406 Євро.

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.», що на виконання умов контракту ВАТ «УДП» перерахувало Компанії SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, 744081 євро, зокрема: платіжне доручення від 23.01.2006р. - на суму 226389,00євро, що складає 1379691,54грн. (термін розрахунків 23.04.2006р.).; платіжне доручення від 06.03.2006р. - на суму 134346,00євро, що складає 815493,65грн. (термін розрахунків 04.06.2006р.).; платіжне доручення від 22.03.2006р. - на суму 134346,00євро, що складає 823906,40грн. (термін розрахунків 20.06.2006р.).; платіжне доручення від 06.04.2006р. - на суму 124500,00євро, що складає 770942,60грн. (термін розрахунків 05.07.2006р.).; платіжне доручення від 14.04.2006р. - на суму 124500,00євро, що складає 760380,02грн. (термін розрахунків 13.07.2006р.; платіжне доручення від 21.08.2006р. - на суму 152722,00євро, що складає 987349,26 грн. (термін розрахунків 19.11.2006р.) перераховано з рахунку №2-54.046.297 банку Австрія.

Також, судом з»ясовано та вбачається з вищеозначеного Акта контролюючого органу №01012301/01125821 від 18.06.2007р., до перевірки ВАТ «УДП» надані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, а саме: ліцензія №293 від 27.03.2006р. - на суму 226389євро на продовження термінів розрахунків з 24.04.2006р. до 10.07.2006р. №28-143/1268-3258 від 27.03.2006р., висновок ДПА України №2095/6/23-5016 від 09.03.2006р.; ліцензія №787 від 08.09.2005р. - на суму 226389євро на продовження термінів розрахунків з 10.07.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3558-9490 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №788 від 08.09.2005р. - на суму 134346євро на продовження термінів розрахунків з 05.06.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3557-9489 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №789 від 08.09.2005р. - на суму 134346євро на продовження термінів розрахунків з 21.06.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3556-9488 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №790 від 08.09.2005р. - на суму 124500євро на продовження термінів розрахунків з 06.07.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3555-9487 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №791 від 08.09.2005р. - на суму 124500євро на продовження термінів розрахунків з 14.07.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3559-9491 від 08.09.2006р., висновок ДПА України № 9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.

Як встановлено судом, Постачальник - SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія та Покупець - ВАТ «Українське Дунайське пароплавство», виконали умови Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1361 СПРФ, у зв'язку з чим товар по імпорту надійшов на митну територію України, та відповідно до Договору на зберігання на митному ліцензійному складі №МЛС/02/ від 28.04.2006р., укладеного між БПП «Трімекс» (Україна) та ВАТ «УДП», інвойсу від 21.04.2006р. №011417, накладної СМR №4081205, був прийнятий БПП «Трімекс» на зберігання для наступного оформлення у митному режимі «імпорт», про що свідчать наявні у матеріалах справи Специфікація до договору на зберігання товарів на митному ліцензійному складі №МЛС/02/ від 28.04.2006р., ВМД №506000002/6/200163 від 29.04.2006р. з відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці «під митним контролем», інвойс від 21.04.2006р. №011417, з відбитком штемпеля Яготинської митниці «під митним контролем».

30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство» (Покупець) та ВАТ «Пелла-Маш», Російська Федерація (Постачальник), був укладений Контракт №1360 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти два судових комплекти рятувального обладнання для суден типу RSD09, відповідно до Технічної специфікації №1, Технічної специфікації №2, доданих до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків, які розглядаються як невід'ємна частина Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - Технічна специфікація №1, Додаток №2 - Технічна специфікація №2, Додаток №3 - ORGALIME 2000. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на поставку, загальна контрактна ціна обладнання та постачання одного комплекту складає 108010 Євро.

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р., що на виконання умов контракту ВАТ «УДП» перерахувало ВАТ «Пелла-Маш», Російська Федерація, 43204 євро, а саме: платіжне доручення від 05.01.2006р. - на суму 32403,00 євро, що складає 193498,56грн. (термін розрахунків 05.04.2006р.).; платіжне доручення від 23.03.2006р. - на суму 43204,00 євро, що складає 263321,68грн. (термін розрахунків 21.06.2006р.).

Як з'ясовано судом та вбачається з Акта Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р., до перевірки ВАТ «УДП» надані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, а саме: ліцензія №291 від 27.03.2006р. - на суму 32403 євро на продовження термінів розрахунків з 06.04.2006р. до 05.08.2006р., №28-143/1266-3256 від 27.03.2006р., висновок ДПА України №1920/6/23-5016 від 03.03.2006р.; ліцензія №782 від 07.09.2006р. - на суму 43204 євро на продовження термінів розрахунків з 22.06.2006р. до 05.08.2006р., №28-143/3531-9445 від 07.09.2006р., висновок ДПА України №9179/6/22-5016 від 18.08.2006р.

Також, 30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство» (Покупець) та Компанією Alfa Laval Tumba AB, Швеція (Постачальник), був укладений Контракт №1359 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає, а Покупець купує суднове обладнання в комплекції вказаній у Додатках. Продаж та постачання обладнання здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків, які є невід'ємною частиною Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - PU 100 сепараційний модуль; Додаток №2 - PU 150 сепараційний модуль; Додаток №3 - МІВ 303 сепараційний модуль; Додаток №4 - МРЕВ 1 сепаратор вод; Додаток №5 - гвинтові насоси ІМО; Додаток №6 - опріснюючи установка JWP-26-С80. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку загальна контрактна вартість обладнання та постачання складає 169704Євро.

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.», що на виконання умов контракту ВАТ «УДП» перерахувало філії Alfa Laval Tumba AB, Швеція, 169704євро, а саме: платіжне доручення №834 від 28.12.2005р. - на суму 50911,20євро, що складає 304716,77грн. (термін розрахунків 29.03.2006р.).; платіжне доручення №453 від 19.09.2006р. - на суму 118792,80євро, що складає 1063654,86грн. (термін розрахунків 17.09.2006р.).

Також, як з'ясовано судом та вбачається з вищеозначеного Акта контролюючого органу №01012301/01125821 від 18.06.2007р., до перевірки ВАТ «УДП» надані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, а саме: ліцензія №292 від 27.03.2006р. - на суму 50911,20євро на продовження термінів розрахунків з 29.03.2006р. до 17.05.2006р., яка видана на підставі Висновку ДПА України від 03.03.2006р. №1920/6/22-5016.

Судом також встановлено, що Alfa Laval Tumba AB, Швеція та ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» у повному обсязі виконали умови вищезазначеного Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1359 СПРФ, та товар надійшов на митну територію України, про що свідчать наявні у матеріалах справи ВМД №506000002/6/200256 від 19.06.2006р. на загальну суму 459658,14грн. або 71948 євро, з відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці «під митним контролем», та ВМД №506000002/6/200270 від 26.06.2006р. на загальну суму 617183,48грн. або 97756 євро, з відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці «під митним контролем».

Також, судом встановлено, що 30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство» (Покупець) та J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина (Постачальник), був укладений Контракт №1364 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти компресор пускового повітря відповідно до Технічної специфікації №1, доданої до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків до Контракту, які розглядаються як невід'ємна частина Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - ORGALIME 2000, Додаток №2 - технічна специфікація. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1364 СПРФ на поставку загальна вартість обладнання та постачання складає 11700Євро.

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.», що на виконання умов контракту ВАТ «УДП» перерахувало компанії J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, 11746 євро, а саме: платіжне доручення від 22.06.2006р. - на суму 3510,00євро, що складає 22390,85грн. (термін розрахунків 20.09.2006р.).; платіжне доручення від 22.09.2006р. - на суму 8236,00євро, що складає 52950,52грн. (термін розрахунків 21.12.2006р.), перераховано з рахунку №2-54.046.297 банку Австрія.

Судом також встановлено, що J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина та ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконали умови вищевказаного Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, у зв'язку з чим обладнання по імпорту надійшло на митну територію України, про що свідчить наявна у матеріалах справи ВМД №506000002/7/000040 від 12.01.2007р. на загальну суму 76715,96грн., що у перерахунку по курсу НБУ на день отримання товару складає 11700 євро, з відповідним відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці «під митним контролем».

30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство» (Покупець) та DVZ - Servis GmbH, Німеччина (Постачальник), був укладений Контракт №1363 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти біологічну установку стічних вод DVZ SKA - 20 «Biomaster» відповідно до Технічної специфікації №041063, доданої до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків до Контракту, які розглядаються як невід'ємна частина Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - Технічна специфікація №041063. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку загальна вартість обладнання та постачання складає 12820Євро.

Судом встановлено та зазначено в Акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р., на виконання умов контракту ВАТ «УДП» перерахувало компанії DVZ - Servis GmbH, Німеччина, 12820 євро, а саме: платіжне доручення від 22.06.2006р. - на суму 3846,00євро, що складає 24534,25грн. (термін розрахунків 20.09.2006р.).; платіжне доручення від 22.09.2006р. - на суму 9020,00євро, що складає 57990,98грн. (термін розрахунків 21.12.2006р.), перераховано з рахунку №2-54.046.297 банку Австрія.

Судом також встановлено, що DVZ - Servis GmbH, Німеччина та ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконали умови вищезазначеного Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1363 СПРФ, та обладнання по імпорту надійшло на митну територію України, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна ВМД №506000002/6/200755 від 23.11.2006р. на загальну суму 83425,25грн., що у перерахунку по курсу НБУ на день отримання товару складає 12820євро, з відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці «під митним контролем».

Відповідно до Листа Ізмаїльської митниці від 06.02.2009р. №05/01-986, за підписом Начальника митниці Кардаш В.В., обладнання для будівництва суден у розібраному стані, яке надійшло на адресу ВАТ «Українське Дунайське пароплавство», згідно контракту №1361 СПРФ від 30.12.2004р. №1359 СПРФ від 30.12.2004р., №1364 СПРФ від 30.12.2004р., розміщено у митний режим ІМ 74 (митний ліцензійний склад) згідно ВМД 506000002/6/200163 від 29.04.2006р., №506000002/6/200256 від 19.06.2006р., №506000002/6/200270 від 26.06.2006р., №506000002/6/200755 від 28.11.2006р., №506000002/6/000040 від 12.01.2007р. Обладнання, яке надійшло на адресу ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» згідно контракту №FІО510029 від 28.02.2005р. з формою «Wartsila Finland Oy» знаходиться на тимчасовому зберіганні в акваторії Ізмаїльського морського торгівельного порту.

Як вбачається з Листа Ізмаїльської митниці від 17.12.209р. №05/02-9075, за підписом т.в.о. начальника митниці Драч О.Л., обладнання для будівництва судна, яке було оформлено у митний режим «митний склад» за ВМД №506000002/9/200256 від 19.06.2006р., ВМД №506000002/9/200755 від 23.11.2006р., розміщено у митний режим «транзит», та знаходиться у межах п/п Ізмаїльський морський торгівельний порт.

Листом Ізмаїльської митниці від 01.06.2009р. №25/01-4009, за підписом Начальника митниці Кардаш В.В., Ізмаїльській ОДПІ Одеської області повідомлено, що обладнання для будівництва суден за контрактом від 30.12.2004р. №1361 СПРФ між ВАТ «УДП» та компанією SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, яке було розміщено на митний ліцензійний склад по ВМД №506000002/6/200163 від 29.04.2006р., оформлено Ізмаїльською митницею у митний режим «транзит» по ВМД №506000002/9/001214 від 28.05.2009р. на підставі листів ВАТ «УДП» від 27.04.2009р. №ТС-89, компанії First Danubo Shiping Compani від 24.04.2009р. №2404-1, компанії SEMKO CALLENBERG MARINE A/S від 14.05.2009р. №АН.

Відповідно до Листа Ізмаїльської митниці від 29.01.2010р. №05/01-500, за підписом Начальника митниці Кардаш В.В., товари ВАТ «УДП», які зберігались в режимі митного складу згідно ВМД №506000002/6/200270 від 26.06.2006р., та ВМД №506000002/7/200040 від 12.01.2007р., за ВМД №506000002/9/001482 від 18.06.2009р. та ВМД №506000002/9/000056 від 12.01.2010р. відповідно, розміщені у митний режим «транзит».

Спірні правовідносини регулюються положеннями Митного кодексу України від 11 липня 2002року №92-IV, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991року №959-XII, Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Так, Верховною Радою України, виходячи з положень Конституції (Основного Закону) України, Декларації про державний суверенітет України, Закону Української РСР "Про економічну самостійність Української РСР" та загальновизнаних міжнародних норм і правил, враховуючи, що однією з засад реалізації державного суверенітету України є її самостійність при здійсненні та регулюванні зовнішньоекономічних відносин, беручи до уваги зобов'язання, взяті Україною в рамках міжнародних договорів України та інших угод, бажаючи всебічного розвитку економічних відносин з іншими державами на взаємовигідній основі, маючи на меті запровадити правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг, прийнято Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991року №959-XII (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладення кредитних угод. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст.44 Митного кодексу України від 11 липня 2002року №92-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари і транспортні засоби пред'являються для контролю митним органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце.

Абзацом 3 статті 71 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), крім випадків переміщення товарів і транспортних засобів через територію України у режимі транзиту, здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти.

Згідно зі ст.92 Митного кодексу України якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997р. №574 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вантажна митна декларація (ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що перебування під митним контролем товарів неможливе без їх попереднього фактичного ввезення на територію України, при цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж відповідного товаросупровідного документа (CMR), проставлення відбитка штемпеля «під митним контролем» з відповідною датою на якому власне і засвідчує факт та дату перетину митного кордону України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994року №185/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити, що застосування Ізмаїльською ОДПІ Одеської області в даному випадку пені можливе лише у разі перевищення 90-денного терміну поставки (імпорту) товарів, що визначається моментом перетинання товаром митного кордону України, з дати здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента та за умови відсутності індивідуальної ліцензії Національного банку України на таке перевищення.

До того ж, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено відповідальність за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, та жодним чином не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 даного Закону, відповідно до якої виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012р. по справі №К-34510/10, від 10.04.2013р. по справі №К/9991/12179/11.

Таким чином, наведені обставини та досліджені судом письмові докази у їх сукупності, дають суду змогу дійти висновку, що моментом здійснення імпорту товару вважається момент перетину товаром митного кордону України, що, у тому числі, узгоджується з приписами ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», відповідно до якої момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Ізмаїльська Об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби не надала суду жодних належних доказів в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем рішень від 06.02.2008року №0000262200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 784899,97грн., та від 12.03.2008року №0000552200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному, на момент виникнення спірних правовідносин, податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Ізмаїльської Об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування рішень від 06.02.2008року №0000262200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 784899,97грн. та від 12.03.2008року №0000552200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн., задовольнити.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2008року №0000262200, та від 12.03.2008року №0000552200.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125821) судовий збір у сумі 6 (шість)грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 29 квітня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.