Постановление суда № 30984288, 29.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1242/13 29.04.2013 29.04.2013 29.04.2013

Провадження №22-ц/784/1292/13 Суддя суду першої інстанції Притуляк І.О.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

за участю: представника стягувача Головченка О.А.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року, постановлену за заявою представника стягувача ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК» про розірвання договору та стягнення грошової суми,

встановила:

24 січня та 05 лютого 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видані виконавчі листи відповідно № 2/1412/4546/12 та № 2/1412/4546/2012 на виконання рішення того ж суду від 07 листопада 2012 року за якими, з ТОВ «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_4 стягнуто 460 200 грн. грошової суми та 3 219 грн. судового збору.

07 лютого 2013 року ОСОБА_4 подана заява про примусове виконання.

20 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Вовченко А.С. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, у виконавчому листі № 2/1412/4546/12 від 24 січня 2013 року відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та завірені належним чином повноваження його представника, а в іншому виконавчому листі № 2/1412/4546/2012 від 05 лютого 2013 року, крім зазначеного, ще й не зазначено повного найменування боржника - юридичної особи, строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та незрозуміла вказана дата видачі виконавчого документа.

21 лютого 2013 року стягувач ОСОБА_4 через свого представника Головченка О.А. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Виправлені помилки у виконавчому листі № 2/1412 /4546/2012 від 05 лютого 2013 року, а саме вказано ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_4, зазначено повне найменування боржника ТОВ «Телец-ВАК», вказано строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 18 грудня 2013 року, вказана дата вдачі виконавчого листа 05 лютого 2013 року. У виконавчому листі № 2/1412/4546/2012 від 24 січня 2013 року вказаний ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ТОВ «Телец - ВАК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо неналежного повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_4 про виправлення помилок у виконавчих документах, просило скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_4 посилалася на її безпідставність.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу суду І інстанції скасувати, оскільки суд постановив її з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засідання з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Між тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ «Телец - ВАК» було належним чином повідомлено про розгляд справи, яке відбулося 28 лютого 2013 року (а.с.132).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на вказані вимоги цивільного процесуального закону уваги не звернув та передчасно вирішив питання про виправлення помилок у виконавчих документах.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про виправлення помилок у виконавчих документах - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року скасувати, а питання про виправлення помилок у виконавчих листах передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: