№ 30983306, 08.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2403/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКФ «Прокатмеханомонтаж», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Б-52,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року працівниками Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки: по терміну сплати 30.01.2013 року за грудень 2012 року фактично надано 31.01.2013 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП повинні міститись встановлені докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути належним чином зафіксовані іншими матеріалами правовстановлюючими документами підприємства.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки відсутня дата розгляду правопорушення, що суперечить ст.278 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на адресу Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар