Постановление суда № 30979596, 26.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/9024/2012

Провадження №2/751/120/2013

УХВАЛА

26 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики,

Встановив :

У липні 2010 року ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 290 335 грн неповернутої суми позики (т.1 а.с.3-4), в подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог до 73 380 грн. 00 коп. (т.1 а.с.48).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах, наказом № 95-1К від 30.11.2009 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. За період роботи з 07.03.2008 року по 06.07.2009 року між товариством та ОСОБА_2 були укладені договори безвідсоткової позики на загальну суму 290 335 грн. Отримана відповідачем позика в добровільному порядку повернута не була.

У судовому засіданні представник відповідача з метою повного і всебічного розгляду справи заявив клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи для зясування обставин, зокрема: чи ідентичний відтиск печатки на прибутковому касовому ордері від 24.07.2008 року відтиску печатки ПАТ «Страхова компанія «Гарантія», яка використовувалась товариством на той час. Виконання експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи за ухвалою суду від 17.10.2010 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок експерта від 06.12.2011 року № 10130/11-33, в якому надано відповідь на поставлене в ухвалі суду питання.

Статтею 150 ЦПК України визначені випадки в яких судом призначається додаткова експертиза, а саме: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

В даному випадку судом не встановлено обставин перелічених в ст. 150 ЦПК України, а тому суд не вбачає законних підстав для призначення додаткової судово-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, 168 , 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи - відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк