Решение № 309786, 04.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

04.12.06 Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14.12.06. Справа № 15/294

Позивач- перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, пров. Смілянський, 9.

До відповідача- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода”, с. Дорогінка Ічнянського району, вул. Набережна, 4.

Про стягнення 130738,61 грн. Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Від позивача –Дудник Н.А., дов. від 06.02.06.

Від відповідача- Яровий М.А., дов. від 13.12.06.

В розгляді справи приймав участь представник прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, оголошеної на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за договором № 5999/11/2 від 18.07.06.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконував умови договору що виразилося у несанкціонованому проникненні громадян на об”єкт охорони, позивачем також не виконані умови договору щодо направлення повідомлення з вимогою оплатити борг, не здійснювалися заходи по досудовому врегулюванню спору.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

18.07.06 між сторонами укладено договір № 5999/11/2 про охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби.

За умовами договору Замовник ( відповідач по справі ) передає, а Охорона ( Позивач ) приймає під цілодобову охорону індивідуально визначену земельну ділянку ( ділянки ) з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, місця зберігання та їх переробки, площа та кількість яких визначені в дислокації об”єкта і позначені на план схемі.

В договорі сторонами узгоджено наступне: сума цього договору складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об”єкта, помноженої на кількість годин охорони за місяць, визначених у дислокації, і становить згідно акта виконаних робіт в місяць ( розділ ІІ п. 1 договору ); оплата за охорону відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця ( п. 3 розділу ІІ договору ).

Представниками сторін підписано додатки до договору: № 1 дислокація об”єкта, № 2 вимоги щодо інженерно –технічного обладнання об”єкта; № 3 протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об”єкта, а 30.08.06 додаткову угоду до договору якою внесено зміни в додатку № 3 до договору.

20.07.06 позивачем були прийняті під охорону об”єкти за договором, що підтверджується відповідним актом, а 14, 15.09.06 складено акти про зняття міліцейської та цивільної охорони.

Повноважними представниками сторін підписано акти прийому –здачі виконаних робіт/ послуг, а саме: за липень 2006 р. на суму 30380,19 грн., серпень 2006 р. –27144 грн., 10002 грн., 42288 грн.,9672 грн., 13538,58 грн., 10002 грн., вересень –6290 грн., 16212 грн., 12650 грн., 11431 грн., 4186 грн.

Відповідно до пояснень представників сторін у суді ці акти складені на виконання умов договору від 18.07.06, а тому помилкове зазначення в окремих актах іншої дати та номеру договору не може бути підставою для відмови у позові.

Станом на 01.10.06 повноважними представниками сторін підписано акт звірки взаєморозрахунків за яким борг перед позивачем складає 130738,61 грн.

Доказів оплати боргу суду не надано.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача, а позов повному задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем на надано доказів про неналежне виконання умов договору позивачем, оскільки акти здачі прийняття робіт підписані без зауважень, а доповідна записка працівника міліції від 24.07.06 свідчить про затримання на охоронюваному полі легкового автомобіля працівниками позивача, тобто про належне виконання своїх обов”язків охоронцем.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на невиконання позивачем п. 1 розділу У договору, оскільки ним надано право позивачу направляти відповідачу письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги та попередження про негайне припинення договірних відносин і направлення такого повідомлення не є обов”язком позивача, нездійснення заходів щодо досудового врегулювання спору за судовою практикою не є підставою для позбавлення права на судовий захист.

Керуючись ст. 44,49,82-85, Господарського-процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія „Злагода”, с. Дорогінка Ічнянського району, вул. Набережна, 4, код 32121018, ( поточний рахунок 260024881 в АППБ „Аваль” м. Чернігова ), на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси, пров. Смілянський, 9, код 08597055, ( поточний рахунок 26006302787321 в ЦВ ПІБ м. Черкаси ) 130 738,61 грн. боргу; на користь держави 1 307,39 грн. держмита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко