Решение № 30972239, 23.04.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2110/9480/12

Провадження № 2/666/361/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАВІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, директор ПП «МАВІ» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення і поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «МАВІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, директор ПП «МАВІ» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення і поновлення на роботі, в якому вказує, що 25.05.2009р. її було прийнято на посаду директора Приватного підприємства «МАВІ». У листопаді 2012р. отримавши кореспонденцію, що надійшла на адресу підприємства, зі змісту ухвали господарського суду АР Крим вона дізналася, що за даними ЄДР фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, вона вже начебто не є керівником та на її посаду прийнято ОСОБА_4. Однак ані копії наказу про її звільнення, ані розрахунку, у звязку зі звільненням вона не отримувала до даного часу. Тому вважає, що звільнення відбулося незаконно. Власники та теперішній керівник підприємства ухиляється від спілкування з нею, отримати наказ про своє звільнення та довідку про заробітну плату вона не має можливості, тому просить визнати незаконним та скасувати рішення власників ПП «МАВІ» про її звільнення з посади директора підприємства, поновити її на посаді директора ПП «МАВІ» з дати звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили визнати незаконним та скасувати рішення учасників ПП «МАВІ» прийняте по другому питанню порядку денного загальних зборів учасників, які відбулися 30.10.2012р. (протокол №8 від 30.10.2012р.) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, поновити її на посаді директора ПП «МАВІ» з дати звільнення, які підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що згідно копії трудової книжки серія БТ-ІІ №1976848 виданої 02.08.1991р. ОСОБА_1 25.05.1999р. прийнята на посаду директора ПП «МАВІ», згідно приказу №2 від 25.05.1999р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2012р. керівником Приватного підприємства «МАВІ» є ОСОБА_4, засновниками юридичної особи є ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу №8 загальних зборів учасників приватного підприємства від 30.10.2012р. в присутності учасників приватного підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3 , запрошені ОСОБА_4 вирішено обрати ОСОБА_2 ОСОБА_5 Загальних зборів учасників, а ОСОБА_3 секретарем Загальних зборів учасників; звільнено ОСОБА_1 з посади Директора на підставі п.2 ст.41 КЗпП, у звязку з вчиненням винних дій, які дають підстави для втрати довіри до особи з боку власника підприємства, з 30.10.2012р.; призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_4(паспорт серія МО№044718, виданий Ленінським РУГУ МВС України в м.Києві 01.08.1995р., іден.код НОМЕР_1) з 30.10.2012р., де ОСОБА_1 відмовилася від підпису.

За передбаченими п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України підставами, трудовий договір може бути з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за втрату довір'я необхідно, щоб працівник безпосередньо обслуговував грошові або товарні цінності та вчинив умисно або необережно дії, які дають власнику або уповноваженому органу підстави для втрати довір'я, щоб ці підстави були належним чином підтверджені, а не носили характер припущення.

Таким чином, крім встановлення факту обслуговування позивачем грошових або товарних цінностей, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є вчинення нею дій, що дають підстави для втрати довір'я.

Тому процедура звільнення позивача за п.2 ст.41 КЗпП України не відповідає вимогам встановленим трудовим законодавством.

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених в позові вимог та відповідних документів про винні дії позивача. З урахуванням вимог КЗпП України у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, звільнення позивача проведено без повного і об'єктивного з'ясування на час звільнення обставин, що давали роботодавцю законні підстави для звільнення працівника за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, вчинення позивачем винних дій, які давали підстави для її звільнення, то наявні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

ОСОБА_6 Вікторівни до Приватного підприємства «МАВІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, директор ПП «МАВІ» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення і поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення власників ПП «МАВІ» прийняте по другому питанню порядку денного загальних зборів учасників, які відбулися 30.10.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ПП «МАВІ» з 30.10.2012р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.