Постановление суда № 30969397, 18.02.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/6798/12 р.

Провадження № 1-кп/589/7/13 р.

УХВАЛА

18.02.2013 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого -судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

прокурора Тимченко А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варто на особисте зобовячзання та клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду надійшло клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, виходячи з того, що підстави для продовження виняткового запобіжного заходу, відсутні будь-які ризики ухилення вказаного обвинуваченого від суду, є необхідність у обранні запобіжного заходу особистого зобовязання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечувала, крім цього просила продовжити строку тримання під вартою на 2 місяці.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого було продовжено до 19.02.2013 року.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який був раніше судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, характеру та тяжкості діянь, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений переховувався від слідства, що стало причиною для зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, а тому у суду є достатні підстави вважати, що існує ризик подальшого переховування від суду, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий суд не вбачає.

Що стосується клопотання прокурора, суд вважає необхідним задовольнити його та продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, главою 18 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до 18.04.2013 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_3