Постановление суда № 30968338, 24.04.2013, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 1801/2733/12

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.04.2013 Білопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля з власної ініціативи питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірми «Вікторія», 3-ї особи- відділу Держкомзему у Білопільському районі, - про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року було заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено відповідачу- товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія» / код ЄДРПОУ 14015985, Сумська обл., Білопільський р-он, смт.Жовтневе, вул.Братів Рябоконь,1 / засівати озимими сільськогосподарськими культурами земельну ділянку загальною площею 2,90 га за кадастровим № 5920655300:006:0125 пай № 71, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2013 року вищезазначене рішення Білопільського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК Укроаїни якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив лист, в котрому просить розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову без присутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпречення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білопільського районного суду від 31 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: