Постановление суда № 30962802, 25.04.2013, Балтський районний суд Одеської області

Справа №493/357/13-ц

Провадження 4-с/493/2/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Балтського районного суду від 11.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитом в сумі 14124,66 долларів США та 24539,91 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки КІА модель CERATO, 2008 р. випуску, шасі (кузов, рама) Y6LFE22728L0124680, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №119580, виданого РЕВ-11 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.03.2008 р. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.12.2010 р. визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по ? частині. ВДВС Балтського РУЮ відкрито два виконавчих провадження по виконанню вказаного судового рішення: про стягнення боргу з ОСОБА_4 та про стягнення боргу із ОСОБА_1 Не дивлячись на те, що вони являються солідарними боржниками у справі, начальник ВДВС відмовляє ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_4, що порушує її права як співвласника предмета застави. Тому заявник просить визнати дії начальника ВДВС Балтського РУЮ ОСОБА_3 незаконними та зобовязати його надати ОСОБА_1 можливість приймати участь у виконавчих діях у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_4 та звернення стягнення на предмет застави.

Начальник ВДВС Балтського РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що він діяв в межах вимог ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», згідно якого сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник, які мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у проведенні виконавчих дій. На виконанні у ВДВС Балтського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитом, з яким боржнику надана можливість ознайомитися, а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитом та стягнення звернення на предмет застави, у якому ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження, отже не має права на ознайомлення з його матеріалами та на участь у проведенні виконавчих дій.

Суд, заслухавши доводи заявника, заперечення посадової особи, дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як визначено ст..19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відділі ДВС Балтського РУЮ знаходяться два виконавчих провадження, відкритих за виконавчими листами про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_4 боргу за кредитом та стягнення звернення на предмет застави, а також про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитом.

Ст.8 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Участь в одному виконавчому провадженні кількох боржників ОСОБА_6 не передбачена.

Згідно ст..12 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, приймати участь у проведенні виконавчих дій мають сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_4, відмова начальника ВДВС Балтського РУЮ у наданні їй можливості ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження та участі у проведенні виконавчих дій відповідають вимогам ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії начальника ВДВС Балтського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ