Постановление суда № 30956463, 29.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/13105/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/1281/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 26 29.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційоного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11093634000 від 12 грудня 2006 року в сумі 16 644,94 грн. та судові витрати в розмірі 286,45 грн.

Заочне рішення набрало законної сили.

У листопаді 2012 року представник ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначав, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11093634000 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Заявник вважав, що у зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Заявник просив, провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Броварського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у задоволенні заяви представника ПАТ „Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представника ПАТ „Дельта Банк" подав апеляційну скаргу в якій, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11093634000 від 12 грудня 2006 року в сумі 16 644,94 грн. та судові витрати в розмірі 286,45 грн.

23 березня 2010 року на підставі вищезазначеного заочного рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищезазначених положень закону видно, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно виходив із того, що оскільки право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, тому правові підстави для звернення з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження у ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції від 21 грудня 2012 року в межах доводів апеляційної скарги щодо заміни сторони виконавчого провадження по справі, колегія суддів вважає, що вона постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська компанія „Вердикт" - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: