Решение № 30950931, 19.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/4334/2012

Провадження № 2/127/413/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Віннниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділу примусового викоання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та визнання недійсним звіту про його рецензування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3І звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Свій позов мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 24392595 з виконання виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 25.01.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.12.2005 року № СМ-В00/011/2005 та кредитним договором від 21. 05.2007 року № СМ-SМЕВ00/118/2007. 31 жовтня 2011 року позивачем був отриманий лист № 20833/03-29/8 від 26.09.2011 року з повідомленням про проведену оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) належного йому на праві власності майна у вигляді 79/1000 часток будинковолодіння № 23 по Хмельницькому шосе в м. Вінниці, яка визначена у висновку оцінювача ОСОБА_2 від 26.09.2011 року. За цим висновкам вартість належного йому майна без врахування ПДВ становить 3020120,00 грн. Позивач не погодився з результатом оцінки та 03.11.2011 року звернувся із запереченням на висновок і вимогою проведення рецензування цього висновку. 02.03.2012 року позивачем було отримано лист старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_6 від 29.02.2012 року № 1416/2130/8 про результати рецензування висновку (звіту) від 26.09.2011 року щодо ринкової вартості 79/1000 частки будинковолодіння № 23 по Хмельницькому шосе в м. Вінниці, з якого вбачається, що звіт виготовлено експертом ТОВ «Експертно-консалтинтинговий центр» ОСОБА_4, а не ОСОБА_4 як субєктом господарювання. Позивач вважає, що висновок експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна є недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації майна на аукціоні по тій причині, що його вартість у висновку станом на час оцінки не відповідає звичайним ринковим цінам на комерційну нерухомість в м. Вінниці, не враховує специфіку розташування цього майна, у висновку застосовані невірні методичні підходи, не враховані зміни конструктивних елементів нерухомого майна та істотні його поліпшення здійснені орендарем, які не могли не вплинути на його ринкову вартість. Позивач просить визнати недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації на аукціоні висновок про ринкову вартість (початкову ціну продажу ) нерухомого майна у вигляді 79/100 часток будинковолодіння № 23 по Хмельницькому шосе в м. Вінниці, виготовлений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 26.09.20011 року та визнати недійсним звіт про його рецензування, виготовлений 29.02.2012 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с. 5-6 ).

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження ( а. с. 110 ).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю на підставах, викладених в позовній заяві, зазначивши, що експертизою, проведеною відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, визначена ринкова вартість майна в розмірі 638122,00 грн., при здійснені оцінки було допущено порушення положень Національного стандарту оцінки, а звіт про рецензування виконаний неповноважним субєктом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, заявляючи, що оцінку виконано відповідно до норм чинного законодавства України. При цьому підкреслила, що звіт про оцінку втратив свою чинність, оскільки строк його дії становить тільки 6 місяців. ОСОБА_2 просила закрити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділу примусового викоання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення позову, пояснивши, що вимоги є необґрунтованими. Дії державного виконавця з призначення субєктів оціночної діяльності позивачем не оскаржувалися, ОСОБА_4 як рецензент відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, а те, що він працює в ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» не змінює суті зробленого ним як відповідним фахівцем висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

На виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 24392595 з виконання виконавчого листа від 25.01.2011 року № 2-3408-2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним догово-ром від 28.12.2005 року № СМ-В00/011/2005 та кредитним договором від 21.05.2007 року № СМ-SМЕВ00/118/2007 ( а. с. 139 ).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 16.09.2011 року було призначено ОСОБА_2 субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусовго виконання вищезазначеного виконавчого листа та зобовязано її надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна боржника, а саме 79/100 частин будинковолодіння № 23 по вул. Хмельницьке шосе в м.Вінниці ( а. с. 141-142 ).

За результатами роботи з незалежної оцінки ринкової вартості 79/100 частин будинковолодіння № 23 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці загальною площею 404,3 кв.м., що складається з приміщень першого поверху № 1 - № 5, № 31, № 32 площею 163,00 кв.м., примішень другого поверху № 6 - № 10 площею 120,5 кв.м. та приміщень третього поверху № 11 - № 15 площею 120,8 кв.м., власником яких є ОСОБА_3, на дату оцінки 26.09.2011 року з врахуванням технічного стану нерухомості, без врахування ПДВ, її вартість складає 3020120,00 гривень (а. с. 152-219). Вважаючи, що визначена вартість майна є значно заниженою порівняно з ринковою вартістю, ОСОБА_3 не погодився з таким висновком по вартості, подавши відповідне заперечення з клопотанням призначити рецензування звіту, визначити рецензента одного із запропонованих ним субєктів оціночної діяльності: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «ТриАлекс» (а.с.222-223). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 22.11.2011 року для здійснення рецензування звіту, виготовленого ОСОБА_2, про ринкову вартість 79/100 частки будинковолодіння № 23, розташованого по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, належного на праві власності ОСОБА_3, було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4 (а.с. 7, 143-144 ).

Відповідно до рецензії, поданої експертом ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», рецензований звіт ОСОБА_2 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки майна. Звіт може використовуватися з метою, зазначеною у ньому ( а. с. 131-132 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року (а. с. 63) у вказаній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 18.02.2013 року № 21, якому доручалося проведення цієї експертизи, ринкова вартість 79/100 часток будинковолодіння № 23, розташованого по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, належного на праві власності ОСОБА_3, станом на 26.09.2011 року могла становити 2638122,00 гривні (без урахування ПДВ) (а. с. 85-109).

Між сторонами у справі склалися правовідносини, що врегульовані нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність», постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також нормами Закону України «Про виконавче провадження» в частині спору про оцінку майна.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування, роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за за-явою сторін своєю постановою призначає експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів ), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових рпав та професійну оціночну діяльність».

Відповідно до частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Висновок суду про необхідність відмови в повному обсязі у заявлених позовних вимогах ОСОБА_3 ґрунтується на тому, що ці вимоги не знайшли свого доведення в судовому засіданні належними, допустимими доказами, є безпідставними. Крім того, суд прийшов до висновку про обрання позивачем неспроможного способу захисту цивільних прав з огляду на наступне.

Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3 заявив вимогу про визнання недостовірним, необ'єктивним, таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації на аукціоні, висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна. Нормами постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено поняття необ'єктивної та недостовірної оцінки як процесу визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Необ'єктивна оцінка - це оцінка, що ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; а неякісна ( недостовірна ) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування. Однак, позивач не надав жодних доказів на підтвердження цього. Посилання позивача на висновок судової експертизи є безпідставним, оскільки останньою встановлений економічний показник, а не порушення принципів, підходів чи методів, які можуть бути підставою для визнання оцінки недостовірною. Натомість, проведеним рецензуванням звіту встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки майна та може використовуватись з метою, зазначеною у звіті.

Не надано позивачем і доказів щодо необєктивності оцінки майна. Посилання ОСОБА_3 на не врахування поліпшень та змін в елементах нерухомого майна не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається, в будівлі, 79/100 частками якої володіє позивач, є самочинно переобладнані приміщення, які не стосуються частки ОСОБА_3 (а.с. 104, зворот ); інших доказів у підтвердження своїх вимог позивач суду не надав. Зазначення наявності у звіті фотографій зимового періоду, а не осіннього, не може бути підставою для задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено чинність звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Враховуючи вимоги вказаної норми закону, судом встановлено, що звіт про оцінку майна від 26.09.2011 року є нечинним з 26.03.2012 року, тому за 12 днів після звернення ОСОБА_3 в суд з даним позовом предмет позову уже був втрачений. При цьому слід мати на увазі, що за процесуальними строками дана справа не могла бути вирішена судом протягом вказаного терміну (до 12 днів). Визнавати в судовому порядку звіт, який втратив чинність, таким, що не може використуватися для подальшої реалізації на аукціоні, немає підстав, оскільки він не може використовуватися уже в силу положень самого закону. При цьому, за такої підстави суд відхилив клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки втрата чинності звіту не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до норм ст. 205 ЦПК України.

Щодо вимоги про визнання недійсним звіту про рецензування, то суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) можуть виконувати оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна або експертні ради, які спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також в інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Посилання позивача на те, що звіт про рецензування підготовлений неповноважним субєктом, не може бути взято до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, якому доручалося здійснення рецензування, перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Експетртно-консалтингова компанія», відповідає кваліфікаційним вимогам, тому засвідчення останнім рецензії не є підставою для визнання звіту про рецензування недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, відповідно до ст. 4 ЦПК Українми, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, відповідно до приписів ст.16 ЦК України такого способу захисту як скасування в судовому порядку висновку з незалежної оцінки майна законодавством не передбачено. Не передбачає такого способу захисту й спеціальна норма ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність». Згідно наведеної норми Закону у передбачених ним випадках допускається можливість визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, а не висновку про таку оцінку, який згідно ст. 12 Закону є лише документом, що містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність», постановою Кабінету Мінстрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і май-нових прав», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділу примусового викоання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації на аукціоні, висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна, визнання недійсним звіту про його рецензування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК Україним пятиденний строк.

Суддя: