Постановление суда № 30944971, 29.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Справа № 804/4674/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариста з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 року №0001008822 та №0001018822, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2012 року №0001008822 та №0001018822.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» було залишено без руху, у зв'язку із тим, що в якості доказу сплати судового збору у визначеному чинним законодавством України розмірі, позивачем надано до суду копію платіжного доручення від 27.02.2013 року та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2013 року.

Згідно з інформаційним листом державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Ксерокопія довідки про підтвердження оплати не дає суду достатніх підстав для висновку, що позивачем сплачений, передбачений законодавством, судовий збір.

Незважаючи на те, що строком для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 04.04.2013р. був визначений строк до 25.04.2013 р., станом на 29.04.2013р. недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» реалізувати своє право на захист шляхом усунення недоліків, викладених в ухвалі від 04.04.2013 р. про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, але позивач своїм правом на належне звернення до суду у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку не скористався, та своє право на судовий захист не реалізував.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст.ст. 6, 13 зазначеної Конвенції, не може залишити поза увагою ст.10 та ст.11 КАС України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відтак, суд не може надати переваги лише позивачу та відкрити провадження у справі за наявності не усунутих недоліків позовної заяви, що суперечитиме також і ст.108 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариста з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 року №0001008822 та №0001018822 - повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Є.О. ЖуковаЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили Суддя 29.04.2013 р. Є.О. Жукова