Постановление суда № 30943535, 19.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" жовтня 2011 р.Справа № 02-2/7/5022-479/2011 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Надія 2011р." до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Великоберезовецької селищної ради про визнання недобудованого житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщення соціально-побутового призначення, що знаходиться за адресою вул. Л. Українки, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області - об'єктом нерухомого майна, визнання права власності на дане нерухоме майно, та стягнення різниці між сплаченою сумою та вартістю виконаних робіт, встановив, що позовна заява підлягає повторному поверненню без розгляду, оскільки:

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (не додано рішень Тернопільського міськрайонного суду якими визнано за учасниками кооперативу майнове право на викуплені метри квадратні в об'єкті незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою вул. Л. Українки, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області. Крім того, до позовної заяви долучено не засвідченні копії документів з нечітким текстом, які не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи);

Крім того, позивачем не визначено зміст позовних вимог (так, у вступній частині позовної заяви заявлена вимога про визнання недобудованого житлового багатоквартирного будинку об'єктом нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали (об'єкт незавершеного будівництва) та стягнення надмірно сплачених коштів, а у резолютивній частині - визнати право власності на нерухоме майно та не зазначено суми стягнення; не обґрунтовано чинним законодавством та способами захисту вимоги щодо визнання недобудованого житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщеннями соціально-побутового призначення -об'єктом нерухомого майна та визнання на нього права власності, що не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

Також, необхідно звернути увагу позивача на те, що по тексту позовної заяви (ст.3), мова іде про право СК «Олімпія Б»на визнання права власності на об'єкт, а обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Надія 2011р." - на право власності на будівельні матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 54, п.п. 3 ст. 63, 86 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Надія 2011р." м. Тернопіль, вул. Ділова.12, Тернопільської області, 46000, позовну заяву та додані до неї матеріали на 485 аркушах, без розгляду.

2. Повернути Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Надія 2011р.", м. Тернопіль, вул.Ділова, 12, ідентифікаційний код 37802186 з Державного бюджету України 26500,00 грн. державного мита сплаченого платіжним дорученням №2 від 17.10.2011р. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням №1 від 17.10.2011р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник