№ 30934769, 22.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1430/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Державної фінансової інспекції в Одеський області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеський області, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Ізмаїльської об'єднаної Державної фінансової інспекції в Одеській області по включенню до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" від 28.11.2012 №850-16/151 неправдивих відомостей про ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», а саме:

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 30.02.1 - устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп'ютерне обладнання та комплектуючі - 60 найменувань) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1, (розділ 9 стор. 65 Акту);

- щодо неврахування ДП «ІЗМ МТП» вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» при проведенні у 2012 році процедури закупівлі на комп'ютерне обладнання та комплектуючі (розділ. 9 стор. 67 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут -2 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 68 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, яке полягає у недотриманні строків укладання договору №55 з ТОВ «Тандем-Ойл» за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут - 2 найменування) (розділ 9 стор. 69 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (4 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою з ІП-1 (розділ 9 стор. 71 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, яке полягає у недотриманні Замовником (Портом) строків укладання договору № 54 з ТОВ "Тандем-Ойл" на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (розділ 9 стор. 73 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мастильні матеріали - 49 найменувань) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 74 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (масла, масла інші - 33 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ.9 стор. 76 Акту);

- щодо порушення ТОВ «Аграрій» п. 7 розділу 3 абзац 2 документації конкурсних торгів, тобто, ненадання документального підтвердження відповідності товарів, які складаються з відповідних документів, а саме копій сертифікатів відповідності, паспортів якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті тощо, хоча Замовником (Портом) у документації чітко передбачені вимоги щодо надання вищезазначених копій документів (розділ 9 стор. 77 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі: лот №1 - паливо дизельне - 1000 тонн; лот №2 - бензин А-80, - 80 тонн, бензин А-95-20000 літрів) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 78 Акту);

- щодо можливої змови між учасниками ТОВ «Тандем-Ойл» та ТОВ «Пілігрім-Плюс» так як в їх конкурсних пропозиціях присутні деякі спільні ознаки, тобто довідки, що видані однією датою за послідовними номерами (розділ 9 стор. 79, 82 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (палива рідкі мазут М-100) - 200 тонн) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 81 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 35.11.9 - «Послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (ремонт суден портового флоту) лот №1 - т/х «Смоленськ» - 1 од; лот №2 - секція «ІР-SL-03" - 1 од») Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 83-84 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 по невідхиленню пропозиції конкурсних торгів АСК «Укррічфлот» та ПП «Гранд Інжиніринг» як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (розділ 9 стор. 86 Акту);

- щодо зазначення про відсутність повноважень у директора філії АСК «Укррічфлот» ОСОБА_1 на підписання чотирьох договорів на ремонт суден ДП «ІЗМ МТП», а саме, договору від 20.12.2011 №399/226/Д на ремонт т/х «Смоленск» на суму 1 913 528,14 грн.; договору від 20.12.2011 №400/227/Д на ремонт секції «ІР-SL-03» на суму 195 101,49 грн.; договору від 20.12.2011 №397/224/Д на ремонт секції «СІП-1» на суму 625 813,70 грн.; договору від 20.12.2011 №398/225/Д на ремонт секції «СІП-2» на суму 559 515,10 грн. (розділ 9 стор. 88 Акту).

Також позивач просив зобов'язати Ізмаїльську об'єднану державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Одеській області виключити з Акту ревізії від 28.11.2012 року № 850-16/151 зазначені відомості та повідомити про це всіх, кому було надано такий Акт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ДП «ІЗМ МТП» не порушувались вимоги п.2 Постанови КМУ № 332 при проведенні у 2012 році процедури закупівлі на комп'ютерне обладнання та комплектуючі ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», оскільки ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» здійснює свою діяльність у відповідності до вимог ст.74,75 Господарського кодексу України за власні кошти, не утримується за рахунок ані державного, ані місцевого бюджетів, також не працює через ограни Державного казначейства. Також позивач вказав, що ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» дотримано строки укладання договорів № 54 та №55 з ТОВ "Тандем-Ойл" на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких та забезпечено права на оскарження рішень замовника повні 14 днів. Окрім того, позивач пояснив, що учасником ТОВ «Аграрій» у Пропозиціях конкурсних торгів на підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі було надано відповідних документів на 47 аркушах, що дає та підтверджує повну технічну інформацію про предмет закупівлі, а тому відхилення Пропозиції конкурсних торгів (далі - ПКТ) ТОВ «Аграрій» за такими ознаками є дискримінацією учасника згідно ст.5 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Щодо можливої змови між учасниками ТОВ «Тандем-Ойл» та ТОВ «Пілігрім-Плюс», так як в їх конкурсних пропозиціях присутні деякі спільні ознаки, а саме: довідки, що видані однією датою за послідовними номерами, - позивач пояснив, що Комітет з конкурсних торгів не вбачає в цьому ознак змови, а Державна фінансова інспекція не наділена повноваженнями щодо встановлення факту змови, тобто, встановлюючи таке порушення, відповідач фактично вийшов за межі своїх повноважень. Також позивач наполягав на тому, що ДП «ІЗМ МТП» не було відхилено пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції АСК "Укррічфлот" та ПП "Гранд Інжиніринг», так як зазначені пропозиції відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим Законом України "Про здійснення державних закупівель", відповідали Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ), а тому були допущені до оцінки. Стосовно відсутності повноважень у директора філії АСК "Укррічфлот" ОСОБА_1 на підписання чотирьох договорів від 20.12.2011 року на ремонт суден ДП "ІЗМ МТП", позивач наполягав на тому, що ОСОБА_1 мав юридичне право на підписання договорів, що підтверджується Довіреністю № 08-02-03/4, виданою ПАБ «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Також позивач зазначив, що ДП «ІЗМ МТП» не було порушено вимоги абз. 2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки усіма учасниками процедури торгів були надані Довідки про відсутність судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, які були складені у довільній формі та підписані керівниками підприємств, що відповідало вимогам ДКТ.

Таким чином, вказував позивач, Держфінінспекцією включено в Акт ревізії (п. 9 стор. 65, п. 9 стор. 67, п.9 стор. 68, п. 9 стор. 68-70, п.9 стор. 71, п. 9 стор. 71-73, п.9 стор. 74, п.9 стор. 76, п. 9 стор. 77, п. 9 стор. 78, п. 9 стор. 79, 82, п.9 стор. 81, п.9 стор. 83-84, п. 9 стор. 86, п.9 стор. 88 Акту) неправдиву інформацію про фінансово-господарську діяльність Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" та такі дії є протиправними, оскільки суперечать вимогам ст. ст. 2, 5 Закону України «Про інформацію».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судовому зсіданні заперечував проти позову, вважаючи, доводи позивача безпідставними, подав письмові заперечення проти позову, та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 3 Загальної частини «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою КМ України від 20.04.2006 №550, встановлено, що актом ревізії визначається документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Судом встановлено, у період з 03.09.2012 року по 21.11.2012 року уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

28.11.2012 року за результатами проведеної ревізії посадовими особами підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» складено Акт №850-16/151, яким, зокрема, встановлено:

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 30.02.1 - устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп'ютерне обладнання та комплектуючі - 60 найменувань) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1, (розділ 9 стор. 65 Акту);

- щодо неврахування ДП «ІЗМ МТП» вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» при проведенні у 2012 році процедури закупівлі на комп'ютерне обладнання та комплектуючі (розділ. 9 стор. 67 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут -2 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 68 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, яке полягає у недотриманні строків укладання договору №55 з ТОВ «Тандем-Ойл» за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут - 2 найменування) (розділ 9 стор. 69 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (4 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою з ІП-1 (розділ 9 стор. 71 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, яке полягає у недотриманні Замовником (Портом) строків укладання договору № 54 з ТОВ "Тандем-Ойл" на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (розділ 9 стор. 73 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мастильні матеріали - 49 найменувань) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 74 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (масла, масла інші - 33 найменування) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ.9 стор. 76 Акту);

- щодо порушення ТОВ «Аграрій» п. 7 розділу 3 абзац 2 документації конкурсних торгів, тобто, ненадання документального підтвердження відповідності товарів, які складаються з відповідних документів, а саме копій сертифікатів відповідності, паспортів якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті тощо, хоча Замовником (Портом) у документації чітко передбачені вимоги щодо надання вищезазначених копій документів (розділ 9 стор. 77 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі: лот №1 - паливо дизельне - 1000 тонн; лот №2 - бензин А-80, - 80 тонн, бензин А-95-20000 літрів) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 78 Акту);

- щодо можливої змови між учасниками ТОВ «Тандем-Ойл» та ТОВ «Пілігрім-Плюс» так як в їх конкурсних пропозиціях присутні деякі спільні ознаки, тобто довідки, що видані однією датою за послідовними номерами (розділ 9 стор. 79, 82 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (палива рідкі мазут М-100) - 200 тонн) Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 81 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог абз.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, коли в документації конкурсних торгів (процедури відкриті торги за предметом закупівлі код 35.11.9 - «Послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (ремонт суден портового флоту) лот №1 - т/х «Смоленськ» - 1 од; лот №2 - секція «ІР-SL-03" - 1 од») Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1 (розділ 9 стор. 83-84 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 по невідхиленню пропозиції конкурсних торгів АСК «Укррічфлот» та ПП «Гранд Інжиніринг» як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (розділ 9 стор. 86 Акту);

- щодо зазначення про відсутність повноважень у директора філії АСК «Укррічфлот» ОСОБА_1 на підписання чотирьох договорів на ремонт суден ДП «ІЗМ МТП», а саме, договору від 20.12.2011 №399/226/Д на ремонт т/х «Смоленск» на суму 1 913 528,14 грн.; договору від 20.12.2011 №400/227/Д на ремонт секції «ІР-SL-03» на суму 195 101,49 грн.; договору від 20.12.2011 №397/224/Д на ремонт секції «СІП-1» на суму 625 813,70 грн.; договору від 20.12.2011 №398/225/Д на ремонт секції «СІП-2» на суму 559 515,10 грн. (розділ 9 стор. 88 Акту).

Стосовно не врахування вимоги п.2 Постанови КМУ № 332 при проведенні у 2012 році процедури закупівлі на комп'ютерне обладнання та комплектуючі ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» щодо дотримання граничних сум витрат, затверджених цією постановою (відображено в п.9 Акту ревізії №850-16/151 від 28.11.2012 року), суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови КМУ від 04 квітня 2001р. №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів», затверджено граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів.

Відповідно до п.п. З п.1.3. Розділу 1 Методичних рекомендацій з проведення органами державної контрольно-ревізійної служби аудиту фінансової та господарської діяльності бюджетних установ, затверджених Наказом Головного контрольно-ревізіного управління України № 451 від 19 грудня 2005 року, бюджетною установою є орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджету.

Як вбачається з п.1 Статуту Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури № 372 від 13.09.2011 року, ДП «ІЗМ МТП» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Згідно п.3.1. Статуту ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури від 13.09.2011р. № 372, Порт створено з метою організації і здійснення вантажно-розвантажувальних робіт на суднах, залізничних вагонах та інших засобах транспорту, обслуговування суден, всебічного сприяння мореплавству шляхом створення всіх умов, необхідних для забезпечення безпечної і зручної стоянки суден в порту, безпечного плавання суден в межах портових вод, здійснення державного нагляду за безпекою мореплавства, обслуговування пасажирів, одержання прибутку та реалізації на основі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів трудового колективу та інтересів власника майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що перевіряючі помилково дійшли висновку про порушення позивачем п.2 Постанови КМУ № 332, дія якої поширюється виключно на державні органи та бюджетні установи, оскільки ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» здійснює свою діяльність у відповідності до вимог ст.ст.74, 75 Господарського кодексу України за власні кошти, не утримується за рахунок ані державного, ані місцевого бюджетів, також не працює через ограни Державного казначейства, а тому обмеження сум витрат, встановлені вищевказаною Постановою КМУ не поширюються на позивача.

Щодо вказаних в Акті ревізії порушень ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог ч.2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", які полягають у недотриманні строків укладання договору № 55 з ТОВ "Тандем-Ойл" за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут - 2 найменування) (розд.9 стор.67 Акту); а також у недотриманні Замовником (Портом) строків укладання договору № 54 з ТОВ "Тандем-Ойл" на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (розд.9 стор.73 Акту), суд вважає зазначені висновки безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Повідомлення про акцепт пропозицій ТОВ "Тандем-Ойл" було опубліковано в офіційному друкованому виданні 08 лютого 2012 року.

22 лютого 2012 року ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» було зареєстровано та відправлено для підписання представником ТОВ «Тандем-Ойл» по два екземпляри проектів договорів № 54 та № 55, про що в верхньому кутку перших аркушів договорів було зроблено відповідну помітку.

В оголошенні про результати проведення процедури закупівлі, що направляється на адресу веб-порталу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в день реєстрації договору, датою укладання відповідно було вказано 22 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при складанні звіту про результати проведення процедури відкритих торгів датою укладання договору також зазначено 22 лютого 2012 року.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Як вбачається з п. 10.1 Договорів № 54 та № 55, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Обидва договори, №54 та № 55, були підписані ТОВ «Тандем-Ойл» 23 лютого 2012 року, про що свідчить дата, зазначена Контрагентом позивача поруч з підписом керівника підприємства на цих договорах.

Таким чином, виходячи з положень ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, а також п.10.1 договорів, згода щодо всіх істотних умов договорів №54 та № 55 досягнута стронами саме 23 лютого 2012 року, а тому вказані договори між позивачем та ТОВ «Тандем-Ойл» вважаються укладеними 23 лютого 2012 року, а не 22 лютого 2012 року, як заначено відповідачем в Акті ревізії.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» були повністю дотримані вимоги ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та забезпечені права на оскарження рішень замовника протягом 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Щодо порушення ТОВ "Аграрій" п.7 розділу 3 абзац 2 Документації конкурсних торгів, тобто, ненадання документального підтвердження відповідності товарів, які складаються з відповідних документів, а саме: копій сертифікатів відповідності, паспортів якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті тощо, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Розділу 3 Наказу Міністерства Економіки України від 26.07.2010 року № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Згідно п.7 Розділу 3 ДКТ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» встановлено документальне підтвердження відповідності товарів вимогам ДКТ складається з відповідних документів (надаються копії), встановлених діючим законодавством на запропоновану продукцію (сертифікати відповідності, якості, походження, паспорти якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, тощо). Тобто замовником в ДКТ передбачений перелік документів, які можуть підтвердити необхідні технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, при чому наведений перелік документів не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню (сертифікати відповідності, якості, походження, паспорти якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, ... тощо). Тому технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі можуть бути підтверджені й іншими документами.

Відповідно до п.п. 9 п.7 Розділу 3 ДКТ постачальник при постачанні продукції обов'язково надає сертифікати якості на кожну партію продукції, яка поставляється, або підтвердження, що товар не входить в «Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації», затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005р. «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні».

Тобто, обов'язкове подання сертитфікатів якості на кожну партію продукції передбачено ДКТ саме при постачанні продукції, а не у складі Пропозиції конкурсних торгів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у Пропозиціях конкурсних торгів учасника ТОВ «Аграрій» згідно вимог ДКТ в підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі надано відповідних документів на 47 аркушах, що дає та підтверджує повну технічну інформацію про предмет закупівлі.

Суд не приймає до уваги висновки Акту ревізії від 28.11.2012 року №850-16/151 (розд.9 стор.79, 82 Акту) щодо можливої змови між учасниками ТОВ «Тандем-Ойл» та ТОВ «Пілігрім-Плюс», так як в їх конкурсних пропозиціях присутні деякі спільні ознаки, а саме: довідки, що видані однією датою за послідовними номерами, - з огляду на наступне.

Відповідно до п.35 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20 квітня 2006 р. № 550, виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-ХІІ службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Проте, встановлення факту змови між учасниками конкурсних торгів не є компетенцією Державної фінансової інспекції, а тому суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відобразив в Акті ревізії цю обставину, й інформація про можливу змову між ТОВ «Тандем-Ойл» та ТОВ «Пілігрім-Плюс» не може вважатися правдивою до встановлення цього факту компетентним органом.

Стосовно порушення ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" по невідхиленню пропозицій конкурсних торгів АСК "Укррічфлот" та ПП "Гранд Інжиніринг" як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (розд.9 стор.86 Акту), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до Розділу 3 Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (Ремонт суден портового флоту: заводський ремонт буксиру-штовхача «Смоленськ», доковий ремонт секції «ІР-SL-03») ПКТ подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Як встановлено в ході розгляду справи, в підтвердження наявності фінансової спроможності Вилківською філією РЕБ флоту АСК «Укррічфлот» як учасником торгів надано довідки, які відповідають вимогам ДКТ та Закону України «Про здійснення державних закупівель» (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, відмовити учаснику в участі в процедурі закупівлі за наявності в нього заборгованості зі сплати податків і зборів - є правом замовника, а не його обов"язком.

Окрім того, судом встановлено, що АСК "Укррічфлот" надала довідку з Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів. Також, Вилківською філією РЕБ флоту АСК "Укррічфлот" було надано перелік матеріально-технічних засобів згідно додатку № 2, що є підтвердженням виконання в повному обсязі вимог ДКТ та Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, слід зазначити, в істотних умовах договору (п.10.2 "Права виконавця" у п.п. 10.2.4) зазначено, що Виконавець може залучати до виконання цього Договору своїх субпідрядників, при цьому відповідальність за якість виконуваних субпідрядниками послуг і матеріалів, що поставляються, а також за виконання решти умов Договору, лежить цілком на Виконавці. При цьому договірна ціна, визначена в ст. 5 цього договору, не міняється, якщо інше не узгоджено Сторонами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Гранд Інжиніринг» надало в складі Пропозиції конкурсних торгів документи, передбачені умовами Документації конкурсних торгів, в тому числі дозвільні документи класифікаційного товариства на виконання робіт з ремонту суден.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що пропозиції конкурсних торгів АСК "Укррічфлот" та ПП "Гранд Інжиніринг" відповідають кваліфікаційним критеріям, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а позивачем - ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» не було порушено вимоги ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" по невідхиленню пропозицій конкурсних торгів, а тому висновки ревізорів щодо вказаних порушень є безпідставними.

Стосовно зазначення в Акті ревізії №850-16/151 від 28.11.2012 року про відсутність повноважень у директора філії АСК "Укррічфлот" ОСОБА_1 на підписання чотирьох договорів на ремонт суден ДП "ІЗМ МТП", а саме: договору від 20.12.2011 року № 399/226/Д на ремонт т/х "Смоленск" на суму 1 913 528,14 грн.; договору від 20.12.2011 року № 400/227/Д на ремонт секції "ІР-SL-03" на суму 195 101,49 грн.; договору від 20.12.2011 року № 397/224/Д на ремонт секції "СІП-1" на суму 625 813,70 грн.; договору від 20.12.2011 року № 398/225/Д на ремонт секції "СІП-2" на суму 559 515,10 грн. (розд.9 стор.88 Акту), суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею Положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з п.3.2 розділу 3 «Права та обмеження в діяльності філії» Положення про Філію Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту», філія не має права без попереднього письмового погодження з Генеральним директором Компанії самостійно укладати від імені Компанії будь-які інші угоди (правочини) (в тому числі щодо: укладення, зміни та розірвання угод, договорів, контрактів) предметом яких є придбання (купівля) товарів, робіт, послуг, договірна ціна яких (договірна вартість) становить від 100 000,00 (ста тисяч) гривень, якщо інший розмір суми не зазначений у довіреності, що видана Директору Філії, до 2 000 000,00 (двох мільйонів) гривень, а також визнавати претензії та позови і подавати позови в межах цієї суми, також філія не має права без попереднього письмового погодження з Наглядовою радою Компанії самостійно укладати від імені Компанії будь-які угоди (правочини) (в тому числі щодо укладення, зміни та розірвання угод, договорів, контрактів), предметом яких є придбання (купівля) товарів, робіт, послуг, договірна ціна яких (договірна вартість) більше 2 000 000,00 (двох мільйонів) гривень, а також визнавати претензії та подавати позови в межах цієї суми.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року Довіреністю №08-02-03/4, виданою Публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі генерального директора Чайко Андрія Геннадійовича, який діє на підставі Статуту, уповноважено виконуючого обов'язки директора Філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» ОСОБА_1 представляти інтереси АСК «Укррічфлот» зокрема перед третіми особами (юридичними та/або фізичними особами) з питань, пов'язаних із здійсненням АСК «Укррічфлот» своєї статутної діяльності. А саме, для виконання представницьких функцій ОСОБА_1 надано право від імені Компанії укладати з юридичними та фізичними особами угоди (правочини), у тому числі укладати угоди, передбачені чинним законодавством України, з урахуванням обмежень, викладених у Положенні «Про Філію Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту»; володіти і користуватись основними фондами та оборотними коштами Компанії, закріпленим за Філією ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту», відкривати від імені Компанії рахунки в банках (з правом першого підпису документів), працювати з ними та розпоряджатися коштами на них.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що обмеження прав директора філії ОСОБА_1 стосуються договорів саме з придбання товарів, робіт, послуг, в той час як зазначені вище чотири договори від 20.12.2011 року є договорами з надання філією АСК «Укррічфлот» послуг, тобто є прибутковими договорами, а не витратними. Тому суд дійшов висновку щодо відсутності у директора філії АСК «Укррічфлот» обмежень щодо укладення цих договорів, а тому висновки, викладені на стор. 88 Розділу 9 Акта, є безпідставними.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що усі перелічені вище висновки Акту ревізії, зазначені відповідачем як порушення чинного законодавства, зроблені помилково, а тому дії відповідача по включенню цих відомостей до Акту ревізії є протиправними та належить зобов"язати відповідача виключити ці відомості, про нібито допущені позивачем порушення, з Акту ревізії.

При цьому підстав для зобов'язання відповідача повідомляти про виключення цих відомостей з Акту ревізії інших осіб, яким надано такий Акт, суд не вбачає, оскільки позивач може самостійно повідомити про це відповідних осіб, надавши їм копію судового рішення.

Що стосується позовних вимог Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" щодо визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Одеській області по включенню до Акту ревізії від 28.11.2012 №850-16/151 висновків порушення ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», коли в документації конкурсних торгів Замовником (Портом) передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі замість довідки МВС за формою ІП-1, (розділ 9 стор, 65 Акту); (розділ 9 стор. 68 Акту), (розділ 9 стор. 71 Акту); (розділ 9 стор. 74 Акту); (розділ.9 стор. 76 Акту);(розділ 9 стор. 78 Акту); (розділ 9 стор. 81 Акту);(розділ 9 стор. 83-84 Акту), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що учасник попередньої кваліфікації - фізична особа, в тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у попередній кваліфікації та/або подала кваліфікаційну пропозицію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Згідно абз.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Судом встановлено, що Довідки про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі складені учасниками в довільній формі, скріплені печатками та підписані керівниками відповідних підприємств, що не є належним документальним підтвердженням відсутності судимості за злочин, вчинений з корисливих мотивів, оскільки зазначені Довідки відповідно до вимог чинного законодавства України повинні видаватись компетентним органом, який повноважний офіційно підтвердити цей факт, а саме органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" було порушено вимоги абз.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289, а тому дії Державної фінансової інспекції в Одеській області по включенню до Акту ревізії від 28.11.2012 №850-16/151 вищевказаних відомостей про ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» є правомірними, і в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 7-9, 69, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області по включенню до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 28.11.2012 року № 850-16/151 неправдивих відомостей про Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт», а саме:

- щодо неврахування ДП «ІЗМ МТП» вимог постанови КМ України від 04.04.2001р. № 332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» при проведенні у 2012 році процедури закупівлі на комп'ютерне обладнання та комплектуючі (розд.9 стор.67 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч.2 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яке полягає у недотриманні строків укладання договору № 55 з ТОВ «Тандем-Ойл» за предметом закупівлі код 23.20.1 - продукти нафто перероблення рідкі (мазут - 2 найменування) (розд.9 стор.67 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч.2 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яке полягає у недотриманні Замовником (Портом) строків укладання договору № 54 з ТОВ «Тандем-Ойл» на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (розд.9 стор.73 Акту);

- щодо порушення ТОВ «Аграрій» п.7 розділу 3 абзац 2 документації конкурсних торгів, тобто, ненадання документального підтвердження відповідності товарів, які складаються з відповідних документів, а саме: копій сертифікатів відповідності, паспортів якості, зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті тощо, хоча Замовником (Портом) чітко передбачені вимоги щодо надання вищезазначених копій документів (розд.9 стор. 77 Акту);

- щодо можливої змови між учасниками ТОВ Тандем-Ойл» та ТОВ Пілігрім-Плюс», так як в їх конкурсних пропозиціях присутні діякі спільні ознаки, а саме: довідки, що видані однією датою за послідовними номерами (розд.9 стор.79, 82 Акту);

- щодо порушення ДП «ІЗМ МТП» вимог ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» по невідхиленню пропозицій конкурсних торгів АСК «Укррічфлот» та ПП «Гранд Інжиніринг» як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (розд.9 стор.86 Акту);

- щодо зазначення про відсутність повноважень у директора філії АСК «Укррічфлот» ОСОБА_1 на підписання чотирьох договорів на ремонт суден ДП «ІЗМ МТП», а саме: договору від 20.12.2011 року № 399/226/Д на ремонт т/х «Смоленск» на суму 1 913 528,14 грн.; договору від 20.12.2011 року № 400/227/Д на ремонт секції «ІР-SL-03» на суму 195 101,49 грн.; договору від 20.12.2011 року № 397/224/Д на ремонт секції «СІП-1» на суму 625 813,70 грн.; договору від 20.12.2011 року № 398/225/Д на ремонт секції «СІП-2» на суму 559 515,10 грн. (розд.9 стор.88 Акту),

та зобов'язати Ізмаїльську об'єднану державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Одеській області виключити з Акту ревізії від 28.11.2012 року № 850-16/151 зазначені відомості.

В іншій частині позову - відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області стягнути судові витрати у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку) на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (код ЄДРПОУ 01125815) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної фінансової інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 20991151).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року

Суддя: В.В.Андрухів

.