№ 30934635, 26.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1820/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ

11 березня 2013 року Державне підприємство “Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеський області, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Іллічівської об’єднаної Державної фінансової інспекції в Одеській області від 22.02.2013 року № 820-27/197 про усунення виявлених ревізією порушень в частині зобов’язання Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 272,62 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому в ст.130, 136 КЗпП (п.6 вимоги). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при складанні акту перевірки, на підставі якого прийнята оскаржувана вимога, відповідачем не враховано положення абз. 7 п. 1.2 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43, відповідно до якого встановлено, що ці норми поширюються лише на моделі (модифікації) автомобілів з зазначеними технічними даними та особливостями конструктивного виконання. Відповідно до таблиці А.7.1, що є додатком до Наказу №937, лінійна норма 18.6 л/100 км встановлена для автомобіля Volvo F12 зі спорядженою масою 6,7т. Автомобілі, що експлуатуються в порту, мають споряджену масу 9,24 т. Наказом начальника порту від 15.03.2010 № 326 встановлена тимчасова лінійна норма витрат палива на автомобілі Volvo F12 - Нs з напівпричепом в розмірі 36л. на 100 км, оскільки виходячи із положень п. 1.3 Норм, керівник підприємства мав право встановлювати конкретні величини норм витрат палива на виконання транспортної роботи. Оскільки споряджена маса тягача на 2,54т більше ніж базова модель (9,24т - 6,7т = 2,54т), це збільшило норму витрати палива (передбачену наказом № 43 Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року, на 3,3 л/100 км (2,54*1,3л=3,3л). Проведення в 1998 році заміни конструкції та посилення рами напівпричепів TANDEM ЕXLI, закріплених за тягачами Volvo F-12-Hs, збільшило вагу до 8,12т та збільшило норму витрати палива на 10,5л (8,12т*1,3л=10,5л/100км). Отже лінійна норма витрат палива на автомобіль Volvo F-12-Hs з напівпричепом 32,4 л/100 км (18,6+3,3+10,5) застосовується при експлуатації автомобіля з напівпричепом без додаткового обладнання. Враховуючи, що автомобілі використовуються для перевезення металів, чавуну, руди та контейнерів відповідно до технологічної схеми та з метою запобігання падіння вантажів з напівпричепів на них в обов"язковому порядку встановлюється технологічне обладнання, зокрема, комплект упорів (два бокових та однин торцевий) вагою 1,5 тони, що підвищувало витрати палива на 1,5т*1,3л= 1,95 л/100 км. Крім того, автомобілі перевозили також і контейнери вагою 4,5 тони, що підвищувало витрати палива на 4,5*1,17 = 5,25 л/100 км. Таким чином, виходячи з того, що автомобілі у змішаному режимі перевозили як метал, так і контейнери, було пораховано середнє значення (5,25+1,95)/2=3,6 л на 100 км., тобто встановлене технологічне обладнання та перевезення контейнерів збільшило лінійну норму витрат палива на автомобілі Volvo F-12-Hs з напівпричепом до 36 л. на 100 км., що відповідає і фактичним витратам палива в умовах експлуатації за вказаний період та що свідчить про відсутність перевивитрат дизельного палива та збитків, розрахованих ревізорами. Таким чином, вимога про зобов'язання стягнути з осіб, винних у понаднормативному списанні матеріальних цінностей на суму 272,62 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому в ст.. 130, 136 КЗпП є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судовому зсіданні заперечував проти позову, вважаючи, доводи позивача безпідставними, подав письмові заперечення проти позову, та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, з’ясувавши фактичні обставини, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 3 Загальної частини «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 №550, встановлено, актом ревізії визначається документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Судом встановлено, у період з 16.10.2012 року по 11.01.2013 року уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Одеській області в особі структурного підрозділу Іллічівської об'єднаної державної фінансової інспекції було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено Акт №820-16/3 від 11.01.2013 року.

22 лютого 2013 року на підставі Акту ревізії №820-16/3 від 11.01.2013 року Іллічівською об’єднаною Державною фінансовою інспекцією в Одеській області прийнято Вимогу №820/27/197 від 22.02.2013 року щодо усунення виявлених ревізією порушень, зокрема, згідно п.6 Вимоги встановлено порушення Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, в результаті застосування невірної тимчасової норми на автомобілі Volvo F-12-Hs з напівпричепом TANDEM ЕXLI зайво списано 32,9 тис. літрів дизпалива на суму 272,62 тис.грн., що призвело до збитків на зазначену суму, та стягнути з осіб винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 272,62 тис. грн.. шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130, 136 Кодексу закону про працю України.

Загальними положеннями Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (далі Норми) встановлено, що нормування витрат палива - це встановлення допустимої міри його споживання в певних умовах експлуатації автомобілів, для чого застосовуються базові лінійні норми, встановлені по моделях (модифікаціях) автомобілів, та система нормативів і коригуючих коефіцієнтів, які дозволяють враховувати виконану транспортну роботу, кліматичні, дорожні, та інші умови експлуатації.

Згідно п.1.2 Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», базова лінійна норма Hs - встановлюється для вантажних автомобілів (за винятком самоскидів) - у спорядженому стані.

Відповідно до п.1.4 Норм, норма на одну тону спорядженої маси Hg (автопоїзда, автомобіля, причепа або напівпричепа) застосовується при розрахунках лінійної норми витрати палива при зміні спорядженої маси автомобіля відносно спорядженої маси базового автомобіля, при розрахунках лінійної норми автопоїздів, тощо. Норми на одну тону спорядженої маси Hg (л/100 т. км) в залежності від виду палива дорівнюють відповідним нормам на виконання транспортної роботи згідно з п. 1.3.

Відповідно до Таблиці А.7.1, що є додатком до Наказу від 10.02.1998 року №43 лінійна норма 18.6 л/100 км встановлена для автомобіля Volvo F-12-Hs зі спорядженою масою 6,7 т.

З Акту від 19.10.2011 року зважування вантажів на автоваговій СГК-2 ДП "ІМТП" вбачається, що автомобілі, що експлуатуються в порту, мають споряджену масу 9,24 т.

Пунктом 1.3 Норм передбачено право керівників підприємств на встановлення конкретних величин норм витрат палива на виконання транспортної роботи у регламентованих межах та які затверджуються наказом (розпорядженням) по підприємству.

Судом встановлено, що 15 березня 2010 року наказом Начальника ДП “Іллічівський морський торговельний порт” № 326 встановлено тимчасову лінійну норму витрат палива на автомобілі Volvo F-12-Hs з напівпричепом TANDEM ЕXLI в розмірі 36л. на 100 км.

Як вбачається з Розрахунку базової лінійної норми витрат палива для автомобіля Volvo F-12-Hs з напівпричепом TANDEM ЕXLI, він має споряджену вагу 9,24т, що на 2,54т. більше, ніж базова модель, зазначена в наказі №43, результатом чого є збільшення норми витрат палива на 2,54* 1,3=3,3 л на 100 км. Також проведення в 1998 році зміни конструкції та посилення рами напівпричепів TANDEM ЕXLI закріплених за тягачами Volvo F-12, збільшило вагу на 8,12 т., та як наслідок збільшило норму витрати палива на 8,12*1,3=10,5л на 100км, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів зважування вантажів на автоваговій СГК-2 ДП «ІМТП» від 19.10.2011 року (а.с. 34 т.1). Таким чином, лінійна норма витрат палива на автомобілі Volvo F-12-Hs з напівпричепом TANDEM ЕXLI в розмірі 32,4 л. (18,6+3,3+10,5) на 100 км. застосовується, коли має місце виключно експлуатація автомобіля з напівпричепом без встановлення додаткового обладнання.

В ході судового розгляду встановлено, що автомобілі ДП «ІМТП» використовуються для перевезення металів, чавуну, руди та контейнерів відповідно до технологічної схеми та з метою запобігання падіння вантажів з напівпричепів на них встановлюється технологічне обладнання, зокрема, комплект упорів (два бокових та однин торцевий) вагою 1,5 тони, що підвищувало витрати палива на 1,5*1,3 = 1,95 л на 100 км. Крім того, судом встановлено, що автомобілі перевозили також і контейнери вагою 4,5 тони, в результаті чого підвищувались витрати палива на 4,5*1,17 = 5,25 л на 100 км.

Таким чином, враховуючи те, що автомобілі у змішаному режимі перевозили як метал так і контейнери, тобто встановлене технологічне обладнання та перевезення контейнерів збільшило лінійну норму витрат палива на автомобілі Volvo F-12-Hs з напівпричепом TANDEM ЕXLI до 36 л. на 100 км., що відповідає фактичним витратам палива в умовах експлуатації за період з 01.04.2010 року по 01.12.2011 року, що свідчить про відсутність перевивитрат дизельного палива та збитків, розрахованих ревізорами. Крім того, згідно листа Головного КРУ України від 02.10.2006 року щодо окремих питань проведення перевірок зазначається, що думка Головного контрольно-ревізійного управління України, понаднормові витрати паливно-мастильних матеріалів у випадку встановлення відповідною комісією факту, що такі витрати є наслідком технічного стану автомобіля, недостачеє не вважаються та не є підставою для стягнення з водія їх вартості. Отже, враховуючи те, що наказом начальника порту від 15.03.2010 року № 326 встановлено, що лінійна норма витрат палива на автомобілях Volvo F-12-Hs з напіврпичепом 36л на 100 км, що відповідає фактичним витратам палива в умовах експлуатації за вказаний період, то це є свідченням відсутності збитків тому відсутні підстави для стягнення з працівників порту вартості палива. Крім того, відповідно до п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. N 550 встановлено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим зазначенням винних у їх допущенні осіб. Однак, акт перевірки та направлена вимога не відповідає п. 35 Порядку від 20 квітня 2006 р. N 550, що робить її виконання взагалі неможливим через відсутність вказанні конкркетиних осіб винних у допущенні порушення, а тому суд вважає, що вимога в частині зобов'язання позивача стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 272,62 тис. грн. шкоду у порядку та розмірі, встановленому в ст. 130, 136 КЗпП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 69, 71, 72, 159-163 КАС України, суд, – ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Іллічівської об’єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області від 22.02.2013 року № 820-27/197 про усунення виявлених ревізією порушень в частині зобов’язання Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 272,62 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому в ст.130, 136 КЗпП (п.6 вимоги).

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області стягнути судові витрати у сумі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні) на користь Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” (код ЄДРПОУ 01125672) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної фінансової інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 20991151).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року

Суддя: В.В.Андрухів